383/2018-17859(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-15094/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 мая 2018 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., 

судей Бедериной М.Ю.,   Кадниковой О.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» Руткевич Ильи Игоревича  на постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Бодункова С.А., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу   № А46-15094/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (644029, город Омск,  улица 19 Партсъезда, дом 19 Б, ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771),  принятые по заявлению Гейнц Татьяны Викторовны о включении требования  в размере 98 464,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

определением от 22.11.2016 Арбитражного суда Омской области  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальное хозяйство «Сервис» (далее - ООО «ЖКХ «Сервис», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  Баринов Сергей Петрович.  

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  Гейнц Татьяна Викторовна (далее - Гейнц Т.В., заявитель) 17.02.2017  обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым  

в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере  98 464,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ «Сервис».  

Определением от 09.03.2017 Арбитражного суда Омской области  заявление принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение  месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Решением суда от 19.06.2017 ООО «ЖКХ «Сервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён Руткевич Илья Игоревич.  

Определением суда от 12.10.2017 в удовлетворении заявления  Гейнц Т.В. отказано.  

Постановлением от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение от 12.10.2017 Арбитражного суда Омской области  отменено, принят новый судебный акт. Требование в размере 89 220,76 руб.  включено в третью очередь реестр требований кредиторов  ООО «ЖКХ «Сервис» без обеспечения залогом имущества должника.  Производство по заявлению Гейнц Т.В. в остальной части прекращено.  

Не согласившись с постановлением от 25.12.2017, конкурсный  управляющий Руткевич И.И. обратился с кассационной жалобой,  в которой просит постановление суда апелляционной инстанции  от 25.12.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 12.10.2017.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,  что в нарушение положений статей 44, 161.1, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 части 1 статьи 5,  части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых  взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования» (далее - Закон о страховых взносах)  судом апелляционной инстанции не принята во внимание необходимость  уплаты страховых взносов должником из суммы вознаграждения,  предназначенного председателю совета многоквартирного дома.  

Кроме того, конкурсный управляющий Руткевич И.И. полагает,  что должник правомерно уплачивал с вознаграждения председателя совета  многоквартирного дома налог на доходы физических лиц в соответствии  с пунктами 1, 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ); ООО «ЖКХ «Сервис» представлены в материалы  

обособленного спора документы, подтверждающие полную оплату  вознаграждения, однако они не были приняты во внимание судом  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3  статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами  обеих инстанций, на основании договора оказания услуг и (или) выполнения  работ по содержанию и ремонту общего имущества от 14.11.2012 (далее -  договор) ООО «ЖКХ «Сервис» с этой даты оказывало услуги  по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома № 3  по улице Тюленина в городе Омске (далее - дом).  

На внеочередном общем собрании собственниками помещений  в доме был утверждён размер и структура платы на 2014 год в размере  18,87 руб. с 1 кв. м, в том числе вознаграждение председателю совета дома  Гейнц Т.В. в размере 1,22 руб. с 1 кв. м.  

Между ООО «ЖКХ «Сервис» и Гейнц Т.В. заключено соглашение  о порядке и сроках выплаты вознаграждения председателю совета дома  (уполномоченному представителю), установленного решением общего  собрания собственников помещений, согласно которому  ООО «ЖКХ «Сервис» удерживает и выплачивает за Гейнц Т.В. все налоги  и отчисления, предусмотренные Российским законодательством,  а оставшуюся после удержания налогов и отчислений сумму  ООО «ЖКХ «Сервис» выплачивает Гейнц Т.В. в срок до 15 числа месяца,  следующего за расчётным.  

Из отчёта о выполнении договора за 2014 год следует,  что в качестве вознаграждения председателю совета было начислено  167 699,74 руб., денежные средства собраны должником в полном объёме.  

По окончании 2014 года Гейнц Т.В. была получена справка  от 24.02.2015 о произведённом начислении вознаграждения,  согласно которой заявителю выплачено вознаграждение в размере  

95 343,15 руб., удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ)  в размере 14 247 руб.  

Общим собранием собственников многоквартирного дома от 08.02.2015,  были приняты решения, в том числе об утверждении размера платы  на 2015 год, при этом размер вознаграждения председателю совета дома  остался в прежнем размере.  

Из отчёта о выполнении договора за 2015 год следует,  что в качестве вознаграждения председателю совета дома было начислено  167 480,14 руб.  

По окончании 2015 года Гейнц Т.В. получена справка  от 31.05.2016 № 2015 о произведённом начислении вознаграждения,  согласно которой заявителю выплачено вознаграждение в размере  121 970,41 руб., удержан налог на доходы физических лиц в размере  15 856 руб. В остальной части вознаграждение не выплачивалось.  

За первые четыре месяца 2016 года сумма начисленного вознаграждения  составила 45 948,31 руб., заявителю выплачена денежные средства  в размере 34 748,68 руб.  

Ссылаясь на имеющиеся у ООО «ЖКХ «Сервис» неисполненные  обязательства перед Гейнц Т.В. по выплате вознаграждения председателя  совета многоквартирного дома она обратилась в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из наличия в материалах обособленного спора доказательств отсутствия  задолженности у ООО «ЖКХ «Сервис» перед Гейнц Т.В. по выплате  вознаграждения председателя совета многоквартирного дома.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд  посчитал, что, поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют  доказательства наличия трудовых или гражданско-правовых отношений  между ООО «ЖКХ «Сервис» и Гейнц Т.В., удержание из вознаграждения  на уплату страховых взносов, НДФЛ неправомерно.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим  обстоятельствам дела.  

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре  наблюдения, предусмотренных статьёй 71 Закона о банкротстве,  суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку  подтверждающим документам, а также поступившим возражениям  

других лиц.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5  Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются  организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим  лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами  о конкретных видах обязательного социального страхования.  

Согласно статье 28 Закона о страховых взносах плательщики страховых  взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать  (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды,  а также вести в установленном порядке учёт объектов обложения  страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.  

На основании части 1 статьи 7 Закона о страховых взносах объектом  обложения страховыми взносами для плательщиков - лиц, производящих  выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты  и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов  в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско- правовых договоров, предметом которых является выполнение работ,  оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых  индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся  частной практикой), а также по договорам авторского заказа, договорам  об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы,  искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным  договорам о предоставлении права использования произведения науки,  литературы, искусства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о страховых взносах база  для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов,  указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего  Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных  вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего  Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов  за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм,  указанных в статье 9 настоящего Закона.  

Статьёй 9 Закона о страховых взносах определён перечень выплат,  не подлежащих обложению страховыми взносами.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ «Сервис» производило  выплаты Гейнц Т.В. денежных средств, которые общими собраниями  собственников были определены в качестве вознаграждения председателю  совета многоквартирного дома.  

Источником выплаты вознаграждения являлись платежи собственников  помещений дома в установленных в протоколах размерах.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ в случае,  если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья  либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном  доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме  на своём общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома  из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета  многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных  органах не осуществляется.  

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета  многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений  в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного  дома.  

Полномочия председателя многоквартирного дома предусмотрены  частью 8 статьи 161.1 ЖК РФ. Председатель совета многоквартирного дома  наделён полномочиями, предусмотренными жилищным законодательством  РФ, выступает в качестве представителя собственников помещений  в многоквартирном доме, осуществляет контроль за оказанием услуг  и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом,  содержанию и ремонту общего имущества, и подотчётен совету  многоквартирного дома и общему собранию собственников. При этом совет  

многоквартирного дома является общественным органом управления  в многоквартирном доме.  

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах  обособленного спора отсутствуют доказательства наличия трудовых  или гражданско-правовых договоров, предметом которых является  выполнение работ или оказание услуг Гейнц Т.В. для ООО «ЖКХ «Сервис»,  а также того, что выплаты, на которые уплачивались страховые взносы,  производились именно в рамках трудовых отношений, возникших  между председателем совета и должником.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, председатель  совета дома в силу указанных выше норм закона не является работником  ООО «ЖКХ «Сервис», обслуживающей дом, не выполняет для него работу,  не оказывает услуги, он осуществляет контролирующие и представительские  функции собственников помещений во взаимоотношениях с должником.  

Фактически источником данных выплат являются денежные  средства собственников помещений дома, а не ООО «ЖКХ «Сервис».  

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о том,  что спорные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.  

Поскольку вознаграждение председателю совета дома не является  операцией ООО «ЖКХ «Сервис» по реализации товаров (работ, услуг)  на территории Российской Федерации (доходом Общества),  суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 146, 149 НК РФ,  правильно указал на то, что суммы вознаграждения не облагаются НДС.  

Правомерность (неправомерность) удержания и уплаты  ООО «ЖКХ «Сервис» НДФЛ за Гейнц Т.В. заявителем фактически  не оспаривается и не заявлялось ей при обращении с требованием.  

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ЖКХ «Сервис» возбуждено определением суда от 18.01.2016.  

В силу нормы пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Из абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  

«О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» следует, если при рассмотрении  требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено,  что оно относится к категории текущих, суд в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении  производства по рассмотрению данного требования.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл  к правильному выводу о том, что данные правоотношения регулируются  главой 60 ГК РФ, проверив расчёт размера неосновательного обогащения,  определив дату возникновения соответствующего обязательства, на законном  основании включил требование в размере 89 220,76 руб. в третью очередь  реестр требований кредиторов ООО «ЖКХ «Сервис», прекратив  производство по требованию в остальной части в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-15094/2015 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом  с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство  «Сервис» Руткевич Ильи Игоревича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Кадникова