ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-344/2017

г. Киров

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу

№ А28-344/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская газовая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» (далее – Общество) арендной платы за пользование возвратной тарой за период с 01.04.2016 по 10.12.2016 в сумме 2 998 470 рублей, стоимости возвратной тары в сумме 1 631 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 2 998 470 рублей задолженности по оплате за пользование возвратной тарой, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно установлено, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки от 14.11.2014 № АПС-АСТ-00922, поскольку в материалы дела не представлены спецификации о поставке сжиженного газа в количестве 756 баллонов в определенный срок Обществу, товарные накладные не содержат ссылки на договор. С учетом изложенного поставка рассматриваемого товара осуществлялась по разовым сделкам, следовательно, сторонами не был согласован порядок и сроки возврата порожних баллонов, согласно товарным накладным Обществу поставлялись баллоны с газом, указана стоимость за баллоны с газом. Ответчик считает, что отсутствуют доказательств передачи баллонов в аренду Обществу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 421, статьями 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, статьями 65, 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки №АПС-ВСТ-00922, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, по наименованию, количеству, цене указанных в спецификациях.

В цену товара не входит стоимость баллонов, в которых поставляется товар (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена обязанность продавца поставить товар в баллонах с колпаками, не просроченных, исправных. Возвратная тара (баллоны), о которой указано в товарной накладной, являются собственностью поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель обязан вернуть порожние баллоны с колпаками, не просроченные, исправные, с остаточным давлением того газа, который хранился в данном баллоне. При возврате тары, если баллоны не соответствуют указанным требованиям, после осмотра на складе продавца, баллоны не принимаются на обмен.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что если покупатель не возвратил тару в течение 10 дней после получения на станции назначения, то последующее использование является платным. За использование тары покупатель обязан поставщику плату в размере 15 рублей в сутки за баллон, начиная со дня получения товара по день возврата тары. 

Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункты 11.1, 11.2 договора).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на основании товарных накладных 09.01.2015 № ЩВ000000005, от 03.07.2015 № ЩВ00002261, от 06.10.2015 № ЦВ000000092, от 25.11.2015 № ЦВ000001247, от 25.11.2015 № ЦВ000001267 Компания поставила Обществу товар (кислород, сжиженный газ, аргон).

Поставка товара произведена в таре - баллоны, количество которых отражено в накладных (787 штук). Стоимость тары в цену товара не включена, что подтверждается условиями договора, счет-фактурами, оформленными на каждую партию товара.

Доказательства возврата баллонов в указанном количестве и в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 договора, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил, что условия о наименовании и количестве товара, являющиеся существенными для договоров данного вида, сторонами согласованы в товарных накладных на отгруженный товар, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, что не противоречит пунктам 2.1, 2.2, 3.1, 4.1, 4.4, 5.2 договора. 

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в период рассматриваемых поставок договор поставки от 14.11.2014 действовал, товар передавался соответствующий условиям данного договора (с учетом аналогичного товара, переданного также по другим представленным в дело товарным накладным), частично исполнялся ответчиком.

Доказательств наличия у сторон иных правоотношений материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поставка истцом товара в баллонах, полученного ответчиком по указанным выше накладным, произведена в рамках договора поставки от 14.11.2014 № АПС-ВСТ-00922.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8692/2016.

В связи с этим доводы ответчика не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что товар был поставлен по разовым сделкам купли-продажи.

На основании пункта 5.4 договора истец правильно начислил ответчику плату за использование тары в размере 2 998 470 рублей (254 дня х 15 рублей х 787 баллонов) за период с 01.04.2016 по 10.12.2016. Расчет платы является правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2017 по делу №А28-344/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1