г. Москва

Дело № А40-3545/18-161-17

«27» апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018 года, 

решение

 в полном объёме изготовлено 27.04.2018 года,

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Регнацкого, 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Проффбетон» (ОГРН 1147746653405/ИНН 7724924465) 

к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 382,71 руб. по договору лизинга №Р15-21883-ДЛ от 30.01.2015г. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы, 

в судебное заседание явились: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по дов. № 03/1-ДВА-0675

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проффбетон»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» (далее- ответчик ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 382,71 руб. по договору лизинга №Р15-21883-ДЛ от 30.01.2015г. и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы.

        Истец надлежащим образом извещенный  о месте и времени судебного заседания, в  заседание  не явился. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителя истца на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.  

        Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве и устным пояснениям по делу.

         Доводы  истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву и устным пояснениям. Суд также учитывает, что истец не представил возражения на отзыв.

       Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья  8 ГК РФ  устанавливает  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе из неосновательного обогащения.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

            Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как  указал истец, 30.09.2015 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Проффбетон» был заключен договор лизинга № Р15-21883-ДЛ (Далее - Договор).         

 В п. 3.2. Договора сказано, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 291 382, 71 рубля. 

        Автомобиль передан истцом ответчику 30.09.2015 г., что подтверждается актом приема передачи.

         28.01.2016 г. Ответчиком было направлено в адрес Истца уведомление о расторжении Договора лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

         Согласно Договору, момент расторжения определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора. Транспортное средство было доставлено на дебиторскую стоянку, что подтверждается актом от 27.01.2016 г.

       В связи с расторжением договора у истца прекратилась обязанность по оплате лизинговых платежей.

           Истец указал, что уплаченный авансовый платежи за период с 30.09.2015 г. по 27.01.2016 г. в размере 364 382 рубля 71 коп., что является неосновательным обогащением, и соответственно, подлежит возврату Истцу.

       Также истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 136 руб. 03 коп. за период с  02.02.2016 г по 28.02.2018  года.

          Суд пришел к следующему выводу.

           В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

            Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

             В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

            Суд не соглашается с доводами истца, указанные в исковом заявлении, в силу следующего. 

         В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ «О лизинге» лизинговые платежи - это общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора.

       По смыслу общего правила ст. 665 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О лизинге», получая лизинговые платежи, Лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет Лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным Лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

         Следовательно, любой лизинговый платеж является оплатой этого права за определенный период.

              В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой день в пределах такого периода.

        В данном случае денежное обязательство по внесению периодических платежей ввиду согласования сторонами сроков уплаты подлежало исполнению в сроки, оговоренные участниками сделки.

          Пунктами Договора лизинга Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей (в Договоре лизинга).

       Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

       Согласно Договору лизинга все платежи Лизингополучателя, уплаченные в соответствии с Графиком платежей, до даты передачи Предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи Предмета лизинга, считаются авансовыми, что не освобождает Лизингополучателя от ответственности за неуплату последующих платежей в соответствии с Графиком платежей.

         Договором лизинга установлено, что Лизингополучатель оплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 291 382,71 рублей в срок, установленный Общих условий договора лизинга. После даты передачи Предмета лизинга от Лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю по Акту приема-передачи Предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в Графике платежей.

        Предмет лизинга передан Лизингодателем 30.09.2015 г., что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга.

        Таким образом, авансовый платеже 09.11.2013 г. был учтен в Договоре лизинга как первый лизинговый платеж, входящий в сумму лизинговых платежей и подлежащий уплате Лизингополучателем Лизингодателю, в соответствии с п. 3.2 и 3.9 Договора лизинга.

       Кроме того, подписав Договор лизинга, стороны определили правовое положение авансового платежа, а также предусмотрели случаи, когда авансовый платеж подлежит возвращению Лизингополучателю.

         Согласно Общим условиям договора лизинга, если Договор лизинга был расторгнут по причине отказа Продавца (Поставщика) заключать Договор купли-продажи, то уплаченные Лизингополучателем лизинговые платежи подлежат возврату Лизингополучателю в течение 10 банковских дней со дня фактического возврата Продавцом (Поставщиком) Лизингодателю всей суммы, перечисленной Лизингодателем Продавцу (Поставщику).

      Однако, в настоящем деле не могут применяться положения п. 2.1.2 и 2.1.3 Общих условий договора лизинга, поскольку Договор купли - продажи был заключен, предмет лизинга передан Лизингополучателю, следовательно, авансовый платеж после передачи предмета лизинга является первым лизинговым платежом, в соответствии с п. 3.9 Договора лизинга, и входит в общую сумму всех лизинговых платежей, подлежащих оплате Лизингополучателем за временное владение и пользование предметом лизинга.

        Более того, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

       Иное законом или Договором лизинга применительно к данному случаю не предусмотрено.

     С учетом изложенного, довод истца, о том, что в связи с прекращением договора лизинга, прекратились основания для удержания суммы аванса, перечисленного Истцом по Договору лизинга, в связи с чем сумма аванса подлежит возврату, является несостоятельным, поскольку после передачи предмета лизинга данный платеж в соответствии с условиями Договора лизинга является первым лизинговым платежом, в соответствии с Графиком платежей, и стороны не вправе требовать того, что было ими исполнено по обязательству до момента расторжения договора, что подтверждается судебной практикой о неправомерности возврата авансового платежа в связи с расторжением договора лизинга.

            Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в размере 68 136 руб. 03 коп. Суд отказывает в данном требовании, поскольку суд отказал в удовлетворении неосновательного обогащения в полном объеме.

          В связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Проффбетон» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 382,71 руб. по договору лизинга №Р15-21883-ДЛ от 30.01.2015г. не имеется, в иске следует отказать в полном объеме.

        Судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на истца.

         Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Проффбетон» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) об уточнении исковых требований к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в размере 432 518 руб. 74 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Проффбетон» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) к АО «ВЭБ-лизинг» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 382,71 руб. по договору лизинга №Р15-21883-ДЛ от 30.01.2015г. в полном объеме.

Взыскать с ООО «Проффбетон» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 287 руб. 65 коп.

         Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                    В.В. Регнацкий