ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-13071/2024

город Воронеж

14 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года.                                                                                           

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Аришонковой Е.А.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от ООО УК «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС», ГЖИ Воронежской области, ООО «КОНТИНЕНТ» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу №А14- 13071/2024, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) №69-05-20/1976 от 14.06.2024,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (далее - ООО УК «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее -  Инспекция, ГЖИ ВО), №69-05- 20/1976 от 14.06.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (далее – третье лицо, ООО «КОНТИНЕНТ»).

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО УК «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

От ООО УК «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС»  поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. 

Заявление подписано ФИО1, действующей на основании доверенности   от 24.12.2024 (сроком на 1 год) с правом полного отказа   от исковых требований.

Последствия   прекращения производства по делу заявителю ясны.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев поступившее заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ (п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Учитывая, что об отказе от заявленных требований Общество заявило на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то из федерального бюджета ему подлежит возврату 50% государственной пошлины.

В случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Заявителю подлежит возврату 50% государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2024 №6 при обращении в суд  первой инстанции, а именно –  3000 руб. 

Так как  при обращении с апелляционной жалобой Обществу судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство об отсрочке по оплате государственной пошлины вопрос о возврате уплаченной при оплате госпошлины суммы  не разрешается..

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИНЖЕНЕРНОТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2024 по делу №А14-13071/2024 отменить.

Производство по делу №А14-13071/2024  прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                             Н.А. Песнина

                                                                                           Е.А. Аришонкова