﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года

Дело №

А56-81891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» Никифоровой Н.К.,

рассмотрев 12.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Кварц» в лице конкурсного управляющего Никифоровой Нины Константиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-81891/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кремний», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 34, лит. А, пом. 14-Н, комната 58, офис 523, ОГРН 1107847243723, ИНН 7840436187 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма Кварц», адрес: 193029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51, лит. «Ж», ОГРН 1027806059522, ИНН 7811006327 (далее – Фирма), о взыскании с ответчика 621 424 руб. задолженности, 57 627 руб. 96 коп. неустойки по договору купли-продажи имущества от 02.12.2015 № 10. 

Определением от 23.05.2017 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 по делу № А56-103706/2018 принято  заявление общества с ограниченной ответственностью «Стекло» о признании  Фирмы несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-103706/2018 в отношении Фирмы введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу № А56-103706/2018 Фирма признана несостоятельной (банкротом), в отношении Фирмы введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Не согласившись с определением от 23.05.2017 по настоящему делу, конкурсный управляющий Фирмы обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение утвержденным судом мировым соглашением прав кредиторов Фирмы, просит отменить указанное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя кассационной жалобы, мировое соглашение обладает признаками недействительной сделки, указанными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Фирмы поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемого судебного актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Фирма (покупатель) заключили договор от 02.12.2015 № 10 купли-продажи жидкого стекла ГОСТ 13078-81 стоимостью 9 050 руб. за тонну. 

В связи с нарушением покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фирмы спорной суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения. 

По условиям мирового соглашения Фирма признала спорную сумму задолженность и в счет ее погашения передала Обществу два автомобиля-самосвала марки «КАМАЗ». 

Суд первой инстанции, посчитав, что мировое соглашение не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, утвердил его.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ). 

В части 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Как разъяснено в пунктах 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. 

Следовательно, мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства о сделках. В противном случае определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано как не соответствующее требованиям законодательства. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В подпункте 6 пункта 1 Постановления № 63 указано, что в связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения. 

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В кассационной жалобе Фирма, основываясь на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает на то, что заключение спорного мирового соглашения повлекло уменьшение конкурсной массы Фирмы в ущерб интересам ее кредиторов. 

Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции, полно и всесторонне оценить условия представленного на утверждение мирового соглашения с учетом доводов Фирмы относительно несоответствия мирового соглашения положениям Закона  о банкротстве и нарушения имущественных прав кредиторов, проверить, обладает ли мировое соглашение признаками, указанными в статье 61.2 Закона о банкротстве и затем на основании исследования доказательств и доводов сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законный и обоснованный судебный акт, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу № А56-81891/2016 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева