61/2019-17941(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45115/2018

г. Саратов

31 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Антоновой О.И., Волковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техногрупп» на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 февраля 2019 года по делу № А12-45115/2018 (судья Самсонов В.А.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальных Конструкций»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 730 733,99 рублей, при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп» - представитель  Е.А. Степановских, действующая на основании доверенности 25.09.2018,  

от ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техногрупп» (далее - истец, ООО  «Техногрупп») обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стальных  

Конструкций» (далее - ответчик, ООО «Завод Стальных Конструкций») о  взыскании задолженности по договору № 2/10-2017 от 03.10.2017 поставки в  размере 2 600 699,99 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара за  период с 05.06.2018 по 14.12.2018 в размере 130 034 руб., а также судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 654 руб. и расходы по  оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 2 787 387,99 руб.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истцом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено  ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга  до 1 600 699,99 руб. (л.д. 64-65).  

Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019  года с ООО «Завод Стальных Конструкций» в пользу ООО «Техногрупп» взыскана  задолженность в размере 1 600 699 руб. 99 коп., пени в размере 130 034 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 307 руб., расходы по  оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 1 771 040 руб. 99 коп.  

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит изменить решение суда в мотивировочной её части относительно  выводов об образовании задолженности ООО «Завод Стальных Конструкций» в  сумме 1 600 699 руб. 99 коп., указав на наличие задолженности ответчика в размере  2 600 699 руб. 99 коп.  

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что предъявление  иска в размере меньшем существующей задолженности является правом истца и не  свидетельствует об уменьшении общего размера обязательств ответчика по оплате  товара, поставленного в рамках спецификаций № 8 и № 9.  

Ответчик в установленный определением суда срок в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо  возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает, что суд рассмотрел  иск в пределах заявленных истцом требований, просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.  

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и  месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления  почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о  времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 21.02.2019, что следует из отчета  о публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело  

без участия ответчика, не обеспечившего в судебное заседание явку своего  представителя.  

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по  основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах,  установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального  права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Как видно из материалов дела, 03 октября 2017 года между ООО «Завод  Стальных Конструкций» (Покупатель) и ООО «Техногрупп» (Поставщик)  заключен договор № 2/10-2017 поставки, по условиям которого ООО  «Техногрупп» взяло на себя обязательство качественно и в срок, установленный  договором, собственными силами и средствами осуществить поставку  металлоизделий в ассортименте, количестве и по цене согласно двусторонних  Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а Покупатель, в свою  очередь, обязался принять поставленный товар и оплатить обусловленную  договором цену.  

05 апреля 2018 года сторонами подписана Спецификация № 8, а 22 мая 2018  года - Спецификация № 9, в которых стороны согласовали ассортимент,  количество и стоимость поставляемого товара (л.д. 24, 28).  

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства,  осуществив поставку ответчику обусловленных договором и Спецификациями к  нему товаров, что подтверждается представленными в материалы дела товарными  накладными:  

- № 45 от 27.04.2018 на сумму 2 373 731,44 руб.; - № 52 от 24.05.2018 на сумму 1 577 547,79 руб.; - № 66 от 18.06.2018 на сумму 1 371 184,88 руб.; - № 67 от 18.06.2018 на сумму 13 000 руб.; - № 68 от 18.06.2018 на сумму 5 150,40 руб.; - № 69 от 19.06.2018 на сумму 91,65 руб.; - № 81 от 27.07.2018 на сумму 1 326 172,18 руб.; - № 93 от 13.08.2018 на сумму 1 297 418,17 руб.; - № 95 от 13.08.2018 на сумму 536 383,48 руб. 

Товарные накладные, подписаны истцом и ответчиком без возражений и  претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленными  печатью ответчика (25-26, 30-35).  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, взятых на себя по  договору от 03 октября 2017 года № 2/10-2017 обязательств по своевременной и  полной оплате поставленного товара в порядке и в сроки, предусмотренные  договором обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в  размере 2 600 699 руб. 99 коп., неустойки за период с 05.06.2018 по 14.12.2018 в  размере 130 034 руб.  

В ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании  задолженности по оплате товара, поставленного в рамках спецификаций № 8 и  

 № 9, были уменьшены истцом до 1600 699 руб. 99 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30  (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала  судебного разбирательства.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед  другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в  пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанные другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент,  участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск  наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года №  12505/11).  

В силу распределения бремени доказывания, обязанность доказать  исполнение встречных обязательств по договору поставки, а именно факт оплаты  поставленного товара в рамках спецификаций № 8 и № 9, возлагается на  покупателя, каковым является ответчик.  

В нарушение требований процессуального закона доказательств погашения  спорной задолженности, заявленной истцом ко взысканию, ответчиком не  представлено. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от  исполнения обязательств по оплате поставленного товара.  

В этой связи, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на  стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору 03  октября 2017 года № 2/10-2017 в заявленной истцом сумме - 1600 699 руб. 99 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного  товара, истец начислил ответчику неустойку за период с 05.06.2018 по 14.12.2018 в  размере 130 034 руб.  

Расчет заявленной ко взысканию неустойки проверен судом первой  инстанции и признан верным.  

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства  ответчиком не представлен. На наличие в расчете неустойки арифметических  ошибок и (или) иных неточностей ответчик не ссылается и решение суда первой  инстанции в указанной части не обжалует.  

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанными  по праву и размеру исковые требования о взыскании задолженности по договору  03 октября 2017 года № 2/10-2017 в размере в размере 1 600 699 руб. 99 коп. и  неустойки за период с 05.06.2018 по 14.12.2018 в размере 130 034 руб. и в  соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 506, 487 Гражданского Кодекса  Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск.  

Доводы апеллянта не могут являться основанием для изменения  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стоимость  товара, поставленного истцом по спецификациям № 8 и № 9 к договору поставки   № 2/10-2017 от 03.10.2017, составляет 8 500 679,99 руб., в том числе по  спецификации № 8 и счету № 93 от 16.03.2018 - на сумму 3 951 279,23 руб., по  спецификации № 9 и счету № 135 от 22.05.2018 - на сумму 4 549 400,76 руб.  

Ответчиком произведена оплата товара, поставленного в рамках названных  Спецификаций, в общей сумме 5 900 000 руб., в том числе:  

- по счету № 93 от 16.03.2018 (спецификация № 8) в сумме 1 500 000 руб., а  именно по платежным поручениям № 1178 от 18.04.2018 на сумму 1 000 000 руб.,   № 1054 от 10.04.2018 на сумму 500 000 руб. (л.д. 27),  

- по счету № 135 от 22.05.2018 (спецификации № 9) в сумме 4 400 000 руб., а  именно по платежным поручениям № 1678 от 29.05.2018 на сумму 1 000 000 руб.,   № 1818 от 14.06.2018 на сумму 900 000 руб., № 2372 от 06.08.2018 на сумму  500 000 руб., № 2348 от 03.08.2018 на сумму 300 000 руб., № 2349 от 03.08.2018 на  сумму 200 000 руб., № 2656 от 23.08.2018 на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 36-38).  

Иных платежных поручений в подтверждение ответчиком исполнения  встречных обязательств по оплате товара, поставленного истцом по  спецификациям № 8 и № 9, не представлено.  

В этой связи, размер задолженности ответчика по оплате товара,  поставленного истцом по спецификациям № 8 и № 9, составляет 2 600 699,99 руб.  (8 500 679,99 руб. - 5 900 000,00 руб.).  

Между тем, по смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет исковых  требований.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из  предмета и оснований заявленного иска.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду не  предоставлено право выходить за пределы исковых требований и принимать  решение по требованиям, которые не были заявлены истцом.  

Установлено, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой  инстанции истец реализовал право, предоставленное положениями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил  

исковые требования, заявил о взыскании задолженности в размере 1 600 699 руб.  99 коп. по основаниям, изначально заявленным в иске.  

В этой связи, указание судом первой инстанции на наличие задолженности в  размере 1 600 699,99 руб. обусловлено исключительно размером предъявленной ко  взысканию суммы долга, что не противоречит представленным в дело  доказательствам и согласуется с заявленными истцом уточненными исковыми  требованиями.  

Доказательств иного судом апелляционной инстанции не установлено, а  апеллянтом не представлено.  

Правовых оснований для изменения мотивировочной части решения суда  первой инстанции из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2019 года по  делу № А12-45115/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи О.И. Антонова 

 Т.В. Волкова