АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело № А33-32482/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 мая 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Гостиничного комплекса «Береть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.09.2012, место нахождения: 660030, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.09.2017, место нахождения: 660022, 

<

...>)

о взыскании задолженности, пени

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до перерыва): ФИО1, действующей на основании доверенности от 20.05.2022 № 20/05-Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Береть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Квартирант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 662 810 руб. по договору от 18.01.2021 № 1501, неустойки за период с 20.02.2021 до 31.03.2022 в размере 668 832,75 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21 декабря 2021 года возбуждено производство по делу. 

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Восемнадцатого января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Квартирант» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Береть» (исполнителем) заключен договор № 1501 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции протокола разногласий от 02.02.2021) исполнитель предоставляет заказчику услуг по проведению изоляции и наблюдения лиц, помещенных на обсервацию, на территории гостиничного комплекса «Береть» в соответствии с действующими требованиями Роспотребнадзора от 22.03.2020 № 02/4708-2020-27 «О направлении рекомендаций по организации работы обсерватора для лиц, прибывших с регионов, неблагополучных по COVID-19», требованиями Роспотребнадзора от 27.04.2020 № 02/8035-2020-24 «О направлении рекомендаций по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19», в соответствии с чек-листом по проверке пунктов временного размещения работников приложение № 1 к приказу от 03.12.2020 № РНВ-29/пров (приложение № 1 к настоящему договору), расположенной по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять услуги по акту и оплатить на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 02.02.2021) стоимость услуг на первый заезд на обеспечение размещения и пребывания лиц, помещенных на обсервацию на территории База отдыха «Беретская Поляна», определяется сторонами из расчета, что стоимость размещения и пребывания одного человека с полным пакетом услуг составляет 2 150 руб. в сутки. Стоимость услуг на последующие заезды составляет 2 300 руб. за одного человека в сутки. Стороны договорились, что порядок оплаты услуг по предоставлению мест для проживания посуточный. Предоставление мест для проживания осуществляется без соответствия системы расчетного часа.  Выезд должен быть осуществлен до времени, в которое был произведен заезд. Если заказчик остается после расчетного времени: не более 4 самой после расчетного часа – бесплатно, от 4 до 10 часов после расчетного часа – оплата 40% от стоимости суток, от 10 до 24 часов после расчетного часа- оплата за полные сутки.

Из положений пункта 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 02.02.2021) следует, что заказчик оплачивает оказанные исполнителю услуги в следующем порядке: 30 % предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента направления счета заказчику, далее оплата оставшихся 70 % производится в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 2 292 330 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом от 09.02.2021 № 2 на сумму 2 138 820 руб., актом от 19.02.2021 № 3 на сумму 153 510 руб.

Заказчиком произведена частная оплата задолженности в сумме 629 520 руб. платежными поручениями от 04.02.2021 № 11 на сумму 200 000 руб., от 05.02.2021 № 12 на сумму 229 520 руб., от 26.01.2021 № 9 на сумму 100 000 руб., от 29.01.2021 № 10 на сумму 100 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности заказчика перед исполнителем составила 1 662 810 руб.

В претензии от 27.06.2021 истец предложил ответчику произвести оплату суммы задолженности в размере 1 662 810 руб. В доказательство направления претензии истцом в материалы дела представлены кассовый чек № 660077.04,  опись вложения в ценное письмо (РПО № 660077588010172), отчет об отслеживании почтового отправления № 660077588010172.  Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 660077588010172 претензия возвращена 01.08.2021 отправителю по иным обстоятельствам.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности и пени, истец обратился с требованием   о взыскании с общества «Квартирант» задолженности в размере 1 662 810 руб. по договору от 18.01.2021 № 1501, неустойки за период с 20.02.2021 до 31.03.2022 в  сумме  668 832,75 руб., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 18.01.2021 № 1501, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг истец должен представить документы, подтверждающие фактическое оказание им услуг, их объем и стоимость, а также факт сдачи услуг ответчику.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда (статьи  702 - 729 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора от 18.01.2021 № 1501, истец представил в материалы дела подписанные истцом и ответчиком без каких-либо возражений по объему, качеству и стоимости акты на общую сумму 2 292 330 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности истцом фактического оказания услуг ответчику  стоимостью 6 135 700 руб.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности  в размере 629 520 руб.

Учитывая, что доказательства оплаты оставшейся суммы долга ответчиком в материалы дела не представлены, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 662 810  руб. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2021 до 31.03.2022 в размере 668 832,75  руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.5 договора (в редакции протокола разногласий от 02.02.2021) за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает штраф в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки.

По условиям пункта 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 02.02.2021) следует, что заказчик оплачивает оказанные исполнителю услуги в следующем порядке: 30 % предоплаты в течение пяти рабочих дней с момента направления счета заказчику, далее оплата оставшихся 70 % производится в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах.

Исполнителем сданы, а заказчиком приняты услуги по акут от 09.02.2021 № 2 на сумму 2 138 820 руб., по акту от 19.02.2021 № 3 на сумму 153 510 руб.

По результатам оказания услуг исполнителем выставлен счет на оплату от 09.02.2021 № 3 с указанием в качестве назначения платежа: «Оплата по акту от 09.02.2021 № 2 в соответствии с договором от 18.01.2021 № 1501».

С учетом произведенных оплат и положений пункта 3.4 договора истцом произведен расчет пени в размере 668 832,75 руб. следующим образом:

по акту от 09.02.2021 № 2  в сумме 611 266,50 руб. за период с 20.02.2021 по 31.03.2022: 1 509 300 руб. х 405 дней  х 0,1%,

по акту от 19.02.2021 № 3 в размере 153 510 руб.  за период с 22.03.2021 по 31.03.2022: 153 510 руб. х 375 дней х 0,1%.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте   2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 декабря 2020 года №  44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44),  в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, пени  подлежат начислению за период до 31.03.2022. В указанной части требования истца  подлежат удовлетворению. Вместе с тем   суд считает, что  с требованием о взыскании  неустойки, подлежащей начислению  за период с 01.04.2022, истец  обратился в суд  преждевременно в связи с введением  на основании постановления Правительства Российской Федерации  от 28 марта 2022 года №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория  на начисление, в том числе неустоек. В указанной  части  требования истца    не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1 662 810 руб. по договору от 18.01.2021 № 1501, неустойки за период с 20.02.2021 до 31.03.2022 в размере 668 832,75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску о взыскании 2 331 642,75 руб. составляет 34 658 руб.

Истцу  при обращении в суд а предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  наличии  оснований  для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 34 658 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить  в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартирант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.09.2017, место нахождения: 660022, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Гостиничного комплекса «Береть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.09.2012, место нахождения: 660030, 

<

...>) 1 662 810 руб. задолженности, 668 832,75 руб. неустойки, в доход федерального  бюджета - 34 658 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина