ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4741/2021

город Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Протасова А.И.,

судей                                                                                                 Пороника А.А.,        

                                                                                                            Аришонковой Е.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,                             

при участии:

от Приокского межрегиональногог управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Нерусса»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2024 по делу №А48-4741/2021, по заявлению ООО «Нерусса» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания от 21.05.2021 № 168-р/57-2021 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с   ограниченной   ответственностью   «Нерусса»   (далее  -заявитель, Общество, ООО «Нерусса») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением    о    признании    незаконным    и    отмене      предписания    Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) от 21.05.2021 №168-р/57-2021 «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований».

 

Решением от 11.04.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.05.2021 №168-р/57-2021 «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований».

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что оспариваемое предписание является законным, поскольку вступившими в силу судебными решениями факт причинения вреда почвам ООО «Нерусса» установлен. Полагает, что разработка проекта рекультивации не является двойной мерой ответственности.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «Нерусса» возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 30.09.2020 Управлением вынесено предписание №05 3-Бш «Об устранении нарушений законодательства в области охраны, окружающей среды и нарушений природоохранных требований».

Указанным актом ООО «Нерусса» предписано в срок до 30.03.2021 провести рекультивацию земель в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (загрязненных почв) на неразграниченном земельном участке в границах кадастрового  квартала №57:07:0020101   площадью  720  м 2, расположенном в близи ферм ООО «Нерусса» по адресу: с. Столбище Дмитровского района Орловской области.

Документы, подтверждающие выполнение предписания предоставить в Управление.

26.04.2021 в рамках проведения внеплановой выездной проверки, в присутствии генерального директора Общества ФИО1, проведен осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого установлен факт неисполнения заявителем предписания ответчика от 30.09.2020 №05 З-Бш. По данному факту уполномоченными лицами Управления составлены протокол осмотра от 26.04.2021, акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя от 21.05.2021 №168-р/57-2021 м вынесено предписание от 21.05.2021 №168-р/57-2021 «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» (л.д 25-34).

Вынесение ответчиком оспариваемого предписания обусловлено необходимостью устранения ООО «Нерусса» нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: сброса отходов животноводства на территории неразграниченного участка в границах кадастрового квартала 57:07:0020101 в результате чего произошла порча земель.

За допущенное нарушение ООО «Нерусса» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решением суда общей юрисдикции от 25.12.2020 по делу №12-12/2020 (судьи Дмитровского районного суда Орловской области Власова Л.В.) постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «Нерусса»- без удовлетворения.

Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Нерусса» о взыскании ущерба в размере 540 000 руб. за причинение вреда почве.

Решением арбитражного суда от 17.08.2023 по делу №А48-11470/2020 исковые требования Управлениям удовлетворены в полном объеме.

Названный судебный акт вступил в законную силу.

В оспариваемом предписании ответчик указал на необходимость в срок до 20.10.2021 произвести Обществом рекультивацию земель в соответствии с требованием действующего законодательства РФ (загрязненных почв) на неразграниченном земельном участке в границах кадастрового квартала   57:07:0020101 площадью 720 м2, расположенном вблизи ферм ООО «Нерусса» по адресу: с. Столбище Дмитровского района Орловской области. Документы, подтверждающие выполнение предписания предоставить Управлению.

Не согласившись с выданным Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора предписанием, ООО «Нерусса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 30 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 в силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

Как указано в пункте 7 постановления Пленума N 49, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст. 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (ст. 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34 Закона N 7-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2011 N1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (часть 1 стать 78 Закона N 7-ФЗ).

Как следует из пункта 2 «Правил рекультивации и консервации земель», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 №800 (далее- Правила рекультивации) - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных  Земельным  кодексом Российской  Федерации,  Лесным  кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения (пп. 5,6 Правил рекультивации).

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ООО «Нерусса» 540000 руб. в счет возмещения ущерба причиненного почве послужили результаты проведенного ответчиком расследования в период с 13.08.2020 по 28.09.2020 в ходе которого установлено, что в нарушение требований природоохранного законодательства с территории ферм ООО «Нерусса» (земельный участок с кадастровым номером 57:07:0000000:531), распложенных в районе д. Столбище Дмитровского района Орловской области, в марте 2020 года произошел пролив отходов животноводства на почву (неразграниченный земельный участок в границах кадастрового квартала 57:07:0020101), в связи с чем содержание загрязняющих веществ (азот - нитратов) в почве превысил ПДК в пробной площадке №61,2 в 2,5 раза, в пробной площадке №61,3 в 3,4 раза , в пробной площадке №61,4 в 2,5 раза, что указывает на загрязнение почв и порчу земель на площади 720 м2.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу №А48-11470/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, а также в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего,  от возможности его возмещения в натуре,  необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно подпунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.( п. 30 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержащиеся в предписании Управления от 21.05.2021 №168-р/57-2021 требования о рекультивации земель со ссылкой на положения статьи 4 Закона №7-ФЗ, ст.ст. 1,12,13,42,74 Земельного кодекса Российской Федерации, Правила рекультивации, фактически означает применение к Обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в размере 540 000 руб. решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2023 по делу №А48-11470/2020, а также возложение на заявителя обязанности по восстановлению нарушенного состояния в отношении одного и того же земельного участка с обязанностью его рекультивации, подтверждением выполнений работ по рекультивации с представлением Управлению соответствующих документов, что является недопустимым в силу разъяснений содержащихся в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Ссылки Управления в отзыве на заявление от 05.04.2024 на п. 13 «Обзорасудебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022,   верно отклонена судом,   поскольку   в   данном   Обзоре анализировался иной случай, включающий в себе возложение на ответчика обязанности по разработке проекта по рекультивации земельного участка.

В рассматриваемом случае Управление оспариваемым постановлением возложило на Общество не обязанность по изготовлению проекта рекультивации спорного участка, а непосредственно саму рекультивации предполагающую целый комплекс мер по восстановлению земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. Наличие проекта рекультивации земель является первоначальным этапом рекультивации земель, в котором могут быть предусмотрены этапы работ, их содержащие, объемы и график работ по рекультивации земель для каждого этапа работ (п.8 Правил рекультивации).

При таких обстоятельствах, предписание Управления от 21.05.2021 №168-р/57-2021 верно признано судом незаконным и подлежит признанию его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2024 по делу №А48-4741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа,  в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                                    А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                                 А.А. Пороник

 

Е.А. Аришонкова