Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

                                

РЕШЕНИЕ

№ А32-5503/2023

г. Краснодар

03 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 г

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Сириус» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Техвосток» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 396 122 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 14/05/2021ДТ от 14.05.2021 г., 4 213 040 руб. 92 коп. неустойки, а также 1 472 125 руб. коммерческого кредита

 

от истца: ФИО2

от ответчика: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Техвосток» с требованиями о взыскании 10 396 122 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 14/05/2021ДТ от 14.05.2021 г., 4 213 040 руб. 92 коп. неустойки, а также 1 472 125 руб. коммерческого кредита.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал сумму основной задолженности в размере 10 396 122 руб., просит снизить размер неустойки до 842 608 руб. 18 коп., в остальной части иска просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв. 

В судебном заседании 18.04.2023 г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 25.04.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. Протокол ведет секретарь судебного заседания Кауфман И.А.

Ответчик в судебном заседании заявил, что обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения. На вопрос суда пояснил, что признает исковые требования в части основного долга 10 396 122 руб. и 842 608 руб. 18 коп. неустойки.

Истец настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Перерыв продлен до 11 час. 50 мин. 26.04.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2021 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/05/2021/ДТ, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в порядке и на условиях договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемого товара устанавливается поставщиком и указывается в соответствующих счетах, накладных или иных дополнительных соглашениях (Спецификациях), которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора. Расчеты по настоящему Договору осуществляются в безналичной форме, в рублях, с учетом НДС.

В силу п. 3.5 договора, в случае предоставления оторочки/рассрочки оплаты по настоящему договору, покупатель считается уведомленным, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставленного товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 (одни) сутки просрочки в оплате Товара цена на него автоматически увеличивается на 100 (сто) рублей (вкл. НДС) за одну тонну товара, начиная от первоначальной цены. Стороны пришли к соглашению, что такое увеличение цены не является мерой ответственности и может быть предъявлено поставщиком покупателю в рамках ст.317.1 ГК РФ.

Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Суммы предварительной оплаты, перечисленной Покупателем в соответствии с настоящим Договором, не являются коммерческим кредитом, и проценты за пользование денежными средствами на эти суммы не начисляются (п. 3.6., п. 3.7)

В соответствии с п. 4.3. за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему Товара и/или возмещения покупателем документально подтвержденных претензий третьих сторон к поставщику, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае неустойка будет начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В силу п. 6.1 договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 г. и до полного исполнения сторонами обязательств, в том числе до полного расчета сторон. 

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 396 122 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД №906 от 09.10.2022г., №1004 от 14.10.2022г., №999 от 19.10.2022г., №1029 от 24.10.2022г., №1066 от 26.10.2022г., №1115 от 04.11.2022г., №1125 от 08.11.2022г., подписанные сторонами электронной цифровой подписью. 

Как указывает истец, ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара по договору поставки № 14/05/2021/ДТ от 14.05.2021 г. не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 10 396 122 руб.

Претензия истца от 09.12.2022 г., направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за полученный от истца товар в сумме 10 396 122 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указанную сумму основного долга ответчик признал и не оспаривает.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Сириус» о взыскании с ответчика 10 396 122 руб. задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 213 040 руб. 92 коп. неустойки за нарушение исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4.3. за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного ему Товара и/или возмещения покупателем документально подтвержденных претензий третьих сторон к поставщику, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В этом случае неустойка будет начисляться с момента ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении предъявленной ко взысканию неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, которая согласно представленному ответчиком контррасччету составила 842 608 руб. 18 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам. выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 77 указанного постановления Пленума №7. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, считает возможным уменьшить размер отыскиваемой неустойки до размера 0,1% за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, суд исходит из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009, от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010).

По расчету суда, применяя ставку 0,1% на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в сумме 842 608 руб. 18 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 842 608 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 472 125 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с п. 3.5. в случае предоставления оторочки/рассрочки оплаты по настоящему договору, покупатель считается уведомленным, что для поставки товара на условиях отсрочки платежа поставщик использует кредитные ресурсы, и просрочка оплаты товара покупателем влечет увеличение расходов поставщика на приобретение поставленного товара. Покупатель согласен, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждый 1 (одни) сутки просрочки в оплате Товара цена на него автоматически увеличивается на 100 (сто) рублей (вкл. НДС) за одну тонну товара, начиная от первоначальной цены. Стороны пришли к соглашению, что такое увеличение цены не является мерой ответственности и может быть предъявлено поставщиком покупателю в рамках ст.317.1 ГК РФ.

Таким образом, в данном споре имела место оплата на условиях коммерческого кредита.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по состоянию на 01.02.2023 г. на сумму задолженности по каждой УПД отдельно по ставке 0,5 %, согласованной в п. 4.3 договора, за каждый день пользования коммерческим кредитом, составила 1 472 125 руб.

Судом проверен и признан правильным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом. 

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 472 125 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат распределению следующим образом. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчик признал исковые требования истца на общую сумму 11 238 730 руб. (на 69,89%), государственная пошлина в сумме 50 589 руб. 32 коп. (103 406 руб. х 69,89%  х 70%) подлежит возврату истцу из бюджета. 

Также истцу следует возвратить из бюджета 43 коп. излишне уплаченной при подаче иска госпошлины.     

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в части не возращенной истцу из бюджета в связи с частичным признанием иска ответчиком, подлежат возложению на ответчика в полном объеме в сумме 52 816 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХВОСТОК» (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (ИНН 

<

***>) 10 396 122 руб. основного долга, 842 608 руб. 18 коп. неустойки, 1 472 125 руб. коммерческого кредита, а также 52 816 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 50 589 руб. 75 коп. уплаченной платежным поручением от 23.01.2023г. №43 госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

   Судья                                                                                                                       Н.А. Ермолова