ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184863/24

г. Москва

19 декабря 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-184863/24, принятое судьей Авагимян А.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт НК» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Профи»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт НК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руф Профи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 964 руб. 64коп., неустойки в размере 211 199руб. 11коп. по договорам № 148/ФХД/22 от 13.09.2022 и № 148.1/ФХД/22 от 26.09.2022г., ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 779, 782 Гражданского кодекса РФ.  

Решением суда от 07.10.2024 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом:  

- не были приняты во внимание акты выполненных работ № 672 от 01.08.2023 и № 673 от 01.08.2023, подтверждающие несвоевременность направления документов ответчику, в которых имеется оттиск электронной подписи на данных документах с датой направления ответчику – 18.10.2023 года;  

- не дана оценка неправомерно рассчитанной неустойки за просрочку оплаты по актам выполненных работ № 674 от 01.08.2023, № 747 от 14.09.2023, № 748 от 14.09.2023 в рамках договора № 148/ФХД/22 и актам № 699 от 21.08.2023 и № 700 от 21.08.2023 в  

рамках договора № 148.1/ФХД/22, поскольку акты были направлены посредством электронной почты только 11.10.2023. По мнению заявителя, нарушение срока оплаты по данным актам отсутствует;  

- необоснованно взыскана задолженность и неустойка по счет-фактуре № 815 от 01.11.2023 на сумму 46964,64 руб., поскольку указанная счет -фактура в адрес ответчика не поступала, доказательств направления ее ответчику истец в материалы дела не представил. Кроме того, заявитель полагает, что акты № 19 от 25.01.2023 и № 28 от 25.01.2023 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны не директором истца.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры № 148/ΦXД/22 от 13.09.2022г. и № 148.1/ΦXД/22 от 26.09.2022г, в соответствии с которыми исполнитель обязался в течение срока действия договора (до 31.12.2023 и до 31.03.2023 соответственно) оказать комплекс услуг по неразрушающему контролю сварных соединений на объектах заказчика, а ответчик- принять и оплатить в полном размере и в сроки, согласно условиям договора.  

По условиям сделок (пункт 1.2 договоров) результатом оказанных исполнителем услуг является заключение по неразрушающему контролю сварных соединений, подписанное заказчиком и представителем филиала ПАО «Транснефть».  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по обоим договорам устанавливается Приложением № 1 «Протоколом договорной цены», являющейся неотъемлемой частью договоров.  

Пунктом 3.3. договоров предусмотрено, что сдача-приемка оказанных услуг производится уполномоченными представителями сторон в соответствии с требованиями нормативно-технической документации до 25 числа текущего месяца с оформлением акта (реестра) оказанных услуг, согласно Приложению № 4 договора.  

Согласно дополнительным соглашениям № 1 от 01.04.2023 года к обоим договорам оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании представленных исполнителем документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта оказанных услуг по неразрушающему контролю, счета-фактуры с учетом зачета аванса пропорционально выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента их получения и подписания; оплата производится за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными в настоящем пункте ( пункт 4.3 договоров).  

По условиям сделок (пункт 7.5 договоров) при допущении заказчиком нарушений сроков оплаты текущих и окончательных платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.  

Согласно расчету истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты услуг, оказанных в период с января по ноябрь 2023 года по договору № 148/ФХД/22, в размере 174944,06 руб. и за просрочу оплаты услуг, оказанных за период март- август 2023 года по договору № 148.1/ФХД/22, в размере 36255,05 руб.  

Направленные 27.06.2024 и 04.07.2024 года в адрес ответчика претензии, содержащие ссылки на счета-фактуры, оплата по которым истцом просрочена, остались без ответа и удовлетворению со стороны ответчика.  

Поскольку заказчик оплачивал услуги с просрочкой, а услуги, оказанные по акту № 815 от 01 ноября 2023 года, в срок согласованный в договоре не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) а исковые требования в указанной части – частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств подписания актов ответчиком той датой, которая указана в самих актах.  

По смыслу п.4.3 договора № 148/ФХД/22 в ред. дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2023 года оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании представленных исполнителем документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта оказанных услуг по неразрушающему контролю, счета-фактуры с учетом зачета аванса пропорционально выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента их получения и подписания.  

Между тем, акты №№ 672 и 673 от 01.08.2023 года и соответствующие им счета- фактуры, представленные в материалы дела, подписаны со стороны исполнителя электронной подписью 18.10.2023 года, следовательно, услуги, указанные в них, могли быть приняты ответчиком не ранее передачи и поступления актов через оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур» - 18.10.2023 года (л.д.74-79).  

Доказательств, обладающих признаком достоверности, сдачи-приемки ответчику оказанных услуг 01.08.2023 года, направления документов, указанных в пункте 4.3 договора, истец в материалы дела не представил.  

Ссылка истца исключительно в отзыве на апелляционную жалобу о направлении спорных актов и счетов-фактур ответчику на электронную почту 02.08.2023 года апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку скриншот, представленный в обоснование требования о взыскании неустойки с 31.08.2023 года по указанным актам, не содержит адреса электронной почты отправителя, согласованного с ответчиком, и не позволяет определить, что документ исходит от ООО «Смарт НК». Не согласовывался адрес электронной почты исполнителя ни в договорах, ни в переписке; нет его и выписке из ЕГРЮЛ (л.д.26).  

Заявление ответчика о том, что в установленный договором срок (п.3.3 договора) истец не выполнял своих обязательств и не направлял отчетную документацию до 25 числа текущего месяца, в котором были оказаны услуги, в том числе несвоевременность направления актов №№ 672,673, истцом не опровергнуто.  

При таких условиях требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.08.2023 по 11.10.2023 в связи с просрочкой оплаты услуг, указанных в актах №№ 672 и 673 в размере 17032,83 руб. и 13179,21 руб. соответственно, нельзя признать обоснованным, поскольку истец вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал факт направления заказчику акта и требования об оплате (счета-фактуры) ранее, нежели 18.10.2023 года.  

Не подлежит взысканию неустойка, начисленная истцом за просрочку оплаты услуг по акту № 815 от 01.11.2023 в размере 2348,23 руб. за период с 01.12.2023 по 23.06.2024, поскольку представленный в материалы дела акт заказчиком не подписан, а доказательств направления акта и счета-фактуры, ранее 27.06.2024 года, даты направления ответчику претензии (л.д.24), истец в суд не представил, следовательно, не доказал, что обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат частичному удовлетворению в размере:  

 211 199,11 – 32560,27 (17032,83+13179,21+ 2348,23) = 178638,84 руб. 

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.  

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По условиям сделки оплата производится за фактически оказанный объем услуг, подтвержденный документами, указанными пункте 4.3 договоров.  

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика об отсутствии у него задолженности по услугам, оказанным истцом по акту № 815 от 01.11.2023, со ссылкой на то обстоятельство, что счет-фактура № 815 от 01.11.2023 ему не поступала.  

Поскольку услуги оказаны в период действия спорного договора № 148/ФХД/22 (п.5.1договора), информация о выставленной счет-фактуре имелась в направленной ответчику претензии с требованием оплатить образовавшийся долг, а мотивированных возражений в отношении услуги по проведению контроля стыков временных трубопроводов Ду720 (РК), оказанной 01 ноября 2023 года, ответчик истцу не направлял, то в силу упомянутых законодательных норм суд первой инстанции правильно сделал вывод о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора и взыскал спорную задолженность в размере 46 964, 64 руб.  

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что неустойка по актам № 674 от 01.08.2023, № 747 от 14.09.2023, № 748 от 14.09.2023 и актам № 699 от 21.08.2023 и № 700 от 21.08.2023 рассчитана некорректно со ссылкой на дату их направления ответчику посредством электронной почты – 11.10.2023 года, как основание для изменения судебного акта, отклоняется апелляционным судом.  

По условиям сделок (доп.соглашения № 1 от 01.04.2023 года к обоим договорам) оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании представленных исполнителем документов: акта сдачи-приемки оказанных услуг, акта оказанных услуг по неразрушающему контролю, счета-фактуры с учетом зачета аванса пропорционально выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента их получения и подписания.  

Поскольку названные акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами, то акты считаются полученными, а услуги - принятыми датой, которой датирован акт, поскольку иной даты акты не содержат. Направление актов ответчику посредством электронной почты позднее даты, указанной на акте, не освобождает ответчика от обязанности оплаты в течение 30 календарных дней, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а в случае просрочки оплаты начисляется неустойка.  

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность представленных истцом доказательств, а именно, акта № 28 от 25.01.2023, поскольку он подписан неизвестным лицом, отклоняется апелляционным судом, поскольку ничем документально не  

опровергнуто, с заявлением о фальсификации ответчик в суд не обращался, следовательно вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность своих возражений.  

Что касается акта № 19 от 25.01.2023 года, то такой акт не являлся предметом настоящего судебного разбирательства и не включен в перечень, указанный в претензиях истца, его оценка выходит за пределы заявленного иска.  

Отклоняются апелляционным судом и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права со ссылкой на неправомерное рассмотрение спора в порядке упрощенного производства, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.  

Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ)  

Поскольку спорные исковые требования не превышают один миллион рублей, то в силу указанной законодательной нормы, носящей императивный характер, такой спор подлежит рассмотрению в упрощенном порядке.  

В случае, когда требования ответчиком признаются, но не исполняются, т.е. носят бесспорный характер, упомянутые в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10, на который заявитель ссылается в апелляционной жалобе, такие требования рассматриваются в упрощенном производстве независимо от их размера, в том числе и в размере, превышающем один миллион для юридических лиц.  

При таких обстоятельства доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению.  

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе – на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2024 года по делу № А40-184863/24 изменить. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смарт НК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 46 964, 64 руб. задолженности и 178 638,84 руб. неустойки, а также 7101,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В остальной части во взыскании неустойки отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смарт НК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья: М.С. Кораблева