Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90811/2022

02 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июня 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 681029, 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металлопром» (адрес: 198097, 

<

...>, литер АБ, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, расторжении,

при участии

- от истца: не явился (извещен), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 12.10.2022), 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлопром» о расторжении дилерского соглашения от 15.09.2021 № Д-01-38, взыскании 156 194 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 27.12.2022, 1 500 000 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

Суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (Предприниматель, Дилер) и общество с ограниченной ответственностью «Металлопром» (Общество, Поставщик) заключили дилерское соглашение от 15.09.2021 № Д-01-38 (далее – Соглашение). Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Дилера Изделие, а Дилер на условиях Соглашения обязался оплачивать и принимать изделие, продавать его конечным покупателям и осуществлять ремонт и техническое обслуживание изделия (пункт 1.1 Соглашения). 

Наименование, количество, цену и срок передачи изделий стороны согласовывают дополнительно и указывают в Дополнительных соглашениях на заказ изделий, являющихся неотъемлемой частью Дилерского соглашения (пункт 1.2 Соглашения). 

В рамках Соглашения Поставщик принял на себя обязательства изготовить и передать Дилеру моторное судно Ventum 750 (заявка № 14). Стоимость судна составила 2 620 600 руб. В пункте 3 Спецификации № 1 от 15.09.2021 стороны согласовали сроки поставки судна – 20.02.2022, дополнительным соглашением № 1 от 02.02.2022 к Соглашению стороны продлили срок поставки до 29.04.2022 (пункт 3). 

Сроки оплаты определены в пункте 2 Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 02.02.2022. 

В обоснование исковых требований истец указал, что оплатил изделие в полном объеме, однако Поставщик в нарушение пункта 2 Спецификации не направил Дилеру уведомление о готовности судна к покраске, готовности судна к сборке и о готовности к отгрузке. В связи с этим Дилер направил Поставщику претензию от 13.07.2022, в которой заявил об одностороннем отказе от Соглашения. Претензия получена Поставщиком 25.07.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления. 

Поставщик уведомил Дилера о готовности товара к отгрузке письмом от 19.07.2022 № 258/15. Дилер в ответном письме от 27.07.2022 отказался от приемки товара по причине прекращения действия Соглашения между сторонами. 

В претензии от 13.07.2022 Дилер заявил Поставщику требования о возврате аванса, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении убытков в размере 1 500 000 руб. 

В обоснование требования о возмещении убытков истец указал, что вследствие неисполнения Обществом обязательств по Соглашению, Предприниматель нарушил договор купли-продажи на заказ от 01.02.2022 № 200 с конечным потребителем – ФИО4. В июне 2022 года Дилер получил от потребителя претензию о нарушении срока поставки товара с требованием о возврате предоплаты. 

Предприниматель и ФИО4 Заключили соглашение от 01.07.2022 о расторжении договора купли-продажи на заказ от 01.02.2022 № 200. По соглашению о расторжении договора Дилер уплатил ФИО4 1 500 000 руб. компенсации в связи с нарушением срока передачи готового судна (неустойка, убытки, моральный вред потребителя), в подтверждение чего представил копии расходных кассовых ордеров.

Неисполнение требований Дилера в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Платежным поручением от 28.12.2022 № 96 Поставщик возвратил Дилеру 2 620 600 руб. предварительной оплаты по Соглашению, что послужило основанием для уточнения исковых требований истцом. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

В обоснование требования о расторжении дилерского соглашения от 15.09.2021 № Д-01-38 Дилер указал, что Поставщиком допущено существенное нарушение условий Соглашение в части сроков поставки товара. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на положение пункта 4 Дополнительного соглашения от 02.02.2022, в соответствии с которым в случае нарушения графика платежей  Поставщик вправе сдвинуть сроки поставки пропорционально задержке оплаты. Поскольку Дилер надлежащим образом обязательство по оплате в сроки, определенные Спецификацией № 1, не исполнил, стороны согласовали продление срока поставки. 

Также ответчик сослался на пункт 7.7 Соглашения, в соответствии с которым Поставщик вправе изменить условия и время поставки изделия, уведомив об этом Дилера любым возможным способом. Таким образом, стороны своим свободным волеизъявлением при заключении Соглашения предусмотрели право Поставщика на одностороннее изменение условия о сроке поставки. 

Сторона, которой договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ). 

Ответчик заявил, что в электронной переписке между сторонами (письмо от 14.02.2022) уведомил Дилера о том, что катер Ventum 750 будет готов ориентировочно в июле 2022 года. Кроме того, в письме от 05.05.2022 Поставщик сообщил Дилеру о том, что в связи с высокой заболеваемостью COVID-19 вынужден сдвигать сроки поставки. В письме от 28.06.2022 № 258/14 Поставщик сообщил Дилеру, что моторное судно Ventum 750 (зав.№14) будет готово к отгрузке не позднее 20 июля 2022 года. Изменение срока поставки судна обусловлено изменением срока поставки комплектующих, связанное с ограничительными мерами стран Евросоюза. На момент написания письма моторное судно Ventum 750 (зав. №14) было сварено в металле, окрашено и находилось на этапе финальной сборки. 

При этом, как следует из переписки сторон, после истечения установленного Дополнительным соглашением № 1 срока поставки (после 29.04.2022) стороны продолжали согласование деталей изготавливаемого изделия, Дилер претензий по срокам поставки Поставщику не заявлял.

Поставщик уведомил Дилера о готовности товара к отгрузке письмом от 19.07.2022 № 258/15, то есть товар был готов к отгрузке в пределах срока, определенного Поставщиком ранее. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Поставщик правомерно реализовал предоставленное ему пунктом 7.7 Соглашения право на одностороннее изменение условия о сроке поставки товара. Поставщик последовательно с февраля 2022 года сообщал Дилеру о том, что товар будет к отгрузке в июле 2022 года, в указанный срок обязательство им было исполнено. При этом в период с февраля по июнь 2022 года стороны вели активную переписку, согласовывали параметры изготавливаемого судна, Дилер вносил изменения в комплектацию, претензий по срокам изготовления и поставки не заявлял, заказал и оплатил дополнительное оборудование к моторному судну, следовательно, принял определенное Поставщиком условие. 

При таких обстоятельствах суд считает, что у Дилера отсутствовали основания как для одностороннего отказа от Соглашения, так и для заявления требования о расторжении Соглашения в судебном порядке. Поставщик не допустил существенного нарушения срока поставки товара, изготовил и поставил судно, однако Дилер отказал в его приемке (письмо от 27.07.2022). поставщик направил Дилеру уведомление об отказе от Соглашения от 28.12.2022 и возвратил полученную по нему предварительную оплату в полном объеме. 

Таким образом, стороны в настоящее время прекратили договорные отношение, выразив свою волю на это путем направления друг другу уведомлений об одностороннем отказе от Соглашения, а также путем отказа от приемки товара и возврата предварительной оплаты. 

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении дилерского соглашения от 15.09.2021 № Д-01-38 удовлетворению не подлежит, поскольку соглашение в настоящее время уже расторгнуто. 

Поскольку у Дилера не было оснований для одностороннего отказа от Соглашения, уведомление от 13.07.2022 не является юридическим фактом, с которым связано прекращение правоотношений между сторонами. Суд полагает, что отношения между сторонами прекратились направлением Поставщиком Дилеру уведомления от 28.12.2022 и возвратом предварительной оплаты. Следовательно, неправомерное пользование денежными средствами на стороне Поставщика отсутствует, требование истца о взыскании 156 194 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по 27.12.2022 на основании статей 1107, 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит. 

Должник в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

В настоящем случае истец не доказал факт нарушения права ответчиком, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Так, приходный кассовый ордер № ИР-33 был изготовлен 27.01.2022 , то есть до заключения договора купли-продажи от 01.02.2022 г., при этом в качестве основания платежа в нем указан договор № 200 от 01.02.2022 г., которого не могло существовать на дату изготовления названного приходного кассового ордера.

Справка ПАО «Сбербанк» подтверждает лишь осуществление 27.01.2022 г., то есть до заключения договора № 200 от 01.02.2022 г. перевода ФИО4 денежных средств в размере 20 000 рублей некоему Олегу Евгеньевичу Б., не являющемуся стороной по договору № 200 от 01.02.2022 г.

В соответствии с выпиской из лицевого счета истца от 21.03.2022 г. на его счет поступило 270 000 рублей от некоего ООО «Прогресс», не являющегося стороной договора № 200 от 01.02.2022 г. Таким образом, этот платеж.не может быть принят в качестве доказательства обязательства по оплате лодки согласно условиям договора № 200 от 01.02.2022 г.

Кроме того, все приходные кассовые ордера, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами оплаты в отсутствие письменных документов, подтверждающих передачу фискальных документов по этим расчетам в налоговые органы с использованием контрольно-кассовой техники.

Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.2. Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» контрольно-кассовая техника (электронные вычислительные машины, иные компьютерные устройства и их комплексы, обеспечивающие запись и хранение фискальных данных в фискальных накопителях, формирующие фискальные документы, обеспечивающие передачу фискальных документов в налоговые органы через оператора фискальных данных и печать фискальных документов на бумажных носителях в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники), включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, все документы, представленные стороной истца для подтверждения исполнения ФИО4 договора купли-продажи № 200 от 01.02.2022 г., не подтверждают факта реального исполнения последним обязательств по его оплате. 

Из представленной истцом в материалы настоящего дела письменной претензии Шашко-ва Е.В. следует, что ФИО4 потребовал от истца осуществить поставку лодки в течение 10 дней. При этом истец к этому моменту уже имел информацию о том, что моторное судно будет готово к отгрузке к 20.07.2022, однако не довел до потребителя этих сведений, и даже не предпринял попытки согласовать с ним дату передачи лодки на конец июля 2022 г.

Далее ФИО4 предъявил требование о возврате по истечении 10 дней денежных средств, уплаченных по договору, тем самым отказавшись от исполнения договора купли-продажи. Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, должен был возвратить ФИО4 полученные от него денежные средства.  При этом истец не уведомил ответчика о требовании потребителя и не обратился к нему с предложением расторжения дилерского соглашения и возврата уплаченных по нему денежных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец способствовал увеличению убытков, не принял разумных мер к их уменьшению. 

На основании изложенного требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.