Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                Дело  №А42-9544/2022

Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304511208300011, ИНН 

<

***>, представитель по доверенности: ФИО3 имеет адрес: ул. Юрия Гагарина, д. 24, кв. 51, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико –биологического агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул.Валентина Бирюкова, д. 10, г. Снежногорск, Мурманская обл., 184680)

о взыскании 816 829  рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 по доверенности;

ответчика – ФИО4 по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико –биологического агентства» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 816 829 рублей 00 копеек.

В судебном заседании Предприниматель на иске настаивает.

В судебном заседании Учреждение против иска возражает.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных на первом этаже 2-этажного административного здания по адресу: 184670, ул.ФИО6, д. 89А, г. Гаджиево, Мурманская область.  

На 2 этаже данного здания располагается поликлиника Учреждения. 

Согласно представленным Предпринимателем: Схеме № 1, договору аренды № 89а/1/2019 от 01.03.2019, дополнительному соглашению № 3 от 31.10.2021 истца и индивидуального предпринимателя ФИО5,  договору без номера от 22.05.2019, дополнительному соглашению № 3 от 24.02.2022 истца и общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп»,  помещения первого этажа используются арендаторами ООО «ПКК Медведь», ПО «Тандер», ИП ФИО5, ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Согласно ответу Территориального подразделения «Водоканал» акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» от 22.02.2023 № 429/исх/38 им 12.07.2022 в период с 9:00 до 20:35 было прекращено водоснабжение ХВС по всему городу в связи с проводимыми ремонтно-восстановительными работами на магистральном водоводе, о чем предварительно извещались соответствующие службы, управляющие компании и средства массовой информации.  

13.07.2022 из помещений Учреждения, расположенных на втором этаже,  произошло залитие.

В материалы дела Предпринимателем представлены акт № 1 о последствиях залития нежилого помещения по адресу: Мурманская область, г.Гаджиево, ул.душенова, дом 89А, от 13.07.2022; Акт об отказе (Учреждения) в составлении совместного акта осмотра затопленных помещений от 13.07.2013 (подписан представителями Предпринимателя и ООО «ПКК Медведь»); Акт обследования помещения от 28.07.2022 (с участием двух представителей ООО «Общество оценщиков»), Схема № 2 план расположения зоны залития на первом этаже двухэтажного дома по адресу: 

<

...>, из которых следует, что 13.07.2022 в начале рабочего дня установлено залитие 100 кв.м. помещения, расположенного на 1 этаже здания (их которых 70 кв.м. используется арендатором ФИО5 для осуществления деятельности парков культуры и отдыха и тематических парков). 

Для оценки стоимости восстановительного ремонта помещений истец обратился в ООО «Общество оценщиков».

 Согласно Заключению № 041/07-22Э от 30 августа 2022 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. ФИО6, д. 89А, г. Гаджиево, Мурманская обл., стоимость восстановительного ремонта составляет 774 829 рублей 00 копеек. Работы, перечисленные в Дефектной ведомости № 22, соотносимы с описанием и фотоматериалами, содержащимися в Заключении.  

Основания не доверять оценщику у суда отсутствуют.

Стоимость услуг по составлению Заключения составила 42 000 рублей 00 копеек.

Ответчику направлялась претензия, оставленная без удовлетворения.

24.10.2022 Предприниматель обратился в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела истцом доказательства в совокупности подтверждают, что в ночное (нерабочее время) время 12 – 13 июля 2022 года из расположенных на 2 этаже здания помещений поликлиники после длительного отсутствия холодного водоснабжения произошло залитие принадлежащих истцу помещений, вызвавшее необходимость восстановительного ремонта помещений 1 этажа. 

Заявления об авариях на системах водоснабжения здания отсутствуют.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер убытков.

Возражений по размеру заявленных убытков не заявлено.

Представленные истцом в материалы дела надлежащие доказательства вреда (истец вынужден нести расходы на восстановительный ремонт, на оплату услуг оценщика), противоправности действий ответчика (залитие произошло в результате оставленного отрытым после длительного отключения вентиля/вентилей системы холодного водоснабжения в помещении Учреждения) и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками подтверждают обоснованность требований  истца. 

Доказательств иного не представлено.  

Возражения Учреждения необоснованны.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ суд считает доказанными и подлежащими взысканию убытки в сумме 774 829 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ  суд считает доказанным, что в результате вынужденного обращения истца к ООО «Общество оценщиков» для составления Заключения № 041/07-22Э от 30 августа 2022 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. ФИО6, д. 89А, г. Гаджиево, Мурманская обл.,, истец понес убытки в сумме  42 000 рублей 00 копеек в виде платы за составление отчета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 337 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

      Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 120 Федерального медико-биологического агентства» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 816 829 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 337 рублей 00 копеек.

       Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня принятия.

 

       Судья                                                                          Н.В. Быкова