Дело № А43-34043/2023

12 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

            рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилв» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу № А43-34043/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вилв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316524700051660, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 000,00 руб.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени о месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вилв» (далее - ООО "Вилв", истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 92 000,00 руб. долга по договору-заявке №056 от 28.01.2022.

Одновременно, истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 15.11.2023 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07 декабря 2023 представить: выписки о движении денежных средств по счету №40702810113000039581 за 3 месяца, предшествующих дате обращения с настоящим иском в суд.

Между тем документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в суд не представлены.

Определением от 12.12.2023 суд отклонил ходатайство ООО «Вилв» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вилв» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2023, обязать Арбитражный суд Нижегородской области принять исковое заявление к производству.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на представление всех необходимых доказательств, подтверждающих его тяжелое имущественное положение (справок из налогового органа о наличии открытых счетов и из банка об отсутствии средств на счете). Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

  В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционная жалоба заявителя на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).

В пункте 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

– подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);

–подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО «Вилв» к иску представило справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области от 10.11.2023 № 07-12/13200 об открытых счетах, из которой следует, что у ООО «Вилв» имеется счет в ПАО Сбербанк России. 

В выданной ПАО Сбербанк России справке от 10.11.2023 отражено, что на счете по состоянию на 09.11.2023 остаток денежных средств равен «0,00». 

Однако, как установлено судом первой инстанции, в данной справке не содержится сведений о движении денежных средств по счету за 3 месяца, предшествующих дате обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно установил, что недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную дату само по себе не доказывает тяжелого финансового положения юридического лица. Осуществление деятельности организации предполагает как отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в связи с чем, в определенный период времени денежных средств у предприятия может не оказаться, хотя впоследствии не исключается возможность их появления вновь.

Недостаточность денежных средств на счете на определенный период времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам, безусловно, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении организации. Указанные сведения необходимы для объективной информации о платежеспособности юридического лица.

Иных доказательств, подтверждающих сведения о том, что имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в необходимом размере, к ходатайству не приложено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие сведений об имеющейся по расчетному счету задолженности не позволяет сделать вывод о наличии у заявителя такого материального положения, в связи с которым он не может уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил исковое заявление ООО «Вилв» определением от 12.12.2023 по указанному выше процессуальному основанию (абзац 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Повторно проверив все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Так, согласно доводам заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, а именно сведениям об открытых банковских счетах ООО «ВИЛВ», выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №14 по Воронежской области, а также справке  банка о наличии денежных средств на счетах общества.

Оценка  указанных доказательств имеется в судебном акте суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает изложенные в определении выводы.

Право на отсрочку по уплате государственной пошлины обусловлено сложным имущественным положением заявителя. Оценка судом имущественного положения для целей установления признаков его сложности, и вытекающей из этого невозможности уплаты в бюджет государственной пошлины, производится исходя из документов, подтверждающих данное обстоятельство на момент предъявления иска. Отсутствие же денежных средств на расчетном счете в один конкретный момент времени (дату) искомую сложность имущественного положения истца в достаточной мере не обосновывает.

Отсутствие денежных средств на счете в выбранный плательщиком конкретный момент времени (дату) в отсутствие картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам о его тяжелом имущественном положении не свидетельствует, поскольку не исключает, что плательщик находится в благополучном имущественном положении, а отсутствие на счете денежных средств в один выбранный им по своему усмотрению день вызвано им самим и связано с нормальным, активным осуществлением хозяйственной деятельности и управлением финансами. Сведений о наличии картотеки счета истцом не представлено.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции  13.11.2023, в то время как сведения о нулевом остатке средств на расчетном счете ООО "ВИЛВ" датированы банком 10.11.2023. На момент поступления иска в суд информация о состоянии расчетного счета истцом не актуализирована.

Таким образом, представленные обществом документы не подтверждают сложное имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину и именно на момент предъявления иска.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2023 по делу № А43-34043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вилв» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Беляков