АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1513/2024

25 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Камалиевой Г.А.,  Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО СК «Батир»: ФИО1 – представитель по доверенности от 22.08.2022 №1;

от АО «РЖДСтрой»: не явились;

от ООО «Морской порт «Суходол»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Батир»

на решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А73-9383/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Батир»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690912, 

<

...>)

к акционерному обществу «РЖДСтрой» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>, адрес: 105005, г. Москва, п. Елизаветинский, 12/1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692821, 

<

...>)

о взыскании 1 759 160,10 руб. (с учетом уточнения)   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Батир» (далее –               ООО СК «Батир», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее –             АО «РЖДСтрой», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 10.06.2022 № 16-22-05-6248-Э в размере 1 640 022 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 04.09.2023 в размере 119 137 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по день фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Морской порт «Суходол» (далее – ООО «Морской порт «Суходол»).

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО СК «Батир», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства соответствуют признакам относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму. Отмечает, что письмо от 27.06.2022, которое подписано инспектором АО «РЖДСтрой» ФИО2, подтверждает объемы выполненных истцом работ на объекте «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол». УПД от 15.06.2022 № СМТ-16/0001 содержит входящий штамп «СМТ №16-филиал АО «РЖДСтрой» Строительно-монтажный поезд № 412» вх. 448 от 28.06.2022, что свидетельствует о взаимодействии между СМП-412 и СМТ-16. Указывает,  что истец не мог направить оригиналы документов ответчику вместе с претензиями, поскольку они уже находились в распоряжении АО «РЖДСтрой». Полагает, что реестры почтовых отправлений подтверждают направление оригиналов документов в адрес заказчика. Ссылается на то, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял. Истец представил направленное в адрес       ООО СК «Батир» предписание № 805-РЖД от 30.06.2022 с резолюцией начальника СМП-412 СМТ-16 филиала АО «РЖДстрой» ФИО3 Доводы ответчика о том, что все работники истца были устроены в                         АО «РЖДСтрой» несостоятелен, поскольку они не имеют отношению к ООО СК «Батир».

ОА «РЖДстрой» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО СК «Батир» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                    АО «РЖДСтрой» (заказчик) и ООО СК «Батир» (исполнитель) 10.06.2022 заключен договор № 16-22-05-6248-Э, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по сборке рельсошпальной решетки и устройству песчаной подушки по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново ДВжд. Пути необщего пользования 1 и 2 этап (12 млн. в год), предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что обязательства по данному договору вступают в силу с момента подписания и действуют до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена на услугу определена на основании протокола заседания комиссии АО «РЖДстрой» от 18.05.2022               № 00124/3 и указана в Спецификации с учетом стоимости всех затрат, связанных с предоставлением данной услуги. Сумма договора составляет                 3 763 707 руб. 60 коп., в том числе НДС (20%) – 627 284 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.3 договора услуги по договору оплачиваются исходя из выполненных исполнителем услуг по сборке рельсошпальной решетки и устройству песчаной подушки по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново ДВжд. Пути необщего пользования 1 и 2 этап (12 млн. в год)), что подтверждается актами выполненных работ, где представитель заказчика своей подписью подтверждает количество, качество выполненных объемов (пункт).

Расчет за услуги производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре в течение 7 рабочих дней после подписания акта выполненных работ и представления исполнителем счета-фактуры. В случае невыполнения объемов работ, представленные в данном договоре, предусмотренных в приложении № 1, оплата будет произведена пропорционально объемам оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что срок окончательного расчета по договору является предельным сроком оплаты обязательств, исчисляемым с момента получения от исполнителя полного комплекта документов, необходимого для осуществления платежа. В целях унификации подходов к определению срока расчета датой возникновения обязательств по оплате является дата представления исполнителем полного комплекта подписанных с двух сторон документов (со стороны исполнителя и со стороны заказчика), с предоставлением реестра приема-передачи документов. Предоставление документов производится заказчику по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель оказывает услуги по сборке рельсошпальной решетки и устройству песчаной подушки по объекту «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол» с примыканием к станции Смоляниново ДВжд. Пути необщего пользования 1 и 2 этап (12 млн. в год)) (приложение № 1).

Согласно пункту 3.2. договора наименование, количество оказания услуг, срок оказания услуг, заказчик указывает исполнителю в соответствии со Спецификацией в составе приложений.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в подтверждении факта предоставления услуг, исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт оказания услуг на выполненные услуги по сборке рельсошпальной решетки и устройству песчаной подушки по договору, где представитель заказчика своей подписью подтверждает количество выполненных объёмов.

В соответствии с пунктом 3.5. договора передача исполнителем заказчику первичных учетных документов и счетов-фактур по оказанным услугам в рамках настоящего договора в любом случае подлежит осуществлению в срок, обеспечивающий возможность приемку, проверку и подписание данных документов заказчиком не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным. При отсутствии временной возможности у исполнителя осуществить приемку, проверку и подписание первичных учетных документов и счетовфактур в указанный срок вследствие позднего представления данных документов исполнителем, заказчик вправе отказаться от приемки услуг на основании данных документов и потребовать от исполнителя их переоформления на последующий отчетный период с соблюдением установленных сроков предоставления данной документации.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 9.6 договора вся корреспонденция в адрес заказчика в рамках настоящего договора (в том числе исполнительная, бухгалтерская и иная документация, уведомления, претензионные письма и т.п.) должна направляться на указанный в настоящем договоре почтовый адрес. В случае направления корреспонденции предназначенной для заказчика по иным адресам (в том числе указанным в настоящем договоре, помимо почтового адреса), данная документация считается не представленной должным образом в распоряжение заказчика и подлежит повторному направлению на почтовый адрес в соответствии с настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 9.7 договора исполнительным структурным подразделением от заказчика является СМП-412 СМТ-16 филиал                           АО «РЖДстрой».

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) стороны согласовали виды работ, подлежащие выполнению ООО СК «Батир»: устройство песчаной подушки в количестве 2 040 м3, цена за единицу без НДС –                    662 руб. 70 коп., стоимость с НДС – 1 622 289 руб. 60 коп.; укладка пути – сборка рельсошпальной решетки в количестве 3 875 м3, цена за единицу – 460 руб. 52 коп., стоимость с НДС – 2 141 418 руб.

Приложением № 2 к договору согласована форма акта приемки.

ООО СК «Батир» указало, что по договору от 10.06.2022                              № 16-22-05-6248-Э выполнило работы на сумму 1 919 097 руб. 68 коп., представив составленные им в одностороннем порядке универсальные передаточные документы от 15.06.2022 № СМТ-16/0001 на сумму                           279 075 руб. 12 коп., от 29.06.2022 № СМТ-16/0002 на сумму 1 640 022 руб. 56 коп., письма от 28.06.2022 № 374 (вх. № 448 от 28.06.2022 СМТ № 16), от 29.06.2022 № 381 (вх. № 458 от 29.06.2022 СМТ № 16), переданы заказчику в лице его структурного подразделения – СМП-412 СМТ-16 филиал                        АО «РЖДстрой» для приемки и оплаты.

Заказчиком указанные документы не возвращены подрядчику, оплата оказанных услуг в полном объеме не произведена.

Платежным поручением от 14.07.2022 № 5760 АО «РЖДстрой» оплатило ООО СК «Батир» 279 075 руб. 12 коп. за выполненные работы по УПД от 15.06.2022 № СМТ-16/0001.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензии от 21.07.2022 № 402, от 27.10.2022 № 678 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление АО «РЖДстрой» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.023.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены УПД от 29.06.2022 № СМТ-16/0002 на сумму 1 640 022 руб. 56 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, копия письма ООО СК «Батир» от 27.06.2022, подписанного от имени АО «РЖДстрой» ФИО2, с указанием выполнения работ по устройству песчаной подушки, укладки пути – сборки рельсошпальной решетки на объекте «Строительство железнодорожного пути необщего пользования морского угольного порта ООО «Морской порт «Суходол», между тем, акт, соответствующий по форме Приложения № 2 к договору, истец в материалы дела не представил.

Возражая относительно исковых требований, АО «РЖДстрой» указало, что работы, указанные в направленном в его адрес подрядчиком УПД от 29.06.2022 № СМТ-16/0002, выполнены им самостоятельно – силами его структурного подразделения СМП-412 СМТ-16 филиал АО «РЖДстрой» в соответствии с условиями договора подряда от 28.11.2018 № 12/2018/П, заключенного с ООО «Морской порт «Суходол», в подтверждении чего представлены общие журналы работ № 8 (период выполнения работ январь 2022 года – март 2022 года), № 9 (период выполнения работ апрель 2022 года – июль 2022 года), в которых отсутствуют сведения о выполнение каких-либо работ на указанном объекте ООО СК «Батир», акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов выполненных работ, ведомости уложенных материалов за период с февраля 2022 года по октябрь 2022 года, подписанные, в том числе АО «РЖДстрой» как лицом осуществлявшим строительство на спорном объекте в указанный период, с указанием конкретных лиц, выполнявших эти работы, являвшихся в этот период работниками СМП-412 СМТ-16 филиал АО «РЖДстрой», данные которых соответствуют сведениям, содержащимся в представленных общих журналах работ № 8, № 9.

Кроме того, в материалы  дела представлены паспорта на материалы, использованные при производстве спорных работ в указанный период, паспорта качества и паспорта на готовые изделия в качестве грузополучателя в которых указан СМТ-16 филиал АО «РЖДстрой», договор от 01.04.2012               № 4593/12, в рамках которого с учетом спецификации от 23.12.2021                         № 4310035355 (в редакции от 03.03.2022 № 1) именно АО «РЖДстрой» приобретало щебень из плотных горных пород для целей его использования при производстве спорных работ в указанный период.

Суд округа считает, что судами  правомерно приняты вышеуказанные возражения ответчика, подтвержденные соответствующими доказательствами.

При этом судами  верно  учтено, что доказательств самостоятельного приобретения ООО СК «Батир» каких-либо материалов с учетом положений пункта 1 статьи 745 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора, а равно подтверждающих получение этих материалов для выполнения работ от заказчика в указанный период, а также их перемещения к объекту выполнения работ, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено акта приемки выполненных работ по форме Приложения № 2 к договору.

Ссылка истца о том, что копия письма ООО СК «Батир» от 27.06.2022, подписанная от имени АО «РЖДстрой» ФИО2, подтверждает факт выполнения работ спорных работ, была предметом оценки судов и правомерно отклонена, поскольку доказательств того, что лицо, его подписавшее, обладало необходимыми полномочиями на совершение всех необходимых действий по приемки этих работ на объекте от имени и в интересах АО «РЖДстрой», не представлено. Согласно справке от 18.07.2023 № 1447 ФИО2 в указанный период являлся инспектором по контролю качества и приемке строительно-монтажных работ ГУП Морской порт «Суходол».

Судами верно учтено, что согласно представленным истцом документам акты выполненных работ по договору от 10.06.2022 № 16-22-05-6248-Э должны были быть подписаны ФИО3 или иным уполномоченным лицом, а впоследствии объемы выполненных работ должны были быть подтверждены ФИО4, вместе с тем таких доказательств, а равно сведений от том, что указанные лица отказались подписывать соответствующие документы  в материалы настоящего дела ООО СК «Батир» не представлено.

Также судами правомерно  учтено, что АО «РЖДстрой» не оспаривало факт выполнения истцом части работ согласно УПД от 15.06.2022 № СМТ-16/0001, в тоже время указало, что впоследствии все работники истца были трудоустроены в АО «РЖДстрой», в подтверждение чего представил в материалы настоящего дела соответствующие приказы и справки, достоверность которых не оспаривалась ООО СК «Батир», и продолжили выполнение спорных работ, получая при этом заработную плату по трудовым договорам. Доказательств иного в материалах настоящего дела не имеется.

В  соответствии с абзацем 2 пункта 2.8 Договора стороны договорились, что в целях унификации подходов к определению срока расчета датой возникновения обязательств по оплате является дата представления исполнителем полного комплекта подписанных с двух сторон документов, с предоставлением реестра приема-передачи документов. Предоставление документов производится заказчику по адресу: 

<

...>.

Судами обоснованно принято во внимание, что акты о приемке выполненных работ, предусмотренные договором, в адрес СМТ-16 – филиала АО «РЖДстрой» по указанному выше адресу не поступали.

Судами учтено, что представленные истцом в материалы дела документы, включая переписку, скриншоты и пояснения к ним не обладают необходимыми свойствами относимости, допустимости и достоверности для квалификации их в качестве доказательств по настоящему спору, поскольку их содержание невозможно соотнести с конкретными работами по спорному договору, в которых были выявлены недостатки с учетом того, что часть работ была принята и оплачена ответчиком, а часть выполнялась уже бывшими работниками ответчика в рамках трудовых функций в пользу другого работодателя – АО «РЖДстрой».

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению судом округа, поскольку как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения спорных работ                            ООО СК «Батир» в заявленных объемах и в указанный период, в том числе акты выполненных работ по форме Приложения № 2, судами правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга по договору от 10.06.2022 № 16-22-05-6248-Э в размере                                 1 640 022 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,  решение и  апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А73-9383/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова