ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88545/2023

Дело № А40-44774/22

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                                И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-44774/22 

по исковому заявлению ООО "МоРо" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (ИНН 

<

***>)

об обязании забрать партию товара стоимостью 9 128 493 руб., взыскании 72 000 руб. ущерба, 85 000 руб. стоимость работ эксперта, 1 683 руб. в сутки с 25.02.2022 неосновательного обогащения по договору от 23.06.2020 № МР-929/ВДА,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО2 – по дов. от 09.01.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МоРо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" (далее – ответчик) об обязании забрать партию товара стоимостью 9 128 493 руб., о взыскании 72 000 руб. ущерба, 85 000 руб. стоимость работ эксперта, 1 683 руб. в сутки с 25.02.2022 неосновательного обогащения по договору от 23.06.2020 № МР-929/ВДА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 без изменения,  требования ООО "МоРо" удовлетворены в полном объеме. 

08.08.2023 ООО "МоРо" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А40-44774/22-150-361 в размере 500 000 рублей, а так же о процессуальном правопреемстве, в части взыскания судебных расходов. 

Определением от 10.11.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "МОРО" в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб. Суд исходил из разумности пределов взыскания понесенных расходов. Также суд в части взыскания судебных расходов по делу № А40-44774/2022 заменил заявителя ООО «МоРо» на ФИО3.

Не согласившись с определением суда, ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы полагает сумму взысканных судебных расходов чрезмерной, не отвечающей принципу разумности

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители истца, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-44774/22.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: копией соглашения № 2022-09-29/01 об оказании юридической помощи от 29.09.2022 с Актом № 01 об оказании юридической помощи от 19.07.2023; копией договора № 1-01 уступки права требования (цессии) от 19.07.2023.

Относительно довода ответчика, об отсутствии подтверждения факта увольнения ФИО3 суд первой инстанции верно исходил из того, что 29.09.2022 между истцом по делу и представителем ФИО3 заключено соглашение № 2022-09-29/01 об оказании юридической помощи, в соответствие с которым ООО "МоРо" поручило, а ФИО3 принял на себя обязательство оказать за плату юридическую помощь в рамках дела № А40-44774/2022.

Соглашение заключено в связи с увольнением ФИО3 из состава работников ООО "МоРо".

Усиленной квалифицированной электронной выпиской от 03.10.2023 подтверждается факт прекращения трудовых отношений  между ООО "МоРо" и ФИО3

Заявление истца о процессуальном правопреемстве, в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил в связи со следующим. 

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование подано ООО «МоРо» одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов, постольку само требование заявителя о взыскании судебных расходов и проведении процессуального правопреемства на стороне ответчика в части взыскания расходов является обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 No 307-ЭС20-11335 по делу No А56- 7237/2018, от 09.06.2021 No 305-ЭС21-2246 по делу No А40-121161/2019).

Согласно п. 1.6. Договора № 1-01 уступки права требования (цессии), заключенного между ООО «МоРо» и ФИО3 19.07.2023 цедент в счет оплаты юридической помощи по Соглашению уступает Цессионарию право требования к ответчику ООО «Виноконьячный Дом «Альянс-1892», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 236006, 

<

...> д. ЗОА, этаж 6, офис 4, о возмещении судебных расходов в рамках дела № А40-44774/2022. вытекающее из Соглашения, заключенного между Цедентом и Цессионарием, в объеме вознаграждения предусмотренного указанным Соглашением, а именно 500.000 рублей.

Суд проверил вышеуказанный договор цессии на предмет соответствия требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства и имеются основания для осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, и объем обязательств должника в связи с уступкой права требования не изменяется.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 150 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 по делу № А40-44774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.