ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8849/2020

Дело № А41-17065/20

13 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью« ЗАВОД РЕГИСТРОВ» (ИНН 5040146326, ОГРН 1175027001346) на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года, принятое судьей О.С. Гузеевой по делу № А41-17065/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ» к ООО «ЗАВОД РЕГИСТРОВ»о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью«ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ»(далее – ООО«ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с искомк обществу с ограниченной ответственностью«ЗАВОД РЕГИСТРОВ» (далее – ООО «ЗАВОД РЕГИСТРОВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 12 810,24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 508 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 03 июня 2020 года, по делу № А41-17065/20. с ООО «ЗАВОД РЕГИСТРОВ» в пользу ООО «ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ»взыскана  сумма неосновательного обогащения в размере 104 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 г. по 12.03.2020 г. в размере 10 525,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419,83 руб. В остальной части иска отказано.(л.д. 42-44).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ЗАВОД РЕГИСТРОВ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом  нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как указал истец, между ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (покупатель) и ООО "ЗАВОД РЕГИСТРОВ" (поставщик) сложились фактические отношения по поставке товара. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были выставлены счета на оплату товара № 834 от 12.09.2018 г. на сумму 93 160 руб., № 942 от 11.10.2018 г. на сумму 10 960 руб. Истец оплатил поставку товара, что подтверждается платежным поручением №К00024303 от 21.09.2018 г. на сумму 93 160 руб., платежным поручением №К00034723 от 15.10.2018 г. на сумму 10 690 руб. Общая сумма оплаты составила 104 120 руб. 

Товар, а именно регистры отопления на сумму 93 160 руб. поставлен ответчиком на склад истца в г. Москве, что подтверждается счетом-фактурой №311 от 09.10.2018 г. На склад истца в г. Санкт-Петербург товар прибыл 15.10.2018 г. 

Однако ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества и имеет следующие недопустимые дефекты: геометрия и форма шва нарушены, имеют переменные по габаритам валики швов и неравномерные складки; все сварочные соединения имеют наружные поры, непровары, трещины, недопустимые отверстия, наплывы; качество сварного шва не обеспечивает герметичность регистров; не удалены окалины, загрязнения, ржавчина; регистры не загрунтованы. 

В обоснование исковых требований истец указал, что регистры, полученные по счету-фактуре №311 от 09.10.2018 г., не пригодны к использованию в системе отопления. Истец направил претензию исх.№131/10 от 17.10.2018 г. по электронной почте о неустранимых недостатках товара и возврате ранее уплаченных денежных средств. ООО "ПО ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" отказался от исполнения договора купли-продажи и вернул товар ненадлежащего качества ответчику согласно товарной накладной № 102495 от 26.10.2018 г. 

Ответчик направил истцу ответ на претензию №215 от 13.11.2018 г., в котором отказался в возврате денежных средств. Поскольку поставщиком допущено существенное нарушение условий по качеству товара, оплаченного согласно счетам № 834 от 12.09.2018 г., № 942 от 11.10.2018 г., который ответчик не заменил регистрами отопления из шести гладких труб ф114х4,5L=1000 П-обр надлежащего качества в количестве 19 единиц, истец 17.10.2018 г. и 12.08.2019 г. направил ответчику претензии о возврате ранее уплаченных денежных средств и одностороннем отказе от исполнения договора (№ 165 от 12.08.2019 г.).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя  заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  ООО «ЗАВОД РЕГИСТРОВ» ссылается  на то, чтоистцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1. ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч.3 ст. 487 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). 

Согласно ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (ч. 4 ст. 523 ГК РФ).

 В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

 Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из материалов дела явствует, что реестры ответчиком в полном объеме не поставлены, тогда как истцом отплачен товар - 19 шт. регистров. При этом суд отмечает, что фактически было поставлено и возвращено поставщику 17 шт. регистров.

Доказательства того, что требования истца о возврате денежной суммы, ранее уплаченной за товар в размере 104 120 руб., исполнены, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах  в отсутствие надлежащих доказательств  обоснованности получения ответчиком денежных средств  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Контрсчета штрафных санкций ответчиком не представлено 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, однако признан не верным. Судом произведен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за заявленный истцом период с 17.10.2018 г. по 12.03.2020 г. И взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 525,51 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2020 года, по делу № А41-17065/20оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова