Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-5214/2017

г. Владивосток

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5264/2018 

на определение от 29.05.2018 судьи Ю.В. Ищук

о возмещении судебных расходов

по делу № А24-5214/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании факта оплаты доли в уставном капитале общества,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дары Камчатки» (далее –ООО «Дары Камчатки», ответчик) о признании факта оплаты ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 25% номинальной стоимостью 2 500 руб. (с учетом принято определением от 12.12.2017 уточнения  иска).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Дары Камчатки» 02.04.2018 обратилось  в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 57 000 руб..

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Дары Камчатки»взыскано 40 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции указывает, что расходы ООО «Дары Камчатки» на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 57 000 рублей не были документально подтверждены. Из представленных ООО «Дары Камчатки» документов невозможно установить объем и перечень услуг фактически, оказанных указанным представителем ООО «Дары Камчатки» в рамках рассмотрения дела №А24-5214/2017 в суде первой инстанции. Считает размер взысканных расходов завышенным, поскольку фактически представителем были подготовлены и предоставлены в суд первой инстанции от имени ООО «Дары Камчатки» документы аналогичные ранее подготовленным и предоставленным этим же представителем по делу №А24-1561/2017, представитель принял участие 01.11.2017 в предварительном судебном заседании и 19.01.2018 в судебном заседании суда первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 жалоба истца принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.09.2018.

Через канцелярию суда от ООО «Дары Камчатки» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ ответчик имел право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявления о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 05.10.2017, заключенный с ФИО3 (исполнитель), акт выполненных работ от 25.01.2018, расходный кассовый ордер от 25.01.2018 №1 на сумму 57 000 руб.

Пунктом 1.1 договора от 05.10.2017 стороны определили перечень услуг, которые исполнитель обязуется выполнить в рамках данного договора. 

Стоимость услуг в соответствии с пунктом 4.1 договора составила 57000 руб., которые уплачиваются не позднее 2 рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, исполнителем совершены процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела, в том числе, подготовка отзыва на иск, дополнительных документов; участие в предварительном судебном заседании 01.11.2017, в судебном заседании 19.01.2018 (с перерывом). 

Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Дары Камчатки» от 25.01.2018 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2017 выданы 57 000 руб. 

Повторно заявленные истцом доводы жалобы в части отсутствия документального подтверждения несения ответчиком судебных расходов опровергаются представленным расходным кассовым ордером ответчика от 25.01.2018 №1 на сумму 57 000 руб. 

Доводы подателя жалобы о том, что указанный документы являются ненадлежащими доказательствами, судом апелляционной инстанции не принимается, как документально неподтвержденный.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание ответчику юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в первой инстанции и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.  

Однако, как верно указал суд первой инстанции, изучение материалов дела, изучение судебной практики, подготовка к судебному заседанию, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг. Таким образом, указанные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению ответчику.

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы ООО «Дары Камчатки» на услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 40 000 рублей, сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Истец по тексту жалобы предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителей ответчика, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объема выполненной работы, не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя о неразумности понесенных затрат, истец в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в регионе не представлено, хотя никаких препятствий для их представления в суд не установлено. Однако уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере взысканной судом суммы судебных расходов по мотиву завышения, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик занимал активную позицию, реализуя права лица, участвующего в деле: обеспечил участие своего представителя в заседаниях суда, подготовку процессуальных документов в обоснование своей правовой позиции. Доказательств того, что ответчиком совершались действия, направленные на затягивание рассмотрение дела, что привело к увеличению количества судебных заседаний, а также доказательств срыва судебных заседаний, воспрепятствования рассмотрению дела ответчиком материалы дела не содержат. Инициатором спора выступал истец.

Довод ФИО2 о характере спора, сложности дела, а также о том, что фактически представителем были подготовлены и предоставлены в суд первой инстанции от имени ООО «Дары Камчатки» документы аналогичные ранее подготовленным и предоставленным этим же представителем по делу №А24-1561/2017, отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Возражения подателя апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, однако, такое несогласие не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2018 по делу №А24-5214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына