/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4789/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  «SCANDBUNKER S.A.» («Скандбункер С.А.») на определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4789/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (453256, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30, ИНН 0266048970, ОГРН 1160280116138) о выдаче исполнительного листа   на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 24.08.2016 по делу № 276/2015 по иску открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» к компании «SCANDBUNKER S.A.» («Скандбункер С.А.») о взыскании 13 671 450 руб.

В заседании приняли участие представители: 

от компании «SCANDBUNKER S.A.» («Скандбункер С.А.») –             Лиджиев  Е.В., Кислов С.А. по доверенности от 02.11.2018 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - Зайцев В.В. по доверенности от 01.11.2018 (по 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – международный коммерческий арбитраж, МКАС) от 24.08.2016 по делу             № 276/2015 в составе председательствующего Денисова С.А., арбитров Блажеева В.В., Добрянской Н.Л., о взыскании с компании «SCANDBUNKER S.A.» («Скандбункер С.А.») (далее – компания, должник,                       «Скандбункер С.А.») в пользу общества 13 671 450 руб. убытков                     и 674 786 руб. арбитражного сбора.

Определением от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области заявление удовлетворено: выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, с компании в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), для отказа в выдаче исполнительного лица                                  на принудительное исполнение решения МКАС.

Не согласившись с принятым определением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                           на неправильное применение судом норм статей 38, 236, 247 АПК РФ                 о подсудности; полагает, что спорное решение международного коммерческого арбитража подлежит исполнению по месту нахождения должника (компетентный суд Коста-Рики), однако, суд не исследовал указанную возможность; считает, что суд проигнорировал доказательства нарушения публичного порядка решением международного коммерческого арбитража, в то время как должен был самостоятельно проверить решение                на соответствие публичному порядку Российской Федерации даже                       при отсутствии указаний на такое основание со стороны должника;                        по мнению заявителя, имеются и иные основания для отказа в выдаче исполнительного листа – ненадлежащее извещение стороны арбитража, нарушение компетенции составом арбитража и отсутствие беспристрастности и независимости арбитров.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным                      в отзыве доводам. Ходатайствует о приобщении к материалам дела доказательств, приведенных в приложениях 1-4, учитывая невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств              не подлежит удовлетворению, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства                             не допускаются (статьи 286, 287 АПК РФ).

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального                              и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен контракт от 17.04.2012                  № 031-221000692 (далее – контракт), в соответствии  с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях СРТ (перевозка оплачена                    до пункта назначения, согласованного сторонами в дополнениях к контракту) согласно ИНКОТЕРМС 2010, если иное не оговорено в контракте, продукцию, именуюемую в дальнейшем товар.

Согласно пункту 8.1 контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта, или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом в г. Москве в составе трех арбитров на русском языке.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта стороны условились, что при разрешении спора будет применяться материальное право Российской Федерации, если оно будет противоречить нормам международного права,         то применяется Конвенция ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» (Вена, 1980 года).

Пунктом 10.11 контракта предусмотрено, что он действует                     до 30.04.2013, а в части платежей – до полного их завершения. Обязательства, принятые сторонами и ответно невыполненные какой-либо стороной в период действия контракта, подлежат выполнению независимо  от истечения срока действия настоящего контракта.

Согласно пункту 10.12 контракта в случае реорганизации, смены собственника и юридического адреса и иных реквизитов стороны должны              не позднее 5 (пяти) дней с момента наступления указанных случаев известить об этом друг друга в письменном виде.

Решением МКАС в составе председательствующего Денисова С.А., арбитров Блажеева В.В., Добрянской Н.Л. от 24.08.2016 по делу № 276/2015  с компании в пользу общества взыскано 13 671 450 руб. убытков                     и 674 786 руб. арбитражного сбора.

В связи с неисполнением компанией решения общество обратилось                 в Арбитражный суд Томской области (по месту нахождения имущества должника) с заявлением о выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение решения.

Статья 238 АПК РФ предусматривает порядок рассмотрения в судебном заседании заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239           АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).

В силу части 1 статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать               в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. Такие случаи предусмотрены в частях 3 и 4 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать  в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того,              что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью (пункт 1); третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации (пункт 2); сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или                          о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения (пункт 3); решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (пункт 4); состав третейского суда или процедура арбитража                                 не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 5).

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа                       на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункты 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ).

Доводы должника о его ненадлежащем извещении о разбирательстве                         в МКАС были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже», если стороны                 не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

Сторона арбитражного соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры арбитражного (третейского) разбирательства. Указывая                      в договоре, содержащем арбитражное соглашение, и в коммерческой документации по его исполнению, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала арбитражной (третейской) процедуры будет направляться корреспонденция международным коммерческим арбитражем. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского (арбитражного) процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само третейское разбирательство, несмотря на свое согласие участвовать в нем. Действия участника третейского (арбитражного) процесса, не предпринявшего должных мер              по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности (Определение Верховного Суда Российской Федерации                от 30.12.2015 № 302-ЭС15-11092).

Установив, что согласно отчетам DHL корреспонденция, направленная по прежнему юридическому адресу, была доставлена должнику, в отчете            о доставке письма МКАС от 08.06.2016 №№ 1800-272, 274, 276/2017, указано, что в получении расписался B. Zamora, иные отчеты таких сведений не содержат, указывая лишь на состоявшуюся доставку получателю – Scandbunker S.A., учитывая положения пункта 10.12 контракта, согласно которому в случае реорганизации, смены собственника и юридического адреса и иных реквизитов стороны должны не позднее 5 (пяти) дней                         с момента наступления указанных выше случаев известить об этом друг друга в письменном виде, в то время как доказательств направления заявителю соответствующего уведомления должник в материалы дела                   не представил, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения с иском в МКАС заявитель не располагал информацией об изменении реквизитов должника, включая его юридический адрес. 

Проанализировав пункт 10.11 контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что буквальное значение пункта 10.11 контракта не позволяет сделать вывод                о прекращении после 30.04.2013 обязательства должника по направлению заявителю уведомления об изменении своих реквизитов, в связи с чем обоснованно отклонил довод должника о том, что его обязанность                        по направлению заявителю уведомления об изменении реквизитов и иных данных должника прекратилась к моменту подачи искового заявления                     в МКАС, поскольку к тому времени срок действия контракта истек.

При этом суд также исходил из того, что допущение договоренности сторон, согласно которой с истечением срока действия контракта сторона-должник будет вправе не информировать сторону-кредитора об изменении своих реквизитов, а все бремя установления актуального адреса стороны-должника будет переложено на сторону-кредитора, не будет отвечать критерию разумности. Кроме того, действия должника, не исполнившего обязательства по уведомлению заявителя об изменении своего адреса                      и заявляющего впоследствии о незаконности решения МКАС в связи с его ненадлежащим уведомлением, нельзя признать добросовестными. 

Судом также принято во внимание, что должник не представил доказательств непосредственного уведомления самого Бернала Замора                  о прекращении его полномочий в качестве доверенного лица должника                и о невозможности вследствие этого дальнейшего получения им корреспонденции для должника, в связи с чем переложение на заявителя бремени отрицательных последствий, связанных с неосуществлением должником разумных действий, направленных на прекращение получения корреспонденции по прежнему юридическому адресу, привело бы к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному извлечению должником преимуществ из своего бездействия. 

Доводы компании о том, что решение МКАС подлежало принудительному исполнению компетентным судом Коста-Рики                              и неправомерном принятии заявления взыскателя в связи с нарушением правил подсудности спора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел                     по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» участие иностранного лица в судебном разбирательстве и отсутствие возражений с его стороны относительно компетенции арбитражного суда Российской Федерации до первого заявления по существу спора подтверждают его волю на рассмотрение спора указанным судом. Следовательно, иностранное лицо утрачивает право ссылаться на отсутствие компетенции у данного суда (правило утраты права на возражение).   

При таком процессуальном поведении ответчика в суде первой инстанции нет оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал доказательства нарушения публичного порядка со ссылкой на нарушение принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности в связи                                    с присуждением взыскателю и взыскания с должника убытков за действия третьих лиц, а также ввиду наличия злоупотребления взыскателем принципа свободы договора, поскольку условия контракта предложены взыскателем               и сформулированы в пользу взыскателя, судом округа не принимаются, поскольку таких доводов и доказательств в третейском разбирательстве заявитель не представлял, как и в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение МКАС, между тем такая обязанность возлагается на заявителя.                        В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки            о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении                       в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации, должна обосновать наличие такого противоречия. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормой статьи 233 АПК РФ, проанализировал оспариваемое решение на соответствие основополагающим принципам российского права, не уставил каких-либо нарушений публичного порядка Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие беспристрастности и независимости арбитров судом округа не принимается, поскольку должник по настоящему делу не подтвердил, а суд не установил, каким образом состав третейского суда (конкретные арбитры) по настоящему делу нарушил принцип беспристрастности третейского суда и какое субъективное право ответчика нарушено при вынесении решения третейским судом.

Принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, из материалов дела                       не усматривается, равно как и не усматривается оснований для отменены решения третейского суда, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе                и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией                              не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании, а принятое по делу определение суда первой инстанции считает законным                                     и обоснованным.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу               № А67-4789/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко