﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64575/2020

Дело № А49-10887/2018

г. Казань

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Глебовой Т.В., доверенность от 17.05.2021,

Королькова И.А. – Филиппова А.В., доверенность от 07.07.2020, Кузнецова Э.В., доверенность от 07.07.2020,

открытого акционерного общества «Спорттехника» – Филиппова А.В., доверенность от 06.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А49-10887/2018

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц Тишкина Валерия Николаевича, акционеров открытого акционерного общества «Спорттехника», Королькова Игоря Альбертовича солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар», г. Пенза (ИНН 5837011293 ОГРН 1025801436781),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области 17.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества компании «Старый пивовар» » (далее – ЗАО Компания «Старый пивовар», должник). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 закрытое акционерное общество компания «Старый пивовар» (далее – ЗАО Компания «Старый пивовар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадеров Р.И. 

В Арбитражный суд Пензенской области обратился Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц бывшего руководителя и акционера Тишкина Валерия Николаевича, акционеров ОАО «Спорттехника» и Королькова Игоря Альбертовича солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО Компания «Старый пивовар». 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. 

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица Тишкина В.Н. к субсидиарной ответственности. Приостановлено рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лица Тишкина Валерия Николаевича до окончания расчетов с кредиторами. 

Тишкин В.Н., акционеры ОАО «Спорттехника», Корольков И.А. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ЗАО Компания «Старый пивовар» в размере 7 553 000 руб. В остальной части заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения. 

В удовлетворении заявления Королькова И.А. о снятии ареста на принадлежащее ему имущество и денежные средства, находящиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступить в будущем на его счета в кредитных учреждениях, в пределах суммы требований 1 662 318 328,37 руб. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 оставлено без изменения.

ФНС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения спора, в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника», в отмененной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. 

Заявитель жалобы указывает, что судами сделан неверный вывод о пропуске уполномоченным органом исковой давности по требованиям о привлечении Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника» к субсидиарной ответственности, поскольку о наличии основания для предъявления к ответчикам такого требования заявитель узнал только после результатов оспаривания сделок должника; суды необоснованно освободили ответчиков от обязанности опровержения доводов уполномоченного органа, что привело к необоснованному освобождению ответчиков от ответственности; наличие у акционеров должника Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника» даже небольшого пакета акций означает возможность оказания влияния на деятельность общества.

 В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении его кассационной жалобы.

Корольков И.А. и ОАО «Спорттехника» представили мотивированные отзывы, в которых просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В судебном заседании их представитель поддержал возражения, изложенные в отзывах, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО Компания «Старый пивовар» зарегистрировано 17.02.1997 Муниципальным учреждением Администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве юридического лица, 20.08.2002 обществу присвоен ОГРН 1025801436781. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является производство безалкогольных напитков, производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках. 

Руководителем должника в период 22.12.2003 по 13.05.2019 являлся Тишкин В.Н. 

Держателем реестра акционеров должника является ЗАО «Регистрационная компания Центр-Инвест». По состоянию на 01.01.2018 года акционерами должника являются Тишкин В.Н. (46,31%), Корольков И.А. (19,84%), ОАО «Спорттехника» (19,85%), а также Наземнов А.В. (6,62%), Сегаль М.Е. (6.62%), АО «Банк ДОМ.РФ» (0,75%). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Корольков И.А. также с 26.09.2016 является руководителем ОАО «Спорттехника». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями должника ЗАО Компания «Старый пивовар» на момент создания являлись АООТ «Спорттехника» (ОАО «Спорттехника») (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000), ОАО «Электромеханика» ИНН 5836605167 (номинальная стоимость доли в рублях – 2 000), Волков В.Ф. (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000), Корольков И.А. (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000), Чернев Леонид Евгеньевич (номинальная стоимость доли в рублях - 2 000). 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определением суда от 18.02.2019 по настоящему делу установлен факт принадлежности должника и ЗАО «Спорттехника» (после переименования АО «Спорттехника-ВИЗА») к одной группе компаний. 

В период с 27.07.2004 по 20.07.2016 руководителем АО «Спорттехника - ВИЗА» являлся Чернев Леонид Евгеньевич, с 21.07.2016 по настоящее время - Корольков Игорь Альбертович. 

Учредителями АО «Спорттехника - ВИЗА» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату создания являлись Власов П.Г. (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), Гаврилов В.В. (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000), Чернев Л.Е. (номинальная стоимость доли в рублях – 3 000), Овчинников Н.С. (номинальная стоимость доли в рублях – 3 000), Корольков И.А. (номинальная стоимость доли в рублях - 3 000). 

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тишкин В.Н. обладает статусом контролирующего должника лица в силу положений пункта 1 части 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); Корольков И.А. и ОАО «Спорттехника» имеют статус контролирующих должника лиц в силу положений пункта 1 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у АО «Спорттехника-Виза» через Королькова И.А. статуса контролирующего должника лица в силу положений части 1 статьи 10 (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), пункта 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что Тишкин В.Н., Корольков И.А. и ОАО «Спорттехника» подлежат солидарно субсидиарной ответственности по долгам предприятия по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, указав на факты получения аффилированным к должнику лицом - АО «Спорттехника-Виза» в период 2013-2017 г.г. документально не подтвержденных значительных денежных сумм в виде возврата займов на общую сумму 120 422 305,46 руб.; совершение сделок по выводу имущества должника, впоследствии признанных судом недействительными; создание схемы уклонения от уплаты налогов, повлекших за собой привлечение должника к налоговой ответственности и доначисление должнику значительных сумм налогов и сборов; неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В качестве обоснования своих требований ФНС России сослалось на установление в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника факта перечисления должником в пользу АО «Спорттехника-Виза» денежных средств на сумму 120 422 305,46 руб. 

Так, из письма от 17.05.2017 № 01-17 за подписью директора Королькова И.А., карточек счета № 76 за 2013-2015 годы, выписок о движении денежных средств АО «Спорттехника-Виза» уполномоченный орган усмотрел факт перечисления в пользу последнего в 2013 году 12 035 325 руб., в 2014 году 17 100 000 руб., в 2015 году 66 138 514 руб. Данное обстоятельство также подтверждается платежными поручениями о перечислении в АО «Спорттехника-Виза» в 2013 году суммы 12 000 000 руб., в 2014 году – 17 100 000 руб., в 2015 году – 17 298 500 руб. и взаимозачет на сумму 86 684 руб. Кроме этого, согласно выпискам о движении денежных средств по счетам ЗАО Компания «Старый пивовар» в 2016 году должник перевел в АО «Спорттехника-Виза» в качестве возврата по договорам займа 10 500 000 руб., в 2017 году – 14 648 466,46 руб.

Кроме этого, по результатам проведенной за период 2013-2015 годах налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 8 от 02.08.2018 о привлечении ЗАО «Компания «Старый пивовар» к налоговой ответственности, которым установлен факт уклонения должника от исполнения обязанности по уплате налогов.

Поскольку ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, договоров займа, а также факта предоставления денежных средств, позднее возвращенных в АО «Спорттехника-Виза», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия контролирующих должника лиц по формированию формального документооборота (составление платежных поручений с указанием на возврат денежных средств по договорам займа) без осуществления реальной хозяйственной деятельности повлекли безосновательное выбытие денежных средств должника в сумме 71 633 650,46 руб. путем их перечисления на расчетные счета АО «Спорттехника-Виза», в результате чего уменьшились активы ЗАО Компания Старый пивовар», что, в свою очередь, повлекло неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа, обратившегося в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Компания «Старый пивовар». 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последовательный вывод должником на ЗАО «Спорттехника-Виза» своих активов, необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения всех долговых обязательств, ухудшило финансовое положение должника и сделало невозможным продолжение его хозяйственной деятельности. Указанные сделки, в силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», являются существенно убыточными и значимыми в масштабах деятельности должника. 

С учетом этого суд первой инстанции указал, что субъектами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности, в данном случае являются Тишкин В.Н., Корольков И.А. и ОАО «Спорттехника».

В тоже время, акционеры должника Корольков И.А. и ОАО «Спорттехника» заявили о применении к требованиям уполномоченного органа исковой давности.

Приняв во внимание, что основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как указывал заявитель, возникли в период 2013-2017 годах, а также правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности, суд первой инстанции указал, что с учетом периода возникновения к спорным правоотношениям подлежат применению как положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ (до 29.07.2017), так и новой редакцией Закона о банкротстве (после 29.07.2017).

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотнеся все фактические обстоятельства дела с материальным (право, действующее на момент совершения вменяемых деяний) и процессуальным (появление права на иск) аспектом начала течения срока исковой давности, в том числе с действующим в соответствующий момент времени законодательством, определяющим начало течения срока, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности, о необходимости применения которого заявлено ответчиком, пропущен. 

При этом суд первой инстанции отметил, что субъективный (годичный) срок, также как и объективный (трехгодичный) начал течь в любом случае не ранее 13.05.2019 - даты открытия конкурсного производства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что к моменту открытия в отношения должника процедуры конкурсного производства уполномоченному органу, являющемуся заявителем по делу, было известно о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также о размере активов должника, а, следовательно, о недостаточности имущества ЗАО Компания «Старый пивовар» для полного удовлетворения требований кредиторов. 

По мнению суда, о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган, являющийся кредитором с 06.11.2018 (дата введения процедуры наблюдения), был осведомлены к моменту открытия конкурсного производства. 

Вместе с тем, УФНС России по Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился только 17.06.2020, то есть после истечения установленного законом срока. 

Процедура конкурсного производства в отношении должника открыта уже после вступления в силу Закона № 134-ФЗ, с даты вступления в силу которого управомоченные лица имели возможность в делах о банкротстве заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности. 

Приняв во внимание, что с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился 17.06.2020, в то время как на момент открытия процедуры конкурсного производства (15.05.2019) у заявителя уже имелась вся необходимая информация и объективная возможность для предъявления соответствующего заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление в части признания незаконными совершение сделок, связанных с перечислением денежных средств на расчетный счет ЗАО «Спорттехника-Виза», приведших к банкротству должника, за период с 2013 года по июль 2017 года подано с пропуском срока давности и в данной части в отношении акционеров Королькова И.А., ОАО «Спорттехника» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, установив, что совместные действия контролирующих должника лиц: Тишкина В.Н., Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника», связанные с выводом активов ЗАО Компания «Старый пивовар» на ЗАО «Спорттехника-Виза», имели также место в период с 30.07.2017 по 26.12.2017, суд первой инстанции не принял заявление Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника» о применении исковой давности в указанной части.

При этом суд отметил, что на указанные правоотношения распространяются положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, которыми установлено право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. 

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 553 000 руб., возникших в период с 30.07.2017 по 26.12.2017, и взыскания указанной суммы с Тишкина В.Н., Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника» солидарно.

Рассматривая требования уполномоченного органа о привлечении Тишкина В.Н., Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника» к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным части 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением сделок по выводу имущества должника (движимого и недвижимого), признанных впоследствии судом недействительными, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, определением суда от 11.06.2020, вступившим в законную силу, признана недействительной единая сделка по отчуждению имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания «Старый пивовар», оформленная договорами займа № 2801/1/БЗ-14 от 28.01.2014, № 0404/2/БЗ-14 от 04.04.2014, № 0202/1/БЗ-15 от 02.02.2015, № 0203/2/БЗ-15 от 02.03.2015, № 1205/3/БЗ-15 от 12.05.2015, заключенными между ЗАО Компания «Старый пивовар» и Тишкиным В.Н., договором уступки прав требования от 18.04.2017, заключенным между Тишкиным В.Н. и Трибушининым А.Н., договором уступки прав требования от 15.08.2017, заключенным между Трибушининым А.Н. и ООО «Манибокс», соглашением № 1 о передаче недвижимого имущества в уставный капитал от 30.03.2018, соглашением об отступном от 15.08.2017 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017, заключенные между ООО МКК «Манибокс» и ЗАО Компания «Старый пивовар», договором аренды № 1 от 01.06.2018. 

Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Випаренда» возвратить в конкурсную массу спорные объекты недвижимости: нежилое здание площадью 4 888,4 кв.м, состоящее из литеров А - производственное, А1 – бытовое, А2 – крановая эстакада, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:АА1А2 (58:29:3010005:247); и нежилое здание площадью 1 350,8 кв.м, инв. №56:401:001:010217490:0300, лит. В, адрес объекта: г. Пенза, ул. Бийская, 27, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:В. (58:29:3010005:251). 

Определением суда от 11.06.2020, вступившим в законную силу, также признана недействительной единая сделка по отчуждению движимого имущества, принадлежавшего должнику ЗАО Компания «Старый пивовар», оформленная договором купли-продажи от 24.01.2018 № 1-КП/2018, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО МКК «Манибокс», решением о внесении оборудования в уставный капитал ООО «Аквамарин» № 2 от 26.04.2018, а также договором аренды оборудования от 01.06.2018, заключенным между ООО «Аквамарин» и ЗАО Компания «Старый пивовар»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Аквамарин» возвратить в конкурсную массу ЗАО Компания «Старый пивовар» реализованное оборудование.

Определением суда от 10.08.2020, вступившим в законную силу, также признана недействительной единая сделка, оформленная договорами беспроцентного займа № 0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; № 0204/3/БЗ-12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., № 0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб., № 0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 на сумму 4 160 928 руб., № 1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., № 2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., № 1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб.; договором уступки прав от 14.07.2017, заключенными между Тишкиным В.Н. и Ассоновым Д.А.; договором уступки прав от 28.12.2017, заключенным между Асоновым Д.А. и ООО «РиэлтГрупп»; договором залога имущества от 24.01.2018, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» с ООО «Риэлт-Групп». 

Этим же судебным актом применены последствия недействительности сделки в виде признания обеспечения залогом имущества ЗАО Компания «Старый пивовар» (здания площадью 1 709,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:03:0809:009:22945:О:О (свидетельство о государственной регистрации права № 58 КР 722219 от 23.06.2000), нежилого здания площадью 1 635,1 кв.м, кадастровый номер 58:29:03:58:27:0:0:Б (свидетельство о государственной регистрации права № 58 КТ 438194 от 31.12.2004) права требования ООО «Риэлт-Групп» в размере 11 988 718 руб., основанного на договорах займа № 0901/1/БЗ-12 от 09.01.2012 на сумму 1 500 000 руб.; № 0204/3/БЗ12 от 02.04.2012 на сумму 2 877 790 руб., № 0205/4/БЗ-12 от 02.05.2012 на сумму 1 950 000 руб., № 0106/5/БЗ-12 от 01.06.2012 на сумму 4 160 928 руб., № 1607/6/БЗ-12 от 16.07.2012 на сумму 500 000 руб., № 2609/7/БЗ-12 от 26.09.2012 на сумму 500 000 руб., № 1712/8/БЗ-12 от 17.12.2012 на сумму 500 000 руб. отсутствующим. 

Также признана недействительной единая сделка, оформленная договором купли-продажи артезианской скважины от 01.02.2018, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-Групп» и договором аренды артезианской скважины № 1 от 15.02.2018, заключенным между ЗАО Компания «Старый пивовар» и ООО «Риэлт-Групп»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Риэлт-Групп» возвратить артезианскую скважину с насосной станцией (литер Р), кадастровый номер 58:29:3010005:946, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Бийская,27 в конкурсную массу ЗАО Компания «Старый пивовар». 

Кроме этого, определением суда от 23.12.2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры беспроцентного займа № 1501/1/БЗ-13 от 15.01.2013; № 0205/2/БЗ-13 от 02.05.2013; № 0306/3/БЗ-13 от 03.06.2013; № 0110/4/БЗ-13 от 01.10.2013; № 0206/3/БЗ-14 от 02.06.2014: № 1509/4/БЗ14 от 15.09.2014, заключенные между должником и Тишкиным В.Н., а также возврат по ним денежных средств в размере 10 000 000 руб., оформленный актом приема-передачи векселя от 08.02.2018; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тишкина Валерия Николаевича в пользу ЗАО Компания «Старый пивовар» 10 000 000 руб. 

Определением суда от 15.07.2020, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры беспроцентного займа № 2908/1/БЗ-11 от 29.08.2011; № 2609/2/БЗ-11 от 26.09.2011; № 01212/З/БЗ-11 от 01.12.2011; № 0901/2/БЗ-12 от 01.03.2012; № 0110/5/БЗ-14 от 01.10.2014; № 1011/6/БЗ-14 от 10.11.2014; № 1011/7/БЗ-14 от 01.12.2014, а также возврат по ним денежных средств в размере 16 907 107 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тишкина Валерия Николаевича в пользу ЗАО Компания «Старый пивовар» 16 907 107 руб.

При вынесении указанных судебных актов арбитражный суд пришел к выводу о произведенном должником отчуждении имущества, в том числе при отсутствии равноценного встречного исполнения ответчиками обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства – к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов. До настоящего времени в ходе процедуры конкурсного производства имущество в пользу должника не возвращено.

Как было установлено судом, оспоренные договоры подписаны со стороны должника руководителем Тишкиным В.Н. 

Приняв во внимание результаты рассмотрения судом обособленных споров по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником, а также выводы суда о том, что в результате вышеуказанных сделок из собственности должника выбыло имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления уполномоченного органа о привлечении Тишкина В.Н. к субсидиарной ответственности по указанному основанию. 

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения акционеров должника Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника-Виза» к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  частью 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве за совершение оспоренных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 22 совместного постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении Корольковым И.А. и ОАО «Спорттехника» действий по одобрению оспоренных договоров, а также пропуска уполномоченным органом исковой давности по требованиям, предъявленным к Королькову И.А. и ОАО «Спорттехника».

При этом суд первой инстанции принял во внимание установленные судом при рассмотрении вышеуказанных споров признаки крупных сделок, нарушения порядка их одобрения, а также нарушение этими прав или охраняемых законом интересов общества и его акционеров.

Рассматривая требования уполномоченного органа о привлечении Тишкина В.Н., Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника» к субсидиарной ответственности солидарно по основаниям, предусмотренным положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил, что проведенной выездной налоговой проверкой по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Инспекцией ФНС по Первомайскому району г. Пензы установлено применение должником схемы уклонения от уплаты налогов путем создания искусственной ситуации финансово-хозяйственной деятельности, при которой подакцизная продукция, фактически произведенная обществом, не учитывалась в целях налогообложения и реализовывалась в оптово-розничную сеть через ООО «Инвест-Сталь», ООО «Инвест-Торг» и ООО «Росси». 

По мнению инспекции, общество, действуя согласованно с указанными выше организациями и иными организациями, подконтрольными Овчинкину С.Г. и используемыми в целях наращивания объемов оборотов слабоалкогольной продукции, умышленно занижало налоговые базы по акцизам, НДС и налогу на прибыль вследствие занижения фактических объемов отгруженной подакцизной продукции и представления налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения об объемах фактически отгруженной продукции, что привело к неполной уплате акциза в сумме 749 227 779 руб., НДС в сумме 280 078 625 руб. и налога на прибыль в сумме 41 643 986 руб. 

Одновременно Инспекцией выявлено занижение ЗАО Компания «Старый пивовар» налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2015 годы на сумму документально неподтвержденных убытков прошлых лет, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 5 143 870 руб. 

По результатам проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № 8, согласно которому обществу предложено уплатить акциз в сумме 749 227 779 руб., НДС в сумме 280 078 625 руб. и налог на прибыль в сумме 46 787 856 руб., а также пени, исчисленные по состоянию на 02.08.2018, в общей сумме 417 212 710,15 руб. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налогов в виде взыскания штрафа в общей сумме 135 024 789 руб. 

Решением арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 (резолютивная часть оглашена 24.12.2020) признано недействительным решение налогового органа от 02.08.2018 № 8 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения закрытого акционерного общества Компания «Старый Пивовар» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере, превышающем 69 639 154 руб., в части доначисления акциза в размере, превышающем 518 357 655 руб., налога на прибыль в размере, превышающем 15 808 460 руб., налога на добавленную стоимость в размере, превышающем 194 108 735 руб., и начисления пеней по данным налогам в размере, превышающем 294 031 378,82 руб.

Установив, что действия руководителя должника, выразившиеся в применение схем уклонения от уплаты налогов путем создания искусственной ситуации финансово-хозяйственной деятельности, при которой подакцизная продукция, фактически произведенная должником, не учитывалась в целях налогообложения и реализовывалась в неправомерном получении необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, фактически привели к банкротству должника, суд пришел к выводу о доказанности уполномоченным органом наличия условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для презюмирования того, что погашение требований кредиторов явилось следствием действий бывшего в проверяемый период руководителем должника Тишкина В.Н.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве акционеров должника Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника», в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Приняв во внимание разъяснения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым подлежит оценке существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством, суд первой инстанции отметил отсутствие как доказательств одобрения акционерами ЗАО Компания «Старый пивовар» действий должника, явившихся предметом выездной налоговой проверки, так и доказательств совершения этими лицами действий, повлекших несостоятельность должника по указанному основанию.

 Рассматривая требования уполномоченного органа о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по передаче документации ЗАО Компания «Старый пивовар» конкурсному управляющему, суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о наличии условий для привлечения бывшего руководителя должника Тишкина В.Н. к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что определением суда от 20.01.2020 по настоящему делу, вступившим в законную силу, установлена обязанность бывшего руководителя должника Тишкина В.Н. передать конкурсному управляющему имущество, которая Тишкиным В.Н. до настоящего времени не исполнена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения акционеров должника к субсидиарной ответственности, установленной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, указав на отсутствие доказательств того, что эта документация находится у акционеров и они уклоняются от её передачи конкурсному управляющему.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что он не располагал необходимыми сведениями для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по причине не переданной документации руководителем должника временному и конкурсному управляющему.

При этом апелляционный суд отметил,  что ни в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом не указано, какие же именно обстоятельства не были ему известны и какие обстоятельства посредством полученных от бывшего руководителя должника документов могли бы стать ему известными для целей обращения с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Более того, заявителем не приведено и событие, после которого в отсутствии передачи документации он стал располагать всеми необходимыми сведениями для подачи указанного заявления.

Довод уполномоченного органа о необходимости квалифицировать заявление ответчиков Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника» о применении судом исковой давности как злоупотребление правом на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отклонен судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы.

Довод уполномоченного органа о том, что ответчики Корольков И.А. и ОАО «Спорттехника» только в силу наличия у них 19,85-процентных пакетов акций должника являлись соучастниками бывшего руководителя должника Тишкина В.Н. в совершении как налогового правонарушения, так и сделок, направленных на вывод активов последнего, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.

При этом апелляционный суд отметил, что из представленных в материалы дела акта налоговой проверки от 08.02.2018 № 3 и решения о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2018 № 8 не следует, что ответчики Корольков И.А. и ОАО «Спорттехника» каким-либо образом причастны к совершению вменяемого должнику налогового правонарушения, например, к разработке соответствующего фиктивного документооборота, разработке и реализации схемы ухода от налогообложения, созданию либо участию в деятельности всех или нескольких юридических лиц, вовлеченных в незадекларированный оборот продукции должника с целью незаконного уклонения от налогообложения, либо к совершению иных действий, которые можно было бы квалифицировать как соучастие в совершении налогового правонарушении согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53). 

Довод уполномоченного органа о том, что ответчики Корольков И.А. и ОАО «Спорттехника» не инициировали созыв общих собраний акционеров по результатам 2017 и 2018 года, вследствие чего не осуществляли надлежащий контроль за деятельностью должника, также рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам действующего законодательства (статья 47 Федерального закона «Об акционерных обществах») и материалам настоящего дела.

Как указал апелляционный суд, годовое общее собрание по результатам 2017 года должно было быть проведено не позднее 30.06.2018, однако оно не созывалось. При этом, как было установлено судами, 30.07.2018 было проведено общее собрание акционеров должника, на котором принято решение о ликвидации общества, которое впоследствии отменено также на общем собрании 29.09.2018. 

По мнению апелляционного суда, уполномоченный орган располагал сведениями о данных решениях, поскольку из определения арбитражного суда по настоящему делу от 06.11.2018 видно, что именно данными решениями он мотивировал свои доводы о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. В свою очередь, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве созыв собраний акционеров не производился ввиду отсутствия вопросов, подлежащих решению на таких собраниях, кроме того, физически отсутствовало и лицо, отчет которого мог бы быть рассмотрен на собрании.

Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о бездействии Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника», которые не обращались в правоохранительные органы по вопросу противоправной деятельности бывшего руководителя должника Тишкина В.Н., отметив, что факт их обращения с соответствующими заявлениями подтверждается представленной в материалы настоящего обособленного спора копией ответа Управления ФСБ России по Пензенской области от 16.07.2020 № 61/Кл-18.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ. 

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должника имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ (действующая редакция), а заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор относительно привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьёй 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-Ф3 и процессуальных норм, предусмотренных Законом № 266-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции приведенных выше законов, с учетом разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вывод о применении к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности может быть сделан в случае установления причинно-следственной связи между указаниями названных лиц и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции наличия указанной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Тишкина И.А., акционеров должника по перечислению должником в пользу аффилированного к должнику лица АО «Спорттехника-Виза» денежных средств в сумме 120 422 305,46 руб. и несостоятельностью ЗАО Компания «Старый пивовар».

По мнению суда округа, с выводами судов о том, что последовательное выведение ЗАО Компания «Старый пивовар» на аффилированное с должником лицо - ЗАО «Спорттехника-Виза» активов, необходимых для продолжения финансово-хозяйственной деятельности и погашения всех долговых обязательств, ухудшило финансовое положение должника и сделало невозможным продолжение его хозяйственной деятельности, а указанные сделки являются существенно убыточными и значимыми в масштабах деятельности должника, следует согласиться.

Одновременно суды не усмотрели оснований для привлечения акционеров должника Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение бывшим руководителем должника Тишкиным В.Н. ряда сделок по выводу имущества должника, впоследствии признанных судом недействительными, за создание схемы уклонения от уплаты налогов, повлекших за собой привлечение должника к налоговой ответственности и доначисление должнику значительных сумм налогов и сборов; а также неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В тоже время судами принято во внимание заявление акционеров Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника» о применении к заявленным уполномоченным органом требованиям исковой давности.

Применяя исковую давность к требованиям уполномоченного органа, суды верно отметили, что действия, влекущие, по мнению заявителя, субсидиарную ответственность, выявлены в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 08.02.2018, а справка о дополнительных проверочных мероприятиях составлена 11.05.2018, после чего налоговым органом было вынесено решение от 02.08.2018 № 8, вступившее в законную силу 15.11.2018 после его проверки УФНС России по Пензенской области в апелляционном порядке. 

Таким образом, все необходимые сведения для их привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган получил не позднее 11.05.2018, когда были завершены все мероприятия выездной налоговой проверки и оформлены их окончательные результаты в порядке, установленном статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При этом следует также учесть, что к этому моменту налоговый орган, в отличие от иного независимого кредитора, располагал и сведениями о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами исходя из размера начисленных должнику по результатам налоговой проверки недоимки, штрафов, пеней, а также из стоимости активов должника, определенной на основании представленной им бухгалтерской отчетности, поскольку был заявителем по настоящему делу, а его требование включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу 06.11.2018 одновременно с введением процедуры наблюдения.

Таким образом, из совокупности двух вышеизложенных фактов видно, что начало течения субъективного однолетнего срока исковой давности выпадает на 13.05.2019, поскольку, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной редакции, обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности допускалось исключительно в ходе конкурсного производства. Соответственно, окончание указанного срока приходится на 13.05.2020. 

Как установлено судами и видно из материалов дела, с заявлением о привлечении ответчиков Королькова И.А. и ОАО «Спорттехника» к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обратился только 16.06.2020, то есть с пропуском указанного субъективного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

С учетом этого суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о неверном применении судами положений об исковой давности и об отсутствии основания полагать указанный срок для заявителя пропущенным.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заявлялись кассатором в суде первой и апелляционной инстанций, где получили полную и всестороннюю оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А49-10887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					     В.А.  Самсонов 

Судьи								     А.Г. Иванова 

									     А.Ф. Фатхутдинова