ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

31 января 2023 года                                                                             Дело № А65-20488/2022

№ 11АП-18359/2022

г. Самара        

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж "НЧКЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу № А65-20488/2022 (судья Муллагулова Э.Р.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж "НЧКЗ", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным выраженного в уведомлении от 22.07.2022 одностороннего отказа АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения договора аренды оборудования от 01.05.2022,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Набережночелнинский крановый завод» (далее – ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным выраженного в уведомлении от 22.07.2022 одностороннего отказа АО «НЧКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения договора аренды оборудования от 01.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу №А65-20488/2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж "Набережночелнинский крановый завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд не установил действительное волеизъявление стороны договора, а именно ответчик отказался от договора, в обоснование указав на нарушение истцом положений договора, по мнению истца, немотивированный отказ может быть признан таковым только если причин для его выражения не существует в принципе. Кроме того, истец полагает действия ответчика по отказу от договора недобросовестными, поскольку арендованное имущество необходимо истцу для осуществления его основной деятельности. Истец полагает, что ответчиком пропущены сроки, предусмотренные для законного отказа от исполнения сделок, предусмотренные ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования от 01.05.2022 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование и владение, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к Договору (п.1.1. договора). 

Согласно п.1.2. договора назначение и использование технических средств: для производственных нужд.

В соответствии с п.1.10 договора договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи арендатору оборудования по акту приема-передачи. 

Оборудование предоставляется на срок 1 календарный год. Арендатор вправе продлить срок, о чем об обязан сообщить арендодателю не позднее, чем за 10 дней до окончания срока аренды (п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали сумму арендной платы за оборудование – 147 951,72 руб. ежемесячно, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.13. договора стороны установили, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению любой из сторон. Договор считается расторгнутым на 3 рабочий день с момента получения уведомления о расторжении договора от инициирующей расторжение стороны.

Актом приема-передачи от 01.05.2022  оборудование передано ответчику. 

22.07.2022 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора со ссылкой  на п.2.13 договора. 

Истец считает, что ссылка на возможность немотивированного расторжения противоречит содержанию уведомления от 22.07.2022. На ответчика возлагается бремя доказывания обозначенных им нарушений условий договора. Ссылка на п. 2.13 договора приведена с единственной целью - злоупотребление своим правом. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что исполнение спорного договора могло повлечь за собой убытки или препятствовало восстановлению платежеспособности должника. Действия арендодателя не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов арендатора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. 

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В уведомлении о расторжении договора аренды оборудования арендодатель ссылается на п.2.13 договора, согласно которому договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению любой из сторон. Договор считается расторгнутым на 3 (третий) рабочий день с момента получения уведомления о расторжении от инициирующей расторжение стороны.

В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора аренды определяются по соглашению сторон, кроме случаев, установленных законом.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2019 N Ф06-53056/2019 по делу №А12-47122/2018).

Положения статьи 619 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В п.2.13 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по уведомлению любой из сторон. Договор считается расторгнутым на 3 (третий) рабочий день с момента получения уведомления о расторжении от инициирующей расторжение стороны.

Названное условие договора не предусматривает каких-либо оснований для отказа, определено по взаимному соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае арендодатель реализовал свое право на отказ от договора в соответствии с указанным условием.

Довод истца о том, что в противоречие п.2.13 договора, на которое ссылается ответчик в своем уведомлении, ответчик перечисляет нарушения на стороне арендатора в качестве мотивов, являющихся основанием для одностороннего расторжения договора, правового значения не имеет. 

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу не подтверждается, доказательств того, что отказ совершен с намерением причинения убытков Арендатору, не представлено. 

Доводы ответчика об аффилированности директора истца и ответчика не подтверждены безусловными доказательствами, кроме того, не имеют правового значения для вывода об обоснованности заявленного требования.

Довод истца о том, что отсутствуют условия, предусмотренные п.п. 1,2,3 ст. 102, п.3 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относительно возможности отказа от исполнения договоров отклоняется, поскольку отказ ответчика от договора основан на положениях ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, договора аренды оборудования от 01.05.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель при отказе от договора действовал добросовестно, реализовал свое право, предусмотренное договором, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу №А65-20488/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

 

СудьиЛ.Л. Ястремский

 

Е.В. Коршикова