10/2022-176675(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А70-7746/2022

г. Тюмень

27 ноября 2022 года

Резолютивная часть дополнительного решения оглашена 21 ноября 2022 года.  В полном объеме дополнительное решение изготовлено 27 ноября 2022 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев  дополнительно в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «ПромЭкспертЮгра» к  ООО «ИЦ ЭнергоАудит» о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее  самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Кынско-Часельское  Нефтегаз», в части рассмотрения заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг  представителя,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены, от третьего лица: не явились, извещены, установил: 

ООО «ПромЭкспертЮгра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с  иском к ООО «ИЦ ЭнергоАудит» о взыскании задолженности по Договору № 11-2019 на  оказание услуг по техническому диагностированию, паспортизации объектов от 13.03.2019  г. в размере 5 510 000 рублей, а также пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг  по Договору № 11-2019 на оказание услуг по техническому диагностированию,  паспортизации объектов от 13.03.2019 г. в размере 5 510 рублей.  

17.10.2022 в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения по  делу № А70-7746/2022, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО  «ИЦ ЭнергоАудит» в пользу ООО «ПромЭкспертЮгра» 5 095 510 рублей 00 копеек долга,  в остальной части иска отказано.  

24.10.2022 решение по делу № А70-7746/2022 изготовлено в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Поскольку при вынесении решения, судом не рассмотрено требование истца о  распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд посчитал  необходимым назначить судебное заседание для принятия дополнительного решения.  

В судебное заседание представители сторон и третьего лица не явились, извещены  надлежащим образом, в порядке положений статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не  явившихся представителей ли, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, суд считает возможным распределить судебные издержки  следующим образом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В  силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) продемонстрирован правовой подход, в  соответствии с которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по  делу на соответствующей стадии процесса).  

Истцом в обоснование требований о возмещении судебных издержек в виде  почтовых расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на  окаание юридических услуг от 24.02.2022 между ФИО2  (исполнитель) и ООО «ПромЭкспертЮгра» (заказчик), расходные кассовые ордеры от  24.02.2022 № 5 на сумму 50 000 рублей 00 копеек, от 30.03.2022 № 12 на сумму 50 000  рублей 00 копеек, от 28.04.2022 № 14 на сумму 50 000 рублей 00 копеек.  

Суд, оценив представленные ответчиком документы, полагает, что они отвечают  признакам относимости и допустимости.  

Согласно позиции заявителя при рассмотрении настоящего дела ответчик понес  расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек, к возмещению  истцом заявитель предъявляет расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000  рублей 00 копеек.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства,  

подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона  вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма  расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда  РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное  решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов.  

Ответчик не оспорил размер заявленных к возмещению расходов истца. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

После оценки времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции  по делу, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, суд,  руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, полагает, что сумма, заявленная ответчиком к возмещению  расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек отвечает  критерию разумности.  

В связи с чем, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых  требований по спору, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма расходов на оплату  услуг представителя, заявленная к возмещению, подлежит удовлетворению в размере 138  585 рублей 00 копеек, что пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При этом судом принята во внимание цена иска. Суд отмечает, что хотя сумма  имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на  разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите, он не может быть не  учтен в одном ряду с иными критериями определения разумности судебных расходов. Об  этом имеется прямое указание в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 167-170, 176-178, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИЦ ЭнергоАудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  8905051542/890501001) в пользу ООО «ПромЭкспертЮгра» (ОГРН 

<

***>,  ИНН/КПП 8606016042/860601001) 138 585 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Авдеева Я.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 21.12.2021 6:41:23

 Кому выдана Авдеева Яна Викторовна