﻿701/2021-20616(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

г. Краснодар Дело № А22-3492/2019 0 4  м а я 2021 года  

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при организации  видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Калмыкия в составе  судьи Садваева Б.Б., при участии в судебном заседании от заявителя – общества  с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна» (ИНН 2624025225,  ОГРН 1022603221893) – Галустяна В.Я. (доверенность от 26.02.2018),  от органа, осуществляющего публичные полномочия, – Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия  (ИНН 0814162917, ОГРН 1040872150406) – Санжиевой Ю.П. (доверенность  от 11.01.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Аксенова Замбы  Ильича – Орла Н.В. (доверенность от 09.12.2019), в отсутствие представителей третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2019  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020  по делу № А22-3492/2019, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Парижская Коммуна»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Калмыкия (далее – управление Росреестра) о признании незаконными  действий по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи  от 17.06.2019 с номером регистрации 08:09:480201:12-08/044/2019-3 об обременении  в виде аренды земельного участка площадью 712 га с кадастровым  номером 08:09:480201:12, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста,  участок Хар-Зуха (далее – земельный участок), о понуждении к погашению данной записи  в Едином государственном реестре недвижимости (требования уточнены в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный  процессуальный кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  Аксенов Замба Ильич (далее – предприниматель), министерство по земельным  и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство).  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2019, оставленным  без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы  следующим. Проверка обоснованности возникновения права аренды в порядке  наследования, подтвержденного соответствующим свидетельством о праве на наследство,  находится вне компетенции управления Росреестра. Государственная регистрация  обременения в виде аренды в пользу предпринимателя правомерно осуществлена на  основании данного свидетельства и соглашения о разделе наследственного имущества.  

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 28.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.12.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов.  После смерти главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аксенова Ильи Нарановича  (далее – хозяйство, его глава) не прекращено. К участию в деле не привлечен налоговый  орган, копия регистрационного дела хозяйства к материалам дела не приобщена.  Земельный участок предоставлен предпринимателю для ведения крестьянского хозяйства  без проведения торгов в обход предусмотренной законом процедуры. Глава хозяйства  заключил договор аренды в интересах хозяйства. Право аренды земельного участка  должно перейти к новому главе хозяйства. Регистрирующий орган обязан был установить  

противоречия между заявленными правами на земельный участок и  зарегистрированными. Управление Росреестра не проверило полномочия обратившегося  за государственной регистрацией лица. Законные основания для осуществления  государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды  отсутствовали. На момент обращения предпринимателя в регистрирующий орган запись  о праве аренды главы хозяйства была погашена. Управление Росреестра незаконно  восстановило ранее погашенную запись. Предприниматель не является членом хозяйства.  Он унаследовал 5/6 долей в праве на имущество главы хозяйства. Арендные отношения  не допускали правопреемства. Данное обстоятельство подтверждено судебными актами  по делу № А22-3563/2016. Общество лишено возможности заключения договора аренды  земельного участка на торгах.  

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и управление Росреестра  указывают на необоснованность ее доводов, законность осуществления государственной  регистрации на основании свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе  наследственного имущества, фактическом вступлении предпринимателя в арендные  отношения, отсутствие нарушений прав и законных интересов общества ввиду истечения  срока субаренды.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо  отмены обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании  постановления администрации города Элисты от 08.10.2015 № 5168 из земель,  государственная собственность на которые не разграничена, на территории города  Элисты, образован земельный участок и предоставлен главе хозяйства в аренду.  

Управление по земельным и имущественным отношениям администрации  города Элисты (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор  от 08.10.2015 № 1132/2015 аренды земельного участка до 08.10.2030. Глава хозяйства  (арендатор) и общество (субарендатор) заключили договор от 15.11.2015 субаренды  земельного участка на 10 месяцев. Общество осуществляло на земельном участке  сельскохозяйственное производство, ежегодно направляло уведомления о продлении  договора субаренды. Распоряжением министерства от 12.10.2018 № 2184-р договор  аренды прекращен на основании свидетельства от 23.11.2015 серии IV-АГ № 841165  о смерти главы хозяйства.  

Соглашением о разделе наследственного имущества от 28.03.2017  за предпринимателем признано 2/3 доли в праве аренды земельного участка.  

На основании соглашения и нотариально удостоверенного свидетельства о праве  на наследство управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости  17.06.2019 внесена запись с номером регистрации 08:09:480201:12-08/044/2019-3  об обременении земельного участка арендой с 17.06.2019 по 08.10.2030 в пользу  предпринимателя.  

Распоряжением министерства от 25.07.2019 № 1479-р в договор аренды внесено  изменение, в качестве арендатора определен предприниматель. С последним заключено  дополнительное соглашение от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка.  В Единый государственный реестр недвижимости 30.07.2019 внесена запись с номером  регистрации 08:09:48201:12-08/044/2019-5 о дополнительном соглашении к договору  аренды.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой  и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции.  

По смыслу норм, содержащихся в части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса, пункте 1 статьи 11, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) только заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Их защита  осуществляется предусмотренными законами способам, которые должны соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  удовлетворения соответствующего требования судом является наличие у избранного  заявителем способа защиты потенциала на восстановление нарушенного права.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически  значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может  признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо  нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо,  имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом  иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.08.2005 № 3668/05, от 30.10.2012 № 8584/12).  

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено,  что действия органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны  

незаконными при установлении их несоответствия закону или иному нормативному  правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198,  часть 4 статьи 200).  

К ничтожным законодатель относит сделки, нарушающие требования закона или  иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 166, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В пунктах 74, 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» разъяснена возможность квалификации как ничтожного  договора, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства. Сделка, при совершении которой был нарушен  явно выраженный установленный законом запрет, является ничтожной как посягающая  на публичные интересы.  

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество  понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения,  в том числе ограничения права определенного лица на недвижимое имущество  и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). Государственной регистрации  подлежат возникающие, в том числе на основании договора ограничения прав  и обременения недвижимого имущества, в частности аренда (часть 6 статьи 1). В Единый  государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате  государственной регистрации вносятся, в том числе сведения о сделках, подлежащих  такой регистрации (часть 1 статьи 13). Основаниями для осуществления государственной  регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении  недвижимого имущества, иные документы (пункты 2, 8, 9 части 2, пункт 7 части 4  статьи 14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению  правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора,  прекращения ограничения или обременения (пункт 2 части 3 статьи 15). Государственная  регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных  документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления  государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1  статьи 29). Государственному регистратору императивно предписано приостановить  осуществление государственной регистрации в случае, если имеются противоречия между  

заявленными и уже зарегистрированными правами, не представлены необходимые  для осуществления государственной регистрации прав документы, подлежащая  государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной  регистрации обременения объекта недвижимости сделка является ничтожной  (пункты 3, 5, 13 части 1 статьи 26). Неустранение названных причин должно повлечь  отказ в осуществлении государственной регистрации сделки (статья 27).  

Статьей 1179 Гражданского кодекса установлены особенности наследования  имущества члена крестьянского (фермерского) хозяйства. Наследник умершего члена  крестьянского (фермерского) хозяйства, не являющийся членом этого хозяйства, имеет  право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в находящемся  в общей совместной собственности членов хозяйства имуществе. Наследник может быть  принят в члены хозяйства, и тогда указанная компенсация ему не выплачивается. После  смерти единственного члена крестьянского (фермерского) хозяйства это хозяйство  прекращается, если ни один из наследников не выразил желание на продолжение  деятельности хозяйства. Только в этом случае имущество крестьянского (фермерского)  хозяйства подлежит разделу между наследниками по правилам  статей 258, 1182 Гражданского кодекса.  

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса управомочивает арендатора на сдачу  арендованного имущества в субаренду с согласия арендодателя на срок, не превышающий  срок договора аренды. В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса досрочное  прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним  договора субаренды, а субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним  договора аренды на объект аренды в пределах оставшегося срока субаренды.  

В пунктах 52, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что, поскольку при  оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах  на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке  искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество  не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению  по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке  производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может  разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения  и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции  вправе были заключить о следующем.  

Предприниматель является наследником умершего главы хозяйства, в том числе  в отношении права аренды земельного участка. Запись с номером регистрации  08:09:480201:12-08/044/2019-3 об обременении земельного участка арендой с 17.06.2019  по 08.10.2030 в пользу предпринимателя внесена в Единый государственный реестр  недвижимости на основании соглашения о разделе наследственного имущества  от 28.03.2017. Запись с номером регистрации 08:09:48201:12-08/044/2019-5  об обременении земельного участка арендой в пользу предпринимателя внесена в Единый  государственный реестр недвижимости на основании дополнительного соглашения  от 25.07.2019 к договору аренды земельного участка.  

Ни соглашение о разделе наследственного имущества, ни нотариально  удостоверенное свидетельство о праве на наследство, ни дополнительное соглашение  к договору аренды земельного участка в судебном исковом порядке  не оспорены. Эти сделки не имеют явно выраженного порока, позволявшего управлению  Росреестра квалифицировать их как ничтожные и на этом основании отказать  в осуществлении государственной регистрации обременения земельного участка в виде  аренды в пользу предпринимателя. Оспаривание соглашения о разделе наследственного  имущества и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка путем  заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса, недопустимо. Иное повлекло бы незаконное разрешение спора  о праве на земельный участок в порядке производства по делам, возникающим  из публичных правоотношений.  

Общество не является субъектом преимущественного права на заключение  договора аренды земельного участка без проведения торгов на весь срок аренды  по 08.10.2030. Его интерес в отношении земельного участка ограничивался субарендой  в пределах ее остававшегося срока. Доказательства того, что его права как субарендатора  нарушены оспариваемыми действиями управления Росреестра не представлены.  Интерес в заключении договора аренды земельного участка на публичных торгах  избранным обществом способом защиты не достигается.  

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены  на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной  инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка  

судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению  со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того,  какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств  в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции»).  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов  в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу   № А22-3492/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов  Судья А.И. Мещерин