ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2585/2021

08 июля 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 ФИО4 по доверенностям (в порядке передоверия) от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022  по делу № А28-2585/2021 

по материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ходатайству финансового управляющего ФИО3 ФИО5 о завершении процедуры реализации имущества должника, выплате вознаграждения финансовому управляющему, ходатайству акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о не применении правила об освобождении от исполнения обязательств должника,

с участием в деле третьих лиц:

Управления Росреестра по Кировской области,

Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности ФИО3 (далее - должник, ФИО3, заявитель жалобы) финансовый управляющий ФИО5 представила отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства, ссылаясь на тот факт, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены, возможность дальнейшего формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами отсутствует.

Конкурсным кредитором - акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Кредитор, Банк)   заявлено о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Кредитором, установленных по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО3 не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что сведения о доходах, представленные обществом с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» (далее – ООО «АРС-Строй»),  не подтверждены сведениями налогового пенсионного органов, поскольку налоговый агент не представил соответствующие сведения в уполномоченные органы. В подтверждение дохода должник ссылается на договор возмездного оказания услуг от 09.12.2016, в соответствии с которым должник оказывал заказчику услуги по уборке территории. Наличие дополнительного дохода подтверждено тем, что  кредитный договор исполнялся в течение продолжительного периода времени. 

Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы апелляционной жалобы. Поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

30.06.2022 в суд апелляционной инстанции от должника поступила справка о начислении страховой пенсии по старости на имя ФИО3 от 12.01.2021 за период с 01.01.2017 по 12.01.2021. Должник также отметил, что своевременно обслуживать кредит ему позволял доход, который состоял из страховой пенсии по старости и от работы водителем в период с 2018 по август 2020 года. 

Поскольку получение пенсии материалами дела подтверждено и не оспаривается Банком, коллегия судей не нашла оснований для приобщения справки к материалам дела.

         Банк просил приобщить к материалам дела соглашение от 13.06.2017 (кредитный договор), выписку по счёту с 01.06.2017 по 15.06.2017. Также представил пояснения по делу, в которых указал на предоставление должником недостоверной справки 2НДФЛ в подтверждение доходов, получаемых в ООО «АРС-Строй» с целью получения кредита в большей сумме. По запросу апелляционного суда пояснения  по вопросу утраты анкеты-заявления о выдаче кредита, но сохранности справки по форме 2НДФЛ, приложенной к этому заявлению, Банк не предоставил. 

         Рассмотрев ходатайство Банка, апелляционный суд на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительный документы как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО3, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.03.2021 заявление ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком (кредитор) и должником (заемщик) заключен кредитный договор от 13.06.2017 № 1722271/0278 (далее – Кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 500 000 руб. под 16,5% годовых и сроком возврата не позднее 13.06.2024; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику в сумме 10 073,94 руб.; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором. Кредитные обязательства должником надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету кредитора задолженность должника по состоянию на 15.04.2021 составляет 459 380 руб. 58 коп., из которых 367 637 руб. основной долг, 17 482 руб. 28 коп. проценты за пользование кредитом, 69 766 руб. 32 коп. пени за несвоевременную уплату основного долга, 4 494 руб. 98 коп. пени за несвоевременную уплату процентов.

Согласно пункту 2.2 Кредитного договора он заключен сторонами путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.07.2021 по делу № А28-2585/2021 в третью очередь реестра включены требования Банка с общей суммой 459 380 руб. 58 коп., которые были погашены в сумме 41 099 рублей 89 копеек. Требования кредиторов первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Требования кредиторов после закрытия реестра не заявлялись.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил суду отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств.

23.12.2021 Банк представил в суд первой инстанции отзыв на завершении процедуры реализации имущества должника, в котором  возражал против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование Кредитор указал, что ФИО3 при получении кредита действовал недобросовестно и  представил заведомо ложные сведения о своем доходе.

Рассмотрев представленные документы и ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение задолженности перед Банком в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае Банк заявил возражения по поводу применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, связанных с тем, что в июне 2017 года при подаче заявления на получение кредита должником была представлена справка от 13.06.2017 № 12 за 2017 год, составленная по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которой ежемесячный доход должника за период с января по май 2017 года составлял в среднем 17 740 руб., в то же время согласно справкам о доходе должника, представленных в суд первой инстанции налоговым органом, доход должника за указанный выше период отсутствовал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление недостоверных сведений о своем доходе при получении кредита должником свидетельствует о недобросовестности должника, в связи с чем не применил в отношении ФИО3 правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, в том числе при возникновении старых обязательств, которые не смог исполнить должник.

          Исходя из заявления Банка, подлежит правовой оценке поведение ФИО3 при подаче заявления и соответствующих документов в целях получения заёмных средств.   

          Как правило, оценка поведения заёмщика зависит от предъявленных Банком требований к потенциальному заёмщику и представляемым документам.

В подтверждение предъявленных требований к ФИО3 и соответствующим документам для выдачи займа по кредитной программе «Кредит пенсионный», Банк не представил заполненную и подписанную ФИО3 анкету-заявление по причине её утраты.  Исходя из наименования кредита, наличие и соответственно подтверждение дополнительных доходов  гражданином-пенсионером не требуется. В обоснование предъявления требования к ФИО3 в части дополнительного дохода Банк привел расчёт ежемесячного платежа, пояснил, что с учётом размера прожиточного минимума без подтверждения дополнительного дохода должнику был бы выдан кредит  с меньшей суммой ежемесячного платежа (не 10 073,94 руб.,  а 5 394,60 руб.).

Поскольку Банк пояснил, что представление трудовой книжки не требовалось, в отсутствие анкеты-заявления следует признать не доказанной обязанность ФИО3 подтверждать доходы только справкой по форме 2НДФЛ. Соответственно заёмщик был вправе представлять сведения о доходах, полученных в результате исполнения гражданско-правовых обязательств.

         Оценивая действия ФИО3 как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого гражданина, представляющего сведения о доходах.

Сведения о доходах, содержащиеся в справке 2-НДФЛ, представленной должником при получении кредита, подписаны главным бухгалтером ООО «АРС-Строй», но не подтверждены налоговым органом.

 Между тем как следует из пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, именно на налогового агента, то есть на ООО «АРС-Строй» возлагается обязанность представить в налоговый орган документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога.

Вместе с этим у ФИО3 объективно отсутствует возможность каким-либо образом осуществлять контроль за налоговым агентом в части достоверности направляемых сведений, при этом ответственность за недостоверные сведения, направленные в налоговый орган, возлагается именно на налогового агента.  

В материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг по уборке территории объектов от 09.12.2016, заключенного между должником и ООО «АРС-Строй». 

Суд первой инстанции в данной части ссылается на отсутствие условия о сроке оказания услуг, однако из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 разъяснено, что отсутствие согласованного сторонами условия о сроках оказания услуг само по себе не влечет признания договора возмездного оказания услуг незаключенным.

Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов оказанных услуг, заявок заказчика на оказание услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам о получении исполнителем наличных денежных средств в кассе заказчика также не свидетельствуют о неисполнении со стороны должника данного договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АРС-Строй» зарегистрировано 23.09.2014, деятельность данного юридического лица прекращена 14.07.2020. Таким образом, в период заключения Договора и в дальнейший предполагаемый период оказания услуг ФИО3 ООО «АРС-Строй» являлось действующим лицом. 

Учредителем и генеральным директором ООО «АРС-Строй» является ФИО3, который приходится сыном должнику.

Вместе с этим действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь факт аффилированности сторон по договору оказания услуг от 09.12.2016 не свидетельствует о недействительности договора, а также о его фактическом неисполнении сторонами.

В обоснование своей добросовестности должник пояснил, что на постоянной основе до апреля 2020 года имел дополнительный к пенсии доход, но по причине пандемии в силу возраста был ограничен в праве подрабатывать, так как были введены ограничения для граждан старше 60 лет. 

Позиция должника подтверждается сведениями о его работе с июня 2017 года по октябрь 2017 в КОГБУСО «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов». Также из расчета задолженности, представленного Банком в материалы дела, следует, что должник осуществлял платежи по Кредитному договору в период с 13.06.2017  по 20.04.2020, то есть на протяжении длительного периода времени, что свидетельствовало о его платежеспособности в спорный период времени. Вместе с этим факт отсутствия дополнительного дохода при надлежащем исполнении кредитных обязательств на протяжении более 2,5 лет является маловероятным.  

Из графика платежей следует, что ежемесячная сумма платежа по Кредитному договору от 13.06.2017 составляет 10 073 руб. 94 коп., при этом данная сумма меньше страховой пенсии по старости, которая индексировалась и в период с июня 2017 по апреля 2020 года увеличилась у должника с 12 992 руб. 60 коп. до 15 438 руб. 70 коп.

Также из материалов дела следует только наличие кредитных обязательств из Кредитного договора от 13.06.2017 с кредитной нагрузкой 10 073 руб. 94 коп. в месяц. Иных кредитных обязательств у должника не имеется. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства без достаточного дохода, не имеется. 

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

В отсутствие сведений об официальном трудоустройстве ФИО3, не требуя трудовую книжку, при этом полагаясь на дополнительный доход, предоставление Банком гражданину-пенсионеру займа на семь лет представляется неосмотрительным и не разумным.

Таким образом, апелляционный суд находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 предоставил Банку недостоверные сведения о своем доходе при получении кредита.

Также отсутствуют доказательства того, что должник умышленно уклонялся от погашения задолженности перед Банком.

Таким образом, учитывая в совокупности фактические обстоятельства и представленные доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2022  по делу № А28-2585/2021 в части неприменения в отношении ФИО3 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отменить. 

Абзац 2 резолютивной части изложить в следующей редакции.

Применить в отношении ФИО3 правила об освобождении исполнения обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1