ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3774/2017

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «Бастион» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-3774/2017 (судья Сайдуллин М.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион»» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш» (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Бастион»» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2021, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) ООО «Нефтемаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть 27.09.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2018 (резолютивная часть от 05.03.2018) в отношении должника - ООО «Нефтемаш» прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) в отношении должника прекращено внешнее управление, открыто конкурсное. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО4.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Нефтемаш» утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 освобожден ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Утвержден конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер: 8895; адрес для направления почтовой корреспонденции: 410029, 

<

...> и Ванцетти, дом 54/60, офис 201), члена саморегулируемой организации – Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих». 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Утверждена конкурсным управляющим ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2021 утвержден конкурсным управляющим ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Частная охранная организация «Бастион» (далее – ООО «ЧОО «Бастион»), согласно которому он просит:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требований ООО «ЧОО «Бастион» об оплате охранных услуг за октябрь 2019 г. и неустойки за просрочку оплаты по договору № 1 от 01.10.2017 г. об оказании услуг по охране объекта, за счет имущества должника. 

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ЧОО «Бастион» убытки в размере 488 400 (Четыреста восемьдесят восемь тысяч четыреста) рублей. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2022 в качестве заинтересованного лица привлечена страховая компания СК «Паритет-СК».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022 в качестве заинтересованного лица привлечено НКО - Потребительское общество взаимного страхования «СОДРУЖЕСТВО».

Определением   Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о прекращении производства по настоящему обособленному спору отказано. Заявление ООО «ЧОО «Бастион» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требования ООО «ЧОО «Бастион» по оплате охранных услуг за октябрь 2019 г. по договору № 1 от 01.10.2017. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ЧОО «Бастион» убытки в размере 150 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ООО «ЧОО «Бастион» отказано. 

ООО «ЧОО «Бастион» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требования ООО «ЧОО «Бастион» по оплате охранных услуг за октябрь 2019 г. по договору № 1 от 01.10.2017 и по оплате неустойки за просрочку оплаты охранных услуг по договору № 1 от 01.10.2017. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ЧОО «Бастион» убытки в размере 488 400 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в обжалуемом определении не приведено законных оснований для отказа во взыскании с ФИО2 убытков в размере 338 400 руб., соответствующем сумме неустойки за просрочку оплаты охранных услуг ООО «ЧОО «Бастион». Следовательно, отказ во взыскании данной суммы является неправомерным и необоснованным. 

В судебном заседании представитель ООО «ЧОО «Бастион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «ЧОО «Бастион» обжалует определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 только в части отказа в удовлетворении оставшихся заявленных требований. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в качестве основания для взыскания убытков ООО «ЧОО «Бастион» указывает на причинение убытков, в связи с нарушением очередности распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового и незалогового имущества, составляющего конкурсную массу должника и исходит из следующих обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с арбитражного управляющего убытков в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требования ООО «Частная охранная организация «Бастион» по оплате охранных услуг за октябрь 2019 по договору № 1 от 01.10.2017 г., который был предметом рассмотрения при принятии Арбитражным судом Саратовской области определения от 02.09.2021, оставленного без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2022. 

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЧОО «Бастион» о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 338 400 руб. в связи с незаконными действия, выразившимися в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требования ООО «ЧОО «Бастион» по оплате неустойки за просрочку оплаты охранных услуг по договору № 1 от 01.10.2017, суд исходил из: отсутствия доказательств того, что ООО «ЧОО «Бастион» обращалось с претензией по погашению неустойки по договору охраны к последующим конкурсным управляющим; отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие неустойки; не заявлении о взыскании убытков в виде неустойки при рассмотрении заявления ООО «ЧОО «Бастион» о взыскании убытков в размере 2 550 000 руб.; невозможности взыскания убытков в виде неустойки с ФИО2, как физического лица. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 в целях охраны имущества, составляющего конкурсную массу должника, между ООО «Нефтемаш» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Частная охранная организации «Бастион»» заключен договор № 1 об оказании услуг по охране имущества должника. Согласно п. 2.1 договора цена услуг по настоящему договору составляет ежемесячно 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

 В силу п. 1.1, 1.2. Договора исполнитель принял на себя обязательства по охране имущества заказчика, находящегося на следующих объектах: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 7 000 кв.м., кадастровый номер: 64:38:130424:8 Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, площадь 16 984 кв.м., кадастровый номер: 64:38:130424:9 Сооружение-комплекс объектов малогабаритной нефтеперерабатывающей установки, инвентарный номер 63:250:003:000006290 производственного назначения.

С 01.10.2017 по 31.10.2019 ООО «ЧОО «Бастион» надлежащим образом оказывало услуги по охране указанных объектов. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось, что подтверждается актами оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 данного договора, оплату услуг по охране Объекта ООО «Нефтемаш» ежемесячно осуществляет не позднее 15-го числа, следующего месяца.

 В силу пункта 2.4 договора, в случае нарушения сроков оплаты ООО «Нефтемаш» уплачивает ООО «ЧОО «Бастион» неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Заявляя требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с незаконными действиями арбитражного управляющего ФИО2, выразившимися в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требования ООО «ЧОО «Бастион» по оплате неустойки за просрочку оплаты охранных услуг по договору № 1 от 01.10.2017, заявитель указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЧОО «Бастион» и ООО «Нефтемаш», должник по указанному договору произвел семь платежей, оплатив семь месяцев оказания охранных услуг (октябрь 2017 - апрель 2018) полностью, но с просрочками, и не оплатив последующие месяцы, начиная с мая 2018 по октябрь 2019 включительно, в связи с чем, ООО «Нефтемаш» начислялась неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 1 от 01.10.2017, согласно п. 2.4 договора, в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Указывая, что неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 1 от 01.10.2017 относится к текущим платежам, заявитель полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 обязана была учесть требование ООО «ЧОО «Бастион» об уплате неустойки в составе текущих обязательств должника и удовлетворить данное требование за счет средств, вырученных от продажи имущества должника, в том же порядке и на тех же основаниях, что и требования об оплате охранных услуг по договору № 1 от 01.10.2017.

Согласно приложенному расчету, по состоянию на 25.03.2020 (дата поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации залогового имущества) неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 1 от 01.10.2017 составляла 119 160 рублей.

Как указывает ООО «ЧОО «Бастион», данная сумма могла быть полностью погашена за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества должника (3 526 860 руб.), вместе с задолженностью за охрану залогового имущества (1 868 147 руб.), однако конкурсный управляющий ФИО2 неустойку в размере 119 160 руб. не погасила. 

По состоянию на 23.07.2020 (дата поступления денежных средств в конкурсную массу от реализации незалогового имущества) неустойка по договору № 1 от 01.10.2017 составляла 151 560 рублей.

Как указывает ООО «ЧОО «Бастион», данная сумма могла быть полностью погашена за счет средств, поступивших от реализации от реализации незалогового имущества должника (1 570 449 руб.), вместе с задолженностью за охрану незалогового имущества (831 853 руб.), однако конкурсный управляющий ФИО2 неустойку в размере151 560 руб. не погасила.

Неисполнение данной обязанности повлекло причинение заявителю убытков, связанных с невозможностью удовлетворения требований ООО «ЧОО «Бастион» об уплате неустойки по договору № 1 от 01.10.2017 в связи с отсутствием какого-либо имущества в конкурсной массе должника и реальных перспектив пополнения конкурсной массы. 

ООО «ЧОО «Бастион» полагает, что с момента неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 указанной обязанности возникло деликтное обязательство, сторонами которого являются ФИО2 и ООО «ЧОО «Бастион» и срок исковой давности по которому исчисляется не ранее, чем с 25.03.2020 г. - даты начала реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника. 

В случае надлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, требования ООО «ЧОО «Бастион» об оплате задолженности по оплате охранных услуг были бы удовлетворены в полном объеме, что исключило бы дальнейшее начисление неустойки за просрочку оплаты указанной задолженности.

Согласно расчету заявителя общая сумма неустойки по состоянию на 15.06.2022 г. составляет 338 400 (Триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей, которую ООО «ЧОО «Бастион» также просит взыскать с ФИО2

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.4 договора № 1 от 01.10.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты услуг по охране имущества должника, последний  уплачивает ООО «ЧОО «Бастион» неустойку в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

С учетом установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 года по настоящему делу факта нарушения  конкурсным управляющим ФИО2 порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, установленного положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в результате чего произведено приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора и выплата вознаграждения себе и привлеченным лицам перед погашением расходов на обеспечение сохранности залогового имущества, установленного по настоящему обособленному спору факта незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требования ООО «Частная охранная организация «Бастион» по оплате охранных услуг за октябрь 2019 по договору № 1 от 01.10.2017, исходя из акцессорного характера неустойки по отношению к основному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требования ООО «Частная охранная организация «Бастион» по оплате неустойки за просрочку оплаты охранных услуг по договору № 1 от 01.10.2017. 

При надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, требований ООО «ЧОО «Бастион» об оплате задолженности по оплате охранных услуг, по оплате неустойки (после реализации залогового имущества по состоянию на 25.03.2020  в размере 119 160 руб., либо после реализации не залогового имущества по состоянию на 23.07.2020 в размере 151 560 руб.) были бы удовлетворены в полном размере, дальнейшее начисление неустойки за просрочку оплаты данной задолженности было бы невозможно.

Поскольку на момент обращения ООО «ЧОО» Бастион» с настоящим заявлением в суд, основной долг ООО «Нефтемаш» перед ООО «ЧОО «Бастион» погашен не был, договорная неустойка, начисленная на данную задолженность после окончания реализации имущества должника, является для заявителя убытками. 

Истцом представлен расчет неустойки, который составил: 119 160 руб. за период с 16.11.2017 по 25.03.2020; 151 560 руб. за период с 16.11.2017 по 23.07.2020; 338 400 руб. за период с 16.11.17 по 15.06.2022.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки рассчитан по согласованной сторонами формуле, является арифметически верным.

Расчет заинтересованными лицами не оспорен, контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в виде неустойки в размере 338 400 руб. за просрочку оплаты охранных услуг по договору № 1 от 01.10.2017, поскольку ее действия, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, а именно неудовлетворении требования ООО «ЧОО «Бастион» по оплате неустойки за просрочку оплаты охранных услуг по договору № 1 от 01.10.2017, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением убытков ООО «ЧОО «Бастион» в указанном размере. 

При этом, поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному обязательству - оплате услуг по охране имущества должника, самостоятельной претензии по требованию о взыскании неустойки, не требуется.  

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части как принятый при неправильном применении норм материального права с удовлетворением заявленных требований ООО «ЧОО «Бастион».

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-3774/2017 отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Бастион».

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частая охранная организация «Бастион» убытки в виде неустойки в размере 338 400 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          О.В. Грабко

 

Н.В. Судакова