ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13444/2019

г. Вологда

27 декабря 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от         14 октября 2019 года по делу № А66-13444/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Аввакумовское сельское поселение» Калининского района Тверской области (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 170533, Тверская область, район Калининский, 

<

...>; далее - Администрация) о взыскании 163 038 руб.                        44 коп., в том числе 149 376 руб. 65 коп. долга за поставленную в период с марта по апрель 2019 года электрическую энергию, 7 543 руб. 79 коп. пеней за период с 19.04.2019 по 09.08.2019 и 6 118 руб. в возмещение расходов на введение ограничения и возобновление режима электропотребления.

Определением суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 октября 2019 года с Администрации в пользу Общества взыскано 159 894 руб. 43 коп., в том числе 149 376 руб. 65 коп. долга, 4 336 руб. 78 коп. неустойки и 6 118 руб. в возмещение расходов на введение ограничения и возобновление режима электропотребления, а также 5 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 08 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 3 207 руб. неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное снижение судом размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения № 6910100111, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (потребитель), а последний принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии и оказанных услуг.

Стороны в договоре согласовали свои права и обязанности (разделы 2, 3), порядок определения объема покупки, учет и контроль поставки электрической энергии и мощности (раздел 4), цену и порядок определения стоимости (раздел 5) и другие условия. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % - до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик в марте-апреле 2019 года поставил ответчику электрическую энергию в объеме 21 184 кВт/ч и для ее оплаты выставил соответствующие счета, счета-фактуры.

Долг ответчика перед истцом составила 149 376 руб. 65 коп.

Поскольку за потребителем образовалась задолженность по оплате поставленной электрической энергии, истец в порядке подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), ввел ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлены акты о введении ограничения режима потребления от 25.05.2018.

В дальнейшем режим потребления электрической энергии был восстановлен, о чем составлены акты о возобновлении подачи электрической энергии от 20.12.2018. 

Согласно актам выполненных работ от 25.05.2018                                                  № 6910100111/2/000022 и от 20.12.2018 № 6910100111/2/000067 стоимость затрат на введение ограничения и возобновление составила 6 118 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и расходов по введению возобновления режима электропотребления в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309,  539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Правил № 442, условиями договора и исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, оказания услуг по введению ограничения, возобновления режима электропотребления, наличия непогашенной задолженности в заявленном размере за потребленную энергию и оказанные услуги.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 543 руб. 79 коп. пеней за период с 19.04.2019 по 09.08.2019.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем суд счел возможным уменьшить размер неустойки                            до 4 336 руб. 78 коп., исходя из порядка расчета, установленного абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ для теплоснабжающих организаций и организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Несмотря на то, что Администрация непосредственно к субъектам, поименованным  в абзаце десятом пункта 37 Закона № 35-ФЗ, не относится, вывод суда в указанной части согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»                   (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку должник не является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, и спор возник не при осуществлении должником приносящей доход деятельности, определением от 22.08.2019 суд вынес на обсуждение вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; сторонам предложено письменно и документально обосновать наличие или отсутствие оснований для уменьшения заявленной неустойки. 

Возражений против снижения неустойки в суд не поступило.

Таким образом, применение судом расчета неустойки на основании положений абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Такое решение суда не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку данный случай можно отнести к исключительным.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, характер неисполненного обязательств, принято во внимание, что большая часть объема электрической энергии потреблена на уличное освещение населенных пунктов, то есть непосредственно для организации безопасности граждан, являющейся такой же основополагающей социальной гарантией, как право на получение питьевой воды и тепловой энергии.

Арифметический расчет суммы неустойки, определенной судом, истцом не оспорен. 

Нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, судом не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу № А66-13444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                 Л.Н. Рогатенко