ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                     Дело № А62-8562/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 декабря   2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» - представителя ФИО2 (доверенность от 17.03.2018, личность установлена на основании паспорта), от общества с ограниченной ответственностью «Эрго» - представителей ФИО3 (доверенность от 04.04.2016, личность установлена на основании паспорта), ФИО4 (доверенность от 11.09.2018, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения «Управляющая компания «Гамаюн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 по делу № А62-8562/2017 (судья Донброва Ю. С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрго» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эрго» (далее – ООО «Эрго», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с требованием к частному учреждению «Управляющая компания «Гамаюн» (далее - ЧУ «УК «Гамаюн», ответчик, Частное учреждение) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 685 014,05 руб., из которых 2 428 249 руб. возмещение убытков, 256 765,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, с частного учреждения "Управляющая компания "Гамаюн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрго"  взыскано  2 484 980,22 руб., в том числе 2 428 249 руб. составляющих доход от использования мест общего пользования, 56 731,22 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 711 руб. В остальной части иска судом было отказано.

ЧУ «УК «Гамаюн», не согласившись с принятым судом  решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы от сдачи в аренду мест общего пользования и прилегающего земельного участка в аренду, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не является лицом, получившим неосновательное обогащение, поскольку ответчик не наделен полномочиями самостоятельно владеть и извлекать прибыть от пользования местами общего пользования и прилегающей территории ДБ «Гамаюн», эти полномочия ответчику предоставили собственники задания своими решениями, в принятии которых участвовал также истец.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик, получая на законных основаниях арендную плату от использования мест общего пользования, расходовало эти средства на покрытие сметы расходов на обслуживание мест общего пользования в здании и прилегающей территории, утвержденных собственниками здания. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции отстранился от исследования доказательств, подтверждающих правомерность израсходования ответчиком арендных платежей, которых расходовал их, в том числе, и на обслуживание мест общего пользования находящихся в собственности истца.

Представитель  ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что  обжалуемое решение подлежит отмене, а  в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела ООО «Эрго» является одним из 18 собственников - учредителей ЧУ «УК «Гамаюн», которое было создано решением общего собрания собственников-учредителей 18 мая 2010 года. 

В соответствии со статьей 3 устава ЧУ «УК «Гамаюн», целью его деятельности является управление торгово-коммерческим комплексом «Гамаюн», защита прав и законных интересов собственников Частного учреждения, их имущества и потребителей их продукции, достижение общественных благ. 

Для достижения этих целей Частное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: некоммерческая деятельность по обеспечению функционирования торгово-коммерческого комплекса; оперативное управление недвижимостью и содержание земельных участков; участие в благотворительной деятельности. 

На общем собрании 09 февраля 2011 года учредителями-собственниками нежилых помещений в здании было принято решение о передаче мест общего пользования в здании в управление ЧУ «УК Гамаюн» и предоставлено право передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования Д/б «Гамаюн») (л.д. 65-66 т.1) Кроме этого, принято решение о накоплении денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в здании Д/б «Гамаюн» в аренду на расчетном счете ответчика для использовании их в целях ремонта и содержания здания. За принятие указанного решения также голосовал истец.

 Пользуясь данным правом ЧУ «УК Гамаюн» заключало и заключает договоры с третьими лицами на аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования) и получает арендную плату от использования этого имущества.

 Истцу принадлежит на праве собственности 23,2 % помещений в нежилом здании Д/б «Гамаюн», распложенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, на основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющих проведенную государственную регистрацию прав (л.д. 13-14 том дела № 2), за истцом на праве общей долевой собственности, которая составляет 26 % зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:24, площадь 2250 кв. м (для в праве 5266/109080), земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020610:25, площадь 8008 кв. м (доля в праве 28446/109080), земли населенных пунктов, разрешенное использование: для здания Д/б «Гамаюн».

 25.01.2016 года ООО «Эрго» направило руководителю ЧУ «УК Гамаюн» заявление, в котором уведомил его о том, что общество намерено заключить с ЧУ «УК Гамаюн» договор о перечислении с 01 января 2016 года соответствующей доли доходов от использования общего имущества в Д/б «Гамаюн». 

Кроме того, указав, что доходы от использования общего имущества должны распределяться между всеми участниками общей долевой собственности соразмерно их долям, 10 февраля 2016 года ООО «Эрго» направило письмо, в котором было указало, что общество наряду с другими собственниками имеет право на долю в доходах от сдачи в аренду двух земельных участков с кадастровыми номерами №№ 67:27:0220610:24 и 67:27:0220610:25 соразмерно его доле, которая равна 26 %. В связи с этим общество, начиная с 01.01.2016 года просит причитающуюся ООО «Эрго» долю от использования земельных участков направлять на оплату платежей ООО «Эрго», предусмотренных договором № 5 об оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилых помещений в здании Д/б «Гамаюн», расположенном по адресу: 

<

...>, заключенному между сторонами (далее договор №5).

Отказ ответчика в удовлетворении указанного требования истца, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца частично, исходил из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со статьей 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

 Суд первой инстанции указал, что  платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности. 

Суд первой инстанции установив, что  право требовать часть соответствующих доходов обусловлено наличием у истца статуса участника общей долевой собственности и  установив, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Эрго» передало ЧУ «УК Гамаюн» право распоряжаться денежными средствами (доходом) за спорный период, сделал вывод о том, что полученные ответчиком суммы арендных платежей являются неосновательным обогащением ответчика. 

Суд первой инстанции сделав, указанный выше вывод,  также исходил из того, что  на общем собрании 09 февраля 2011 года принято решение о накоплении денежных средств на расчетном счете ответчика, однако, порядок распределения денежных средств, полученных от сдачи в аренду мест общего пользования в здании и земельных участков для использовании их в целях ремонта и содержания здания, названное решение не содержит, а равно, как отсутствует и соответствующее соглашение участников долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В в пункте 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 64 от 23.07 2009 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как уже установлено выше, собственниками нежилого здания, распложенного по адресу: 

<

...> на  общем собрании 09 февраля 2011 года было принято решение о передаче мест общего пользования в здании в управление ЧУ «УК Гамаюн» и предоставлено право передачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности (мест общего пользования Д/б «Гамаюн»), а также принято решение о накоплении денежных средств, полученных от сдачи мест общего пользования в здании Д/б «Гамаюн» в аренду на расчетном счете ответчика для использования их в целях ремонта и содержания здания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяемом в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии  к спорным правоотношениям) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, поскольку  собственники здания приняли решение о том, что денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений не подлежат распределению между участниками долевой собственности, а подлежат использованию в целях ремонта и содержания здания, то  один из участников долевой собственности, не оспорив в судебном порядке такое решение, не вправе единолично требовать изменения порядка использования денежных средств и требовать в свою пользу взыскания денежных средств, полученных от аренды, пропорционально его доле.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что истец не передавал ответчику право расходования денежных средств полученных от  сдачи в  аренду общих помещений и о том, что собственниками не было заключено соглашение о расходовании указанных денежных средств.

В материалах дела имеются решения собственников, оформленные протоколом № 8 общего собрания учредителей-собственников нежилых помещений, расположенных в 

<

...> от 24.12.2015 ( л.д.99-104 т.1), протоколом № 01/17 собрания собственников нежилых помещений от 26.01.2017 об утверждении смет доходов и  расходов ЧУ УК «Гамаюн» на 2016 год, 2017 год.

В материалах дела также имеются сметы ЧУ УК «Гамаюн» доходов и расходов на 2016 год, 2017 год ( л.д.97-98, 105-106 т. 1), из которых следует, что ответчиком в смете доходов и расходов на содержание общего имущества собственников указанного выше здания  отдельной строкой были  учтены доходы от сдачи в аренду общего имущества в нежилом здании.

Участники долевой собственности, приняв на общем собрании, проведенном в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ и п.5 ст. 46 ЖК РФ решение об утверждении смет расходов и доходов на 2016 год и 2017 год тем самым определи порядок расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  истца о том, что представители истца не  участвовали в принятии решений об утверждении смет, поскольку как уже установлено выше в соответствии со ст. 181.1 ГК РФ и п.5 ст. 46 ЖК РФ решения общих собраний собственников обязательны для участников долевой собственности даже если они не голосовали за принятие этих решений.

Из указанных выше решений общих собраний собственников усматривается наличие кворума при принятии решений и не усматривается основания для вывода о ничтожности этих решений.

Истец, не согласившись с указанными выше решениями, вправе был  оспорить эти решения в суде, однако, указанные решения не были  оспорены истцом или иными собственниками.

Истец, полагая, что такой порядок распределения денежных средств от сдачи общего имущества в аренду нарушает его права, также был вправе требовать созыва общего собрания собственников с целью определения иного порядка использования общего имущества, в том числе иного расходования денежных средств, полученных от сдачи в аренду этого имущества.

Однако истец не обращался к другим собственникам нежилого здания с требованием об изменении порядка использования общего имущества и изменения порядка расходования денежных средств, полученных от  сдачи в аренду этого имущества.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о том, что на  общем собрании собственников здания 09.02.2011 было принято решение  подготовить соглашение между собственниками о процентном выделении доли собственника в праве общей долевой собственности на места общего пользования, поскольку указанное решение не имеет значения для рассмотрения данного спора.

Заключение такого соглашения не изменило бы отношения между собственниками и ответчиком, поскольку определило бы только доли собственников в общем имуществе, которые и так определены в силу закона пропорционально доле каждого собственника в  праве собственности на здание.

Ответчиком в материалы дела представлены первичные финансовые документы (платежные поручения), подтверждающие расходование ответчиком денежные средств, полученных от сдачи в аренду общих помещений на содержание и ремонт этих помещений в соответствии с утвержденными сметами доходов и расходов.

Истцом, представленные ответчиком расчеты и документы, подтверждающие расходование денежных средств в соответствии с утвержденными сметами, оспорены не были. 

В судах первой и апелляционный инстанций истцом не представлено доводов и доказательств, из которых следовало бы, что ответчиком денежные средства, полученные от сдачи в аренду общих помещений, были использованы не на содержание и ремонт общих помещений в здании, а на иные не предусмотренные сметой цели.

Исходя из изложенного, денежные средства, полученные ответчиком от сдачи в аренду общих помещений в здании не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку использованы на содержание и ремонт общих помещений в здании в соответствии с решениями собственников этого здания.

Исходя из изложенного, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу истцом иска и апелляционной жалобы ответчиком подлежат отнесению на  истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 сентября 2018 года по делу № А62-8562/2017 отменить. 

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Эрго» отказать полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрго» в пользу частного учреждения «Управляющая компания Гамаюн» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                               Т.В. Бычкова

Судьи     Н.В. Егураева  

     И.П. Грошев