ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9837/2024

г. Челябинск

03 сентября 2024 года

Дело № А47-1085/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм В» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2024 по делу № А47-1085/2022.

 

30.01.2022 индивидуальный предприниматель  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Сервисная Компания» (далее - должник). 

Определением суда от 15.02.2022 заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

24.02.2022 ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нефтяная Сервисная Компания». 

Определением суда от 17.05.2022 заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) заявление ООО «Центральные автотрактороремонтные мастерские» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(7338) от 30.07.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24 ноября 2022 года ООО «Нефтяная Сервисная Компания» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 10.05.2023г. конкурсным управляющим ООО «Нефтяная Сервисная Компания» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм В» обратилось с заявлением о включении в реестр требования должника задолженности в размере 150 000 руб.

Определением суда от 12.06.2024 в удовлетворении требований ООО «Ритм В» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Ритм В» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о неоднократном изменении ООО «Ритм В» правовой позиции относительно спорной денежной суммы и последующее его принятие в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления  ООО «Ритм В» о признании требования на сумму 150 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Нефтяная Сервисная Компания», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении от 12.06.2024 года по делу № А47-1085/2022, обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены данного определения в апелляционном порядке.

Кроме того, положенные в основу обжалуемого определения выводы суда первой инстанции о том, что заявитель (кредитор) никаких действий по возврату перечисленных денежных средств в претензионном либо судебном порядке не предпринимал, обратившись с настоящим кредиторским требованием спустя более 2,5 лет после факта перечисления, что свидетельствует об отсутствии у него реальной заинтересованности в возврате перечисленных денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.

Помимо этого, при вынесении обжалуемого определения от 12.06.2024 суд первой инстанции не применил статью 575, параграфы 1 и 2 Главы 46 Гражданского кодекса РФ, подлежащее применению к спорным правоотношениям, чем допустил существенное нарушение материального закона и необоснованно пришел к несоответствующему обстоятельствам дела выводу о непредставлении ООО «Ритм В» достаточных доказательств наличия и размера кредиторской задолженности.

От ООО «Ритм В» во исполнение определения суда, поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Так же к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен отзыв, на апелляционную жалобу поступивший от конкурсного управляющего должника, в котором он выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы и просит определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Двис 1», ФИО3 об истребовании из владения указанных лиц имущества должника- вагон_дома (бани) в количестве 1 шт., указанными ответчиками, а также и самим заявителем, привлеченным к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был заявлен довод о том, что в счет стоимости переданного вагона-дома, ООО «Ритм В» платежным поручением № 515 от 17.09.2021 года оплатило его стоимость (определение суда от 28 июля 2023 года).

Аналогичный довод был заявлен и в ходе судебного разбирательства в Оренбургском районном суде Оренбургской области по иску конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Двис 1», ФИО3, ООО «Ритм В» о взыскании стоимости спорного вагон_дома (л.д. 44-49).

Однако, впоследствии, от заявленного довода ответчики отказались и между сторонами спора было утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО «Ритм В» производит оплату полученного от должника вагон-дома в сумме 191 970 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что основным и единственным видом деятельности должника являлось оказание транспортно-сервисных услуг на нефтегазовых месторождениях, поставку каких-либо строительных материалов общество никогда и никому не осуществляло, в том числе и в адрес заявителя.

Таким образом, в ходе как вышеуказанных, так и в ходе настоящего судебного разбирательства, заявитель неоднократно менял правовую позицию относительно спорной денежной суммы (оплата в счет поставки строительных материалов, оплата в счет полученного вагона-бани, неосновательное обогащение).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к следующим выводам что несмотря на то, что поставка строительных материалов должником так и не было осуществлена, заявитель (кредитор) никаких действий по возврату перечисленных денежных средств в претензионном либо судебном порядке не предпринимал, поставки строительных материалов не требовал, обратившись с настоящим кредиторским требованием спустя более 2,5 лет после факта перечисления, что свидетельствует об отсутствии у него реальной заинтересованности как в поставке строительных материалов, так и в возврате перечисленных денежных средств, а также о наличии с должником иных, не раскрытых перед судом, обязательств либо соглашений.

Суд первой инстанции так же полагает, что в ходе судебного разбирательства кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера кредиторской задолженности. Сам по себе один лишь факт перечисления денежных средств  должнику таковым однозначным и бесспорным доказательством являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В своем Заявлении о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Ритм В» указывает на то, что ООО «Ритм В» произвело перечисление ООО «Нефтяная Сервисная Компания» денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты последующей поставки строительных материалов. Вместе с тем, ООО «Нефтяная Сервисная Компания» строительные материалы на сумму 150 000 рублей ООО «Ритм В» так и не поставило. Указанное свидетельствует о возникновении на стороне 000 «Нефтяная Сервисная Компания» неосновательного обогащения.

В Пояснениях по заявлению о включении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО «Ритм В» уже указывает, что ООО «Ритм В», зная о наличии неисполненного денежного обязательства по оплате стоимости вагона-дома, и с учетом достигнутых между сторонами договоренностей считало, что производит оплату в счет стоимости переданного ему вагона-дома (оплата стоимости вагона-дома, переданного должником кредитору).

Судом первой инстанции в обжалуемом Определении верно указано, что в ходе как настоящего судебного разбирательства, заявитель неоднократно менял правовую позицию относительно спорной денежной суммы (оплата в счет поставки строительных материалов, оплата в счет полученного вагона-бани, неосновательное обогащение).

Как следует из определения от 28.07.2023 по настоящему делу, ответчик ФИО3 в представленном отзыве факт получения спорного имущества (вагона-дома) подтвердил, но не как представителя ООО "Двис 1", а как директора ООО "Ритм В" (третьего лица по спору) и в интересах указанного общества. При этом, при подписании акта приема-передачи, действительное волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи, что подтверждается фактическим последующим поведением сторон - должником был выставлен счет N 16 от 17.09.2021 на 150 000 руб. в счет стоимости переданного вагона-дома, а платежным поручением N 515 от 17.09.2021 ООО "Ритм В" оплатило его стоимость (л.д. 112-118). 

Кроме того, по мировому соглашению, утвержденному Определением Оренбургского районного суда от 30.11.2023 по делу № 2-3479/2023, ООО «Ритм В» уплатило ООО «НСК» в счет стоимости вагона-дома денежную сумму в размере 191 970 рублей. И это несмотря на то, что, как поясняет ООО «Ритм В», стоимость в размере 150 000 рублей была уплачена платежным поручением № 515 от 17.09.2021 года, в котором назначение платежа указано «Платеж по счету № 16 от 17.09.2021 г. Строительные материалы В том числе НДС 20% 25000.00».

ООО «Ритм В» в целях предотвращения сомнений и споров могло возразить против выставленного ООО «НСК» счета № 16 от 17.09.2021 г. и потребовать указать в основании оплату вагон-дома. В самом платежном поручении № 515 от 17.09.2021 года ООО «Ритм В» также могло указать в основании платежа оплату вагон-дома, но этого не сделало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата по счету N 16 от 17.09.2021 на 150 000 руб. могла быть осуществлена ) подтвердил, но не как представителя ООО "Двис 1", а как директора ООО "Ритм В" именно за вагон-дом, но не за строительные материалы, и соответственно указанная сумма  не является неосновательным обогащением.

Так как в делах о банкротстве к кредиторским требованиям предъявляются повышенные стандарты доказывания, возникающие в связи с неоднократным изменением правовой позиции ООО «Ритм В» сомнения в обоснованности кредиторских требований нельзя толковать в пользу кредитора.

Судом первой инстанции в обжалуемом Определении верно указано, что в ходе судебного разбирательства кредитором не представлены достаточные доказательства наличия и размера кредиторской задолженности.

Сам по себе один лишь факт перечисления денежных средств должнику таковым однозначным и бесспорным доказательством являться не может.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. № 11524/12 содержится следующая позиция: Суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и отзыве на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Сам по себе факт перечисления денежных средств должнику не может являться очевидным доказательством неосновательности обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.06.2024 по делу № А47-1085/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм В» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    М.В. Ковалева

 

                                                                                              А.А. Румянцев