АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-20089/2023

« 13 » марта 2024 г.    

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024.

Решение изготовлено в полном объеме  13.03.2024.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская обл., г. Борисоглебск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени по муниципальному контракту №0131300011220000025 от 11.03.2020 

третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:        

от истца:  явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 06.06.2023 №35/2023;

установил:

администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Проект Инвест Строй» (далее – ответчик) о взыскании 11 938 006, 98 руб. пени по муниципальному контракту №0131300011220000025 от 11.03.2020.

Определением суда от 09.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации».

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся  истца и  ответчика.

Представитель третьего лица считает требования истца обоснованными.

Из материалов дела следует, что между  сторонами заключен муниципальный контракт №0131300011220000025 от 11.03.2020, в соответствии с условиями которого, муниципальный заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ для муниципальных нужд по разработке рабочей документации и строительству объекта «Школа в г. Борисоглебске Воронежской области» (п. 1.1 контракта). 

Место выполнения работ по строительству Объекта - 

<

...>,   на северо-восток (пункт 1.2 контракта). 

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 19.03.2020, № 2 от 21.04.2020, № 3 от 02.06.2020, № 4 от 22.10.2020,  № 5 от 18.03.2021, № 6 от 26.03.2021, № 7 от 27.05.2021, № 8 от 28.10.2021, № 9 от 14.02.2022, № 10 от 19.05.2022, № 11 от 29.07.2022, № 12 от 31.07.2022, № 13 от 29.09.2022, № 14 от 30.03.2023, корректирующие условия муниципального контракта.

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №11 от 29.07.2022) стоимость объема работ по настоящему контракту (цена контракта) является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона и составляет 953 990 636, 23 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% в размере: 158 998 439, 33 руб. 

Подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 15.08.2022 (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения № 12 от 31.07.2022). 

11.03.2020 между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области и казенным предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» заключен муниципальный контракт № 0131300011220000026 на оказание услуг технического заказчика.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы и сдал их результат ответчику.  Согласно актам формы КС-2, КС-3 и ОС-15, универсальным корректировочным документам и товарным накладным были приняты работы и оборудование на общую сумму 866 271 002, 05 руб. 

Истцом оплачены выполненные работы и переданное оборудование.

По акту формы КС-1 от 29.12.2022 был принят законченный строительством объект.

Дополнительным соглашением № 14 от 30.03.2023 муниципальный контракт   №0131300011220000025 от 11.03.2020 расторгнут. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 14 от 30.03.2023 стороны пришли к соглашению, что в рамках контракта подрядчиком выполнено работ на общую сумму 866 271 002,05 руб., в том числе НДС 20% в размере: 144 378 500,34 руб.

К соглашению сторонами утверждена смета на сумму 866 271 002,05 руб.

Претензиями № 61/2-11/1001 от 09.07.2020, № 61/2-11/671 от 13.04.2022, № 61/2-11/2443 от 20.10.2022, № 61/2-11/2610 от 02.11.2022, № 61/2-11/2782 от 21.11.2022, № 61/2-11/2954 от 05.12.2022, № 61/2-11/3206 от 24.12.2022 истец потребовал уплаты пени за просрочку выполнения работ.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта №0131300011220000025 от 11.03.2020,  к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 В силу пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 31.07.2022) подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения настоящего контракта до 15.08.2022.  

Доказательств выполнения обязательств в соответствии с указанными положениями контракта ответчиком не представлено. 

Исходя из представленных в материалы дела документов (КС-2, КС-3,ОС-15, универсальным корректировочным документам и товарным накладным)  истцом начислена пеня за просрочку выполнения за период с 15.08.2022 по 24.11.2022. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает расчет неустойки арифметически неверным, поскольку при расчете неустойки истцом неверно применена ключевая ставка Банка России.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 N 303-ЭС21-20734.

Таким образом, применение истцом к расчету неустойки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 15 % годовых, в то время как в момент завершения работ по акту от 29.08.2022 ключевая ставка составляла – 8 % (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022), по актам от 19.09.2022, от 20.09.2022, от 30.09.2022, от 02.11.2022, от 14.11.2022, от 17.11.2022, от 21.11.2022, от 23.11.2022, 25.11.2022, от 19.11.2022, от 23.11.2022, от 01.10.2022 ключевая ставка составляла – 7,5 % (Информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки, в связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ. Размер неустойки за заявленный истцом период составил 6 000 916, 35 руб.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки не превышает 5% от цены договора. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 24 марта 2023 г. N 301-ЭС22-20431.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации подлежат применению Правила N 783, вследствие чего пеня подлежит списанию и не может взыскиваться.

 Применительно к пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 суд учитывает расторжение контракта по соглашению сторон. 

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Положения части 9 и 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривают как право, так и обязанности заказчика в одностороннем порядке отказаться от контракта. Случаи обязательного отказа от контракта установлены в пункте 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. 

В случае нарушения иных существенных условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке, либо в одностороннем порядке отказаться от контракта при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

По смыслу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторгнуть контракт по обоюдному согласию можно в случае невозможности исполнения контракта по причинам, которые не зависят от исполнителя, а также в случае, если товар или услуга больше не нужна заказчику. 

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

 Из статьи 104 Закона 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44- ФЗ). 

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФАС России от 16.03.2017 N ИА/16790/17 "По вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков" в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением им условий контракта, в Реестр необходимо в совокупности наличие следующих условий: - поставщиком (подрядчиком, исполнителем) существенно нарушены условия контракта; - контракт расторгнут по решению суда. 

Таким образом, в случае если в мотивировочной части решения суда о расторжении контракта содержится указание на существенные нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и контракт расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает сведения в отношении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр. 

По мнению ФАС России, если контракт расторгнут на основании мирового соглашения между заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо по иным обстоятельствам, не связанным с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, то указанные обстоятельства не являются основанием для включения информации об участнике закупки в Реестр. 

Не исключена возможность расторжения контракта по взаимному согласию по причинам ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, однако указанная причина должна быть прямо обозначена в соглашении о расторжении, и заказчик обязан на основании соглашения обратиться в УФАС за внесением поставщика в реестр. 

В рассматриваемом случае доказательств того, что контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком, не имеется. 

 Кроме того, в п. 2 дополнительного соглашения № 14 от 30.03.2023 стороны согласовали изменение в приложение №1 к контракту и изложили его в редакции согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению. 

Приложением № 1 к контракту является смета контракта.

 С учетом условий дополнительного соглашения № 14 от 30.03.2023, стороны согласовали, что цена контракта составляет 866 271 002, 05 руб., работы на указанную стоимость выполнены подрядчиком в полном объеме. 

В связи с указанным, к рассматриваемому спору подлежат применению положения Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 N 19АП-1580/2023 по делу N А14-15607/2022, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 N Ф10-16/2024 по делу N А14-4795/2023, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.01.2023 N Ф08-13672/2022 по делу N А53-32084/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 N Ф10-427/2022 по делу N А83-5755/2021.

Размер государственной  пошлины по делу составляет 82 690  руб.

На основании ст. 333. 37 НК РФ истец  освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                     Е.С. Завидовская