ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6209/2019

27 января 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  27.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-6209/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» – ФИО2 на основании доверенности №1Д-10/2021 от 06.10.2021 сроком действия до 06.10.2022; 

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 на основании доверенности 77 АГ 7097711 от 28.05.2021 сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк»(далее –ПАО НКБ «Радиотехбанк», должник) конкурсный управляющий ПАО «НКБ «Радиотехбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделок должника недействительной, в котором просит:

1)признать недействительной сделкой следующую цепочку банковских операций от 30.01.2019:

банковскую операцию по перечислению ПАО НКБ «Радиотехбанк» денежных средств в размере 83 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» № 

<

***>, открытый в Банке;

банковскую операцию по перечислению ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» денежных средств в размере 83 000 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Юг-Нефтепродукт» № 

<

***>, открытый в Банке;

банковскую операцию по перечислению ООО «Юг-Нефтепродукт» денежных средств в размере 79 100 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, на расчетный счет ООО «НоваТрейд» № 

<

***>, открытый в Банке;

банковскую операцию по перечислению ООО «НоваТреид» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, в счет погашения задолженности ООО «НоваТреид» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018;

признать недействительной сделку по замене ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» перед банком в сумме 79 100 000 руб. по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 на ссудную задолженность ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» в сумме 90 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии № 928 от 30.01.2019;

признать недействительной сделкой соглашение от 30.01.2019 № 867-П1/3001 о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1, заключенного между Банком и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки:

восстановить с 30.01.2019 задолженность ООО «НоваТрейд» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в сумме 79 155 000 руб.;

восстановить с 30.01.2019 обязательства ФИО4 перед Банком по договору поручительства от 26.07.2018 № 867-111 в сумме 79 155 000 руб.;

признать с 30.01.2019 отсутствующим обязательства Банка перед ООО «Юг-Нефтепродукт» по договору банковского счета № 

<

***> от 05.09.2018 в сумме 3 900 000 руб.

Определением от 15.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил частично.

Признал недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению 30.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО НКБ «Радиотехбанк», в счет погашения задолженности ООО «НоваТрейд» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018.

Применил последствия недействительности сделки: - восстановить задолженность ООО «НоваТрейд»перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в сумме 79 155 000 руб.; - восстановить обязательства ПАО НКБ «Радиотехбанк» перед ООО «НоваТрейд» в сумме 79 155 000 руб.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6, 189.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 1, 29.4, 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63, пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «НоваТрейд», конкурсный управляющий ПАО «НКБ «Радиотехбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласились с определением суда первой инстанции от 15.06.2021 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ПАО «НКБ «Радиотехбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывает, что представленных ответчиками и заинтересованными лицами доказательств явно недостаточно для того, чтобы опровергнуть все разумные сомнения конкурсного управляющего в реальности совершенных сделок, эти доказательства не раскрывают разумные экономические мотивы поставки нефтепродуктов.

Конкурсный управляющий считает, что отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой соглашения от 30.01.2019 о расторжении договора поручительства и восстановления акцессорных обязательств судом первой инстанции допущены следующие нарушения:

вывод о последовательности погашения долга до подписания соглашения о расторжении сделан в отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих такую последовательность;

судом не применены нормы материального права (положения ст. 167 ГК РФ), требующие восстановления акцессорных обязательств при восстановлении основных обязательств.

Конкурсный управляющий просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «НоваТрейд» указывает, что в части признания недействительной спорной банковской операции подлежащие применению нормы права и разъяснения судов высших инстанций относительно порядка и условий их применения судом применены неправильно - без учета их правового смысла, цели применения оспаривания сделок и соответствующих разъяснений порядка их применения. В частности, судом не учтено, что защищаемое право (имущественные интересы кредиторов и должника) не нарушено, в связи с чем, не требует восстановления, какой-либо имущественный ущерб от сделки отсутствует.

Спорная банковская операция не привела к негативным последствиям для кредиторов Банка в виде распределения имущества Банка в пользу ООО «Нова Трейд», поскольку ООО «Нова Трейд» спорной банковской операцией произвело платеж самому банку и в результате него денежные средства, находящиеся на счете ООО «НоваТрейд», были перечислены в распоряжение банка, в связи с чем в этот же день были доступны и Банку, и иным кредиторам банка (если таковые были).

Кредитные обязательства перед Банком ООО «Нова Трейд» были исполнены реально, а не формально (как это было бы при отсутствии средств у ООО «Нова Трейд» или у Банка, при фактическом наличии недостатка средств для совершения Банком всех имеющихся распоряжений клиентов Банка о переводе средств в день проведения спорной банковской операции и др.

ООО «Нова Трейд» считает, что с учетом обычного характера спорной банковской операции к спорным обстоятельствам подлежит применению норма п.6 ст. 189.4 Закона о банкротстве, которая допускает возможность не учитывать правило о превышении 1% при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации.

ООО «Нова Трейд» просит определение отменить в части признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению 30.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе Нижегородском коммерческом банке «Радиотехбанк», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018г и применения последствий ее недействительности, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

АО «Нефть» в отзыве просит апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения, поддерживает требования ООО «НоваТрейд», просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

ООО «Юг-Нефтепродукт», ООО «ПАТ» в отзывах просят апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения

В материалы дела поступили следующие документы: конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  письменные пояснения, с приложением копии постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2020, определение Верховного суда РФ от 18.01.2021 (входящий №01Ап-10759/19(13) от 24.12.2021); от ООО «НоваТрейд» дополнение к апелляционной жалобе от 10.01.2022 (входящий №01Ап-10759/19(13) от 11.01.2022); от ООО «НоваТрейд» дополнение к апелляционной жалобе (входящий №01Ап-10759/19(13) от 12.01.2022).

В судебном заседании представитель ООО «НоваТрейд» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Возразил против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО «НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель конкурсного управляющего ПАО «НКБ «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение отменить в обжалуемой части, свою апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «НоваТрейд» оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу публичное акционерное общество Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

26.07.2018 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «НоваТрейд» заключен договор об открытии кредитной линии № 867 с установлением лимита задолженности 30 000 000 руб. с предельным сроком пользования каждым траншем не более 365 дней с момента выдачи. Период пользования кредитом с 26.07.2018 по 25.07.2019.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали право Банка увеличить лимит задолженности по договору не более 10 раз в пределах первоначального срока пользования кредитом, при этом лимит задолженности не должен превышать 80 000 000 руб.

Во исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии Банком заключен договор поручительства от 26.07.2018 № 867-П1 с ФИО4, являющимся по данным ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества с момента его создания (21.11.2016).

Согласно выписки с расчетного счета ООО «НоваТрейд» 01.08.2018 банк осуществил перечисление заемщику первого транша в размере 12 838 500 руб., гашение которого произведено в полном объеме 10.08.2018.

В последующем траншами от 04.09.2018, 03.10.2018, 29.10.2018 должнику были предоставлены кредитные средства, которые возвращены Банку в сроки, не превышающие месяца с даты получения.

02.11.2018 Банк перечислил заемщику 27 820 442, 50 руб., из которых 06.11.2018 и 07.11.2018 заемщиком возвращено 15 000 000 руб.

Кроме того, 28.11.2018, 30.11.2018, 03.12.2018, 04.12.2018, 19.12.2018 и 24.12.2018 Банком произведено перечисление денежных средств на общую сумму 58 800 000 руб. В период до 30.01.2019 заемщиком производилось гашение процентов за пользование кредитом.

30.01.2019 на счет ООО «НоваТрейд» от ООО «Юг-Нефтепродукт» поступили денежные средства в сумме 79 100 000 руб. в качестве оплаты за поставку нефтепродуктов по договору № 2901 от 29.01.2019, в том числе НДС.

В тот же день 30.01.2019 ООО «НоваТрейд» произвело полное погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии, перечислив со своего счета Банку 79 155 000 руб.

01.02.2019 на основании платежного поручения № 122 на сумму 260 235, 62 руб. заемщиком произведена оплата по указанному выше кредитному договору, которая учтена временной администрацией Банка в счет гашения процентов, что следует из письма Банка от 01.03.2019 № 538ВА.

30.01.2019 Банком и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1.

Также, материалами дела подтверждено, что 30.01.2019 между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» заключен договор об открытии кредитной линии № 928 с установлением лимита задолженности 90 000 000 руб., на основании которого Банк 30.01.2019 перечислил заемщику денежные средства в размере установленного лимита.

В день получения денежных средств ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» перечислило ООО «Юг-Нефтепродукт» денежные средства в размере 83 000 000 руб., указав на оплату по договору № ЮГ2901-1 от 29.01.2019 за нефтепродукты.

Обязательства по возврату кредитных средств заемщиком не исполнены, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу № А43-25562/2219 с ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» взыскано 94 530 25,34 руб., в том числе 90 000 000 руб. долга, 4 160 958,91 руб. процентов за пользование кредитом и 369 293,43 руб. неустойки.

Приказами от 31.01.2019 № ОД-209 и № ОД-210 Центральный банк Российской Федерации с 31.01.2019 отозвал у ПАО НКБ «Радиотехбанк» лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией, приостановив полномочия исполнительных органов Банка.

В результате обследования текущего состояния кредитной организации временной администрацией установлены признаки несостоятельности (банкротства), о чем в Центральный Банк Российской Федерации направлено соответствующее ходатайство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании ПАО НКБ «Радиотехбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 по данному делу ПАО НКБ «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указанным решением установлено, что стоимость имущества (активов) Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составила 2 254 131 тыс. руб., тогда как размер обязательств Банка на дату отзыва лицензии - 3 287 104 тыс. руб.; недостаток имущества для исполнения обязательств Банка по состоянию на дату отзыва лицензии составляет 1 032 973 тыс. руб.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, согласно которому, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, просит:

1)признать недействительной сделкой следующую цепочку банковских операций от 30.01.2019:

банковскую операцию по перечислению ПАО НКБ «Радиотехбанк» денежных средств в размере 83 000 000 руб. на расчетный счет ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» № 

<

***>, открытый в Банке;

банковскую операцию по перечислению ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» денежных средств в размере 83 000 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, на расчетный счет ООО «Юг-Нефтепродукт» № 

<

***>, открытый в Банке;

банковскую операцию по перечислению ООО «Юг-Нефтепродукт» денежных средств в размере 79 100 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, на расчетный счет ООО «НоваТрейд» № 

<

***>, открытый в Банке;

банковскую операцию по перечислению ООО «НоваТреид» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в Банке, в счет погашения задолженности ООО «НоваТреид» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018;

признать недействительной сделку по замене ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» перед банком в сумме 79 100 000 руб. по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 на ссудную задолженность ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» в сумме 90 000 000 руб. по договору об открытии кредитной линии № 928 от 30.01.2019;

признать недействительной сделкой соглашение от 30.01.2019 № 867-П1/3001 о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1, заключенного между Банком и ФИО4;

применить последствия недействительности сделки:

восстановить с 30.01.2019 задолженность ООО «НоваТрейд» перед Банком по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867 в сумме 79 155 000 руб.;

восстановить с 30.01.2019 обязательства ФИО4 перед Банком по договору поручительства от 26.07.2018 № 867-111 в сумме 79 155 000 руб.;

признать с 30.01.2019 отсутствующим обязательства Банка перед ООО «Юг-Нефтепродукт» по договору банковского счета № 

<

***> от 05.09.2018 в сумме 3 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что должником за день до отзыва лицензии совершена сделка в виде цепочки банковских операций, направленная на фиктивное гашение задолженности ООО «НоваТрейд» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» за счет средств самого Банка, незаконно выведенных в тот же день из Банка на техническую компанию - ООО «ПартнерАвтоТрейдинг». Указанные действия привели к замещению качественной ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» перед Банком на ссудную задолженность ООО «ПартнерАвтоТрейдинг», у которого отсутствует финансовая возможность исполнить кредитные обязательства, а также к прекращению обеспечительного обязательства - поручительства ФИО4 По мнению конкурного управляющего, участвующие в совершении оспариваемых сделок лица: ООО «НоваТрейд», ООО «ПартнерАвтоТрейдинг», ООО «Юг-Нефтепродукт» и ФИО4 являются аффилированными к должнику лицами, поскольку оспариваемые сделки совершены в незначительный период времени и на условиях, недоступных обычным участникам рынка; ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» обладает признаками технической компании Банка, поскольку кредитные средства в сумме 90 000 000 руб. предоставлены Банком указанной организации без какого-либо обеспечения и гарантий возврата, активы компании составляют всего 2 546 000 руб. и выражены преимущественно запасами и дебиторской задолженностью, в отношении организации имеются текущие исполнительные производства, возбужденные на основании актов налогового органа, в настоящее время расчетные счета компании заблокированы, организация фактически отсутствует по адресу регистрации, с момента выдачи кредита ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» ни разу не производило по нему погашение, у организации отсутствуют трудовые ресурсы в объеме, достаточном для осуществления реальной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзывов на них, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что в рассматриваемом случае совершена цепочка сделок с целью создания видимости полного погашения задолженности ООО «НоваТрейд» перед Банком, при этом фактической целью сделки является замена ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» на менее качественную ссудную задолженность ООО «ПартнерАвтоТрейдинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Оценивая факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон и обстоятельства совершения оспариваемых сделок суд установил следующее.

В рассматриваемом деле заинтересованными лицами (ответчиками) заявлено об осуществлении последовательных поставок товара (нефтепродуктов и газового конденсата), получение оплаты за который явилось источником погашения ООО «НоваТрейд» ссудной задолженности перед Банком 30.01.2019.

Так, в соответствии с условиями договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2019 № 2901 ООО «НоваТрейд» (поставщик) обязалось поставить ООО «Юг-Нефтепродукт» (покупатель) нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар в согласованном сторонами количестве и на условиях поставки, определяемых в зависимости от способа отгрузки товара - железнодорожным либо автомобильным транспортом (пункты 1.1, 1.2, 2.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора цена товара устанавливается в приложении и включает в себя НДС; оплата товара и расходов, связанных с поставкой, осуществляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не согласовано в приложении.

При заключении договора сторонами согласована форма заявок, содержащая сведения о пункте доставки товара.

Во исполнение условий договора ООО «Юг-Нефтепродукт» 30.01.2019 перечислил на счет ООО «НоваТрейд» в Банке 79 100 000 руб. с указанием на оплату за поставку нефтепродуктов по договору № 2901 от 29.01.2019, в том числе НДС.

На основании дополнительных соглашений к договору от 01.02.2019 № 1-02/19, 01.03.2019 № 1-03/19 и от 01.03.2019 № 2-03/19 ООО «НоваТрейд» осуществило поставку ООО «Юг-Нефтепродукт» газового конденсата на сумму 69 065 074, 80 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 11.02.2019, 21.02.2019 26.02.2019, 28.02.2019, 02.03.2019, 04.03.2019 и от 06.03.2019, и поставку нефти на сумму 10 218 480 руб. (универсальный передаточный документ от 31.03.2019 № 31.03/08), всего на сумму 79 283 554, 87 руб.

Доставка нефти осуществлялась на основании заявки покупателя от 25.02.2019 № 1 (грузополучателем к которой указано АО «Нефть») автомобильным транспортом согласно транспортным накладным в период с 14.03.2019 по 31.03.2019, в которых грузоотправителем значится АО НК «Саратовнефтегеофизика», грузополучателем ООО «НоваТрейд». В соответствии с транспортными накладными сдача груза произведена АО «Нефть».

Поставка газового конденсата осуществлялась в соответствии с заявками ООО «Юг-Нефтепродукт» от 01.02.2019 № 1/02/2019 и от 01.03.2019 № 1/03/2019 (грузополучатель - ООО «Топливно-Транспортная Компания») с использованием железнодорожного транспорта, и подтверждена транспортными железнодорожными накладными за период с 27.01.2019 по 17.02.2019 (дата погрузки), грузоотправителем в которых указано ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП», грузополучателем - ООО «Топливно-Транспортная Компания».

Как следует из материалов дела, произведенные между сторонами хозяйственные операции по поставке товара отражены в представленных налоговым органом по запросу суда документах налогового учета - книге продаж ООО «НоваТрейд» и книге покупок ООО «Юг-Нефтепродукт».

Возможность ООО «НоваТрейд» осуществить поставку нефти и газового конденсата покупателю в количестве, указанном сторонами, подтверждена следующим.

01.01.2019 между ООО «Вектор» (поставщик) и ООО «НоваТрейд» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № В-7/2019 (товара), на основании которого поставщик с учетом условий дополнительных соглашений к договору от 01.01.2019 № 501/19 и от 01.02.2019 № 1-02/19 в период с 28.01.2019 по 17.02.2019 осуществил поставку покупателю газового конденсата, а покупатель принял и оплатил товар.

Согласно пункту 2.2 договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным или автомобильным транспортом.

Факт поставки товара по договору и реальность произведенных сторонами хозяйственных операций подтверждены универсальными передаточными документами, платежными поручениями, представленной ООО «Вектор» книгой продаж за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и представленной налоговым органом по запросу суда книгой покупок ООО «НоваТрейд».

30.01.2019 ООО «НоваТрейд» (покупатель) заключен договор № 02/19-ПН с ООО «МСК Трейд», по условиям которого продавец осуществляет поставку нефти и нефтепродуктов со сливоналивных пунктов продавца: ФИО5 ЦДНГ № 2 (Саратовская область, Духовицкий район); Теликовское месторождение ЦДНГ № 2, скважина 1 (Саратовская область, Духовицкий район); Тернавский сборный пункт ЦДНГ № 1 (Саратовская область, Энгельский район) в указанные покупателем в согласованных приложениях к договору пункты слива (пункты 1.1, 2.1 договора).

Поставка по условиям договора осуществляется автотранспортом покупателя и за его счет.

В соответствии с согласованной сторонами спецификацией от 26.01.2019 № 2 поставщик передал, а покупатель принял товар, о чем сторонами в период с 02.03.2019 по 29.03.2019 подписаны универсальные передаточные документы. Оплата товара произведена согласно представленным в материалы дела платежным поручениям. Совершенные сторонами хозяйственные операции отражены в книгах покупок и продаж.

Закупка ООО «МСК Трейд» товара в целях поставки ООО «НоваТрейд» осуществлялась на основании заключенного с АО НК «Саратовнефтегеофизика» договора от 05.02.2019 № 20 в указанных выше пунктах слива (пункт 2.1 договора). В подтверждение реальности хозяйственных операций ООО «МСК Трейд» представило товарные накладные в которых АО НК «Саратовнефтегеофизика» поименовано как грузоотправитель и поставщик, ООО «НоваТрейд» - грузополучатель, а ООО «МСК Трейд» - плательщик, а также книгу продаж за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 с отметкой о предоставлении в налоговый орган.

В целях получения услуг по приему, хранению и отгрузке углеводородного сырья ООО «НоваТрейд» заключен договор с ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП» от 25.10.2017 № МО/63-17, по условиям которого исполнитель обязался оказывать ООО «НоваТрейд» перечисленные услуги в отношении сырья, принадлежащего заказчику на праве собственности и находящегося в накопительных емкостях, расположенных на базе исполнителя по адресу: Самарская область, с.Богатое, ФИО6 3.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что предусмотренные договором услуги в период с ноября 2017 года по июль 2019 года оказывались заказчику.

Также ООО «НоваТрейд» заключен договор оказания услуг по сливу и наливу углеводородного сырья от 17.11.2017 № 2 с ООО «Топливно-Транспортная Компания», предметом которого является оказание услуг по приему груза (углеводородного сырья), предоставленного заказчиком автомобильным (автоцистерны) и железнодорожным (в/цистерны) транспортом, сливу с автоцистерн и в/цистерн заказчика, хранению и наливу груза в автоцистерны или в/цистерны с последующей организацией отправки их в адрес грузополучателя, указанный заказчиком.

Как верно установил суд первой инстанции, наличие у ООО «Юг-Нефтепродукт» экономической цели заключения договора поставки с ООО «НоваТрейд» и реальность его исполнения подтверждена договором поставки от 01.02.2019 № 02-01/1, заключенным между ООО «Юг-Нефтепродукт» (поставщик) и АО «Нефть» (покупатель), и документами о его исполнении.

Доводы конкурсного управляющего в отношении реальности ведения хозяйственной деятельности ООО «Юг-Нефтепродукт» не опровергают представленные в материалы дела доказательства реальности таких операций.

Кроме того, из выписки по расчетному счету ООО «Юг-Нефтепродукт» следует, что в период с 05.09.2018 по 30.01.2019 по счету организации осуществлялось значительное количество банковских операций, свидетельствующих о реальном ведении хозяйственной деятельности, в том числе: поступление денежных средств за поставку нефтепродуктов и ГСМ, списание денежных средств в качестве оплаты за ГСМ, перевозку грузов, транспортно-экспедиционные услуги.

Так, между ООО «Юг-Нефтепродукт» и АО «Нефть» подписаны универсальные передаточные документы за период с 12.02.2019 по 31.03.2019, приходные ордера о передаче материальных ценностей.

Согласно представленной АО «Нефть» книге покупок в документах налогового учета организации отражена покупка товара у ООО «Юг-Нефтепродукт» на сумму 79 997 092, 71 руб.

Материалами дела подтверждено, что у АО «Нефть» заключен договор оказания услуг по сливу и наливу углеводородного сырья от 30.05.2018 № 8 с ООО «Топливно-Транспортная Компания», предусматривающий оказание со стороны исполнителя услуг, аналогичных оказываемым в пользу ООО «НоваТрейд».

Оценив в совокупности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии между ООО «НоваТрейд» и ООО «Юг-Нефтепродукт» реальных хозяйственных отношений по поставке газового конденсата и нефти, подтверждении факта поставки со стороны ООО «НоваТрейд» товара на сумму 79 283 554, 87 руб. и, как следствие, наличие оснований для получения ООО «НоваТрейд» от ООО «ЮГ-Нефтепродукт» спорных денежных средств в сумме 79 100 000 руб.

Коллегия судей также считает доказанным факт того, что поставленный ООО «Юг-Нефтепродукт» товар продан последним покупателю - АО «Нефть».

Из представленных в материалы дела ООО «НоваТрейд» договоров следует, что поставка товара в адрес конечного покупателя - АО «Нефть», не свидетельствует о необычности хозяйственных операций, поскольку ранее у организации имелись иные хозяйственные отношения с указанным лицом, связанные с поставкой углеводородного сырья. Условие договора о предоплате товара также неоднократно использовалось организацией при осуществлении хозяйственной деятельности.

Поскольку судом установлено наличие оснований получения ООО «НоваТрейд» от ООО «Юг-Нефтепродукт» денежных средств в сумме 79 100 000 руб. за поставку товара, совершенная 30.01.2020 между указанными лицами банковская операция, а также последующая операция по перечислению ООО «НоваТрейд» Банку 79 155 000 руб. не являются притворными сделками.

Следовательно, указанная конкурсным управляющим цепочка банковских операций не может быть признана единой притворной сделкой по замене ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» перед Банком в сумме 79 100 000 руб. на ссудную задолженность ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» в сумме 90 000 000 руб.

При этом доводы конкурсного управляющего о притворном характере указанных сделок, основанные на невозможности осуществления ООО «Юг-Нефтепродукт» и ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» реальной хозяйственной деятельности в объемах, соответствующих представленным в материалы дела документам, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В отзывах на заявление ООО «Юг-Нефтепродукт» и ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» указывают на заключение между сторонами договора поставки нефтепродуктов от 29.01.2019 № ЮГ2901 -1, на основании которого ООО «Юг-Нефтепродукт» обязалось на условиях 100 % предоплаты поставить ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» нефтепродукты.

В подтверждение факта поставки в материалы дела приобщены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, сведения о которых отражены в представленной налоговым органом книге покупок ООО «ПартнерАвтоТрейдинг».

Также ООО «ПартнерАвтоТрейдинг», подтверждая дальнейшее движение полученного товара, представило заключенный с ООО «АВТОТРЕЙД» договор поставки от 01.04.2019 № 01/04-19 и заключенный с ООО «ТК ЭКСПЕДИТОР» договор поставки от 02.04.2019 № 02/04-09 с документами об исполнении договоров.

В обоснование доводов о том, что кредитные средства предоставлены Банком ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» с целью замещения судной задолженности ООО «НоваТрейд», конкурсный управляющий приводит данные публичных источников (сервиса Контур Фокус) в отношении ООО «ПартнерАвтоТрейдинг», указывая, что последнее является технической компанией Банка.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как фактически сводятся к исследованию действий персонала Банка (ответчик не несет ответственности за выдачу кредитных средств банком, в пользу третьих лиц).

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, заключение Временной администрации о финансовом состоянии Банка, содержащее оценку финансового положения заемщика как «плохое», которая дана в связи с необеспечением получения Банком информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения об уровне кредитного риска ссудной задолженности, может свидетельствовать о необычном характере кредитных отношений указанного лица с Банком, но не является безусловным доказательством притворного характера оспариваемой сделки и отсутствие у ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» реальных хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Юг-Нефтепродукт».

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что само по себе предоставление Банком кредита ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» в сумме 90 000 000 руб. на условиях, нетипичных для обычных участников гражданского оборота, без надлежащей оценки кредитных рисков и получения обеспечения по кредитным обязательствам, при отсутствии доказательств наличия взаимосвязи данной операции с гашением кредита ООО «НоваТрейд», не свидетельствует о том, что кредитные средства предоставлены указанному лицу с целью фиктивного погашения ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» перед Банком в размере 79 155 000 руб.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенных 30.01.2019 банковских операций по перечислению Банком кредитных средств в размере 83 000 000 руб. ООО «ПартнерАвтоТрейдинг», перечислению ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» 83 000 000 руб. на счет ООО «Юг-Нефтепродукт», перечислению ООО «Юг-Нефтепродукт» 79 100 000 руб. на счет ООО «НоваТрейд» и перечислению ООО «НоваТрейд» 79 155 000 руб. Банку единой притворной сделкой по замене ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» перед Банком в сумме 79 100 000 руб. на ссудную задолженность ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» в сумме 90 000 000 руб.

Оспаривая сделку по замещению ссудной задолженности ООО «НоваТрейд» на ссудную задолженность ООО «ПартнерАвтоТрейдинг» конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявляя о неравноценности оспариваемой сделки, конкурсный управляющий указывает на фиктивное гашение ООО «НоваТрейд» кредита за счет денежных средств, предоставленных Банком ООО «ПартнерАвтоТрейдинг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции установлен реальный характер совершенных ООО «НоваТрейд» хозяйственных операций и, как следствие, реальность исполнения со стороны ООО «НоваТрейд» кредитных обязательств перед Банком, в рассматриваемом споре отсутствует признак недействительности сделки в виде причинения вреда должнику и его кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что заинтересованные лица не раскрыли доказательства, подтверждающие разумные экономические мотивы поставки нефтепродуктов от ООО «НоваТрейд» в пользу АО «Нефть» транзитом через ООО «Юг-Нефтепродукт», при наличии у ООО «НоваТрейд» возможности производить поставку нефтепродуктов напрямую в пользу АО «Нефть».

ООО «НоваТрейд» не имело в спорный период договорных отношений с АО «Нефть» по поставке нефтепродуктов в адрес последнего,  о чем свидетельствуют заключенные между сторонами договоры поставки. Таковыми являются: последний заключенный сторонами договор перед спорным периодом - договор поставки №09/13-01 от 01.08.2018г. По данному договору АО «Нефть» выступает поставщиком по отношению к ООО «НоваТрейд». Согласно п. 6.1. договора, срок его действия установлен до 31.12.2018г.; первый заключенный сторонами договор после спорного периода - договор поставки нефти и нефтепродуктов № 03П-03/2019 от 01.03.2019г. По данному договору ООО «НоваТрейд» выступает поставщиком по отношению к АО «Нефть». Согласно п. 9.7. договора, срок его действия установлен до 31.12.2019г.

Подтверждением отсутствия продаж со стороны ООО «НоваТрейд» к АО «Нефть» в спорный период, выступает выписка из книги продаж за период с октября 2018г. по июнь 2019г. включительно (с поквартальной разбивкой). Согласно данной выписке первые сделки по продаже нефтепродуктов в пользу АО «Нефть» были совершены лишь в апреле 2019 года.

Таким образом, поставка нефтепродуктов от ООО «НоваТрейд», вопреки мнению конкурсного управляющего, не могла осуществляться напрямую в АО «Нефть». 

Опровержением довода конкурсного управляющего о необоснованном риске производить предоплату по рамочному договору без определения конкретного продукта, объемов и срока поставки является предварительное соглашение от 29.01.2019г. по поставке нефтепродуктов в 1 квартал 2019г. к договору поставки № 2901 от 29.01.2019г., заключенному между ООО «НоваТрейд» и ООО «Юг-Нефтепродукт». 

В п. 1 данного соглашения стороны согласовали: товар (газовый конденсат и нефть, соответствующую техническим условиям ТУ «39-162393»); период поставки (для газового конденсата - февраль и март 2019г., для нефти - март 2019г.); предварительный объем поставок (газовый конденсат в марте - 2 500 т., газовый конденсат в феврале - 2 500 т., нефть в марте - 350 т.); цену за тонну, общую сумму планируемой поставки (152 000 000 руб.) и необходимую предоплату в размере не менее 79 000 000 руб.;

Таким образом, необходимые условия были предварительно оговорены между сторонами. Внесение аванса при таких договоренностях не представляет собой риска, так как является оплатой в счет будущих периодов поставки товара, фиксированная цена и количество которого оговариваются отдельно в соответствии с заключаемыми дополнительными соглашениями.

Указанное предварительное соглашение представлялось и ранее в материалы дела, однако конкурсный управляющий игнорирует данное доказательство, повторно ссылаясь на обстоятельства, ставшие предметом оценки суда первой инстанции.

Не основан на доказательствах довод конкурсного управляющего о переплате в пользу ООО «НоваТрейд», образованной как разница между стоимостью поставленной продукции (78 863 554,80 руб.) и предоплатой (79 100 000,00 руб.).

Так, стоимость поставки газового конденсата согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 11.02.2019г. составила 17 440 274,40 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 21.02.2019г. составила 10 269 159,60 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 26.02.2019г. составила 8 681 635,20 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 28.02.2019г. составила 7 012 111,20 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 02.03.2019г. составила 11 257 884,80 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 04.03.2019г. составила 7 139 078,80 руб.; стоимость поставки газового конденсата согласно УПД от 06.03.2019г. составила 7 264 930,80 руб.; стоимость поставки нефти ТУ «39-1623-93» согласно УПД от 31.03.2019г. составила 10 218 480,00 руб.

Таким образом, сумма поставленной продукции составляет 79 283 554 (семьдесят девять миллионов двести восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек. Соответственно, продукции было поставлено на большую сумму, а разница между указанной суммой и суммой аванса составляет недоплату со стороны ООО «Юг-Нефтепродукт» в размере 183 554 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 80 копеек. Все указанные УПД представлены в материалы дела, конкурсному управляющему известны.

Отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что не предпринималось действий по возврату образовавшейся разницы. 31 мая 2019 года от ООО «НоваТрейд» в адрес ООО «Юг-Нефтепродукт» была составлена претензия исх. № 01П-31/05/19 с требованием подписать акт сверки взаимных расчетов и оплатить сумму задолженности в размере 183 554,80 рубля. Указанная претензия была получена 03.06.2019г. директором ООО «Юг-Нефтепродукт» ФИО7 на руки, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оставшейся копии. Также 31 июля 2019 года от ООО «НоваТрейд» в адрес ООО «Юг-Нефтепродукт» была составлена повторная претензия исх. № 01П-31/07/19 с идентичным требованием, которая была получена 01.08.2019г. директором ООО «Юг-Нефтепродукт» ФИО7 на руки, о чем свидетельствует соответствующая отметка на оставшейся копии.

Условия работы ООО «НоваТрейд» с ООО «Юг-Нефтепродукт» являются рыночными и сделка совершена на обычных условиях, характерных как для данной отрасли, так и для специфики работы ООО «НоваТрейд» со своими контрагентами.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты со стороны АО «Нефть» в пользу ООО «Юг-Нефтепродукт» за поставленную продукцию.

Между ООО «Юг-Нефтепродукт» и АО «Нефть» подписаны универсальные передаточные документы за период с 12.02.2019 по 31.03.2019, приходные ордера о передаче материальных ценностей. Согласно представленной АО «Нефть» книге покупок в документах налогового учета организации отражена покупка товара у ООО «Юг-Нефтепродукт» на сумму 79 997 092, 71 руб.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие доказательств наличия у ООО «Юг- Нефтепродукт» продукции, поставленной в пользу ООО «ПартнерАвтоТрейдинг», также считает, что не представлены доказательства, подтверждающие наличие у них возможности приемки,хранения и отгрузки нефтепродуктов.

ООО «ПартнерАвтоТрейдинг», подтверждая дальнейшее движение полученного товара представило заключенный с ООО «АВТОТРЕИД» договор поставки от 01.04.2019 № 01/04-19 и заключенный с ООО «ТК ЭКСПЕДИТОР» договор поставки от 02.04.2019 № 02/04-09 с документами об исполнении договоров.

Конкурсный управляющий указывает, что документы о перевозке не подтверждают реальность перевозки нефтепродуктов от ООО «НоваТрейд» в ООО «Юг-Нефтепродукт» и от ООО «Юг-нефтепродукт в ООО «ПАТ» и АО «Нефть».

 Доставка нефти осуществлялась на основании заявки покупателя от 25.02.2019 № 1 (грузополучателем к которой указано АО «Нефть») автомобильным транспортом согласно транспортным накладным в период с 14.03.2019 по 31.03.2019, в которых грузоотправителем значится АО НК «Саратовнефтегеофизика», грузополучателем ООО «НоваТрейд». В соответствии с транспортными накладными сдача груза произведена АО «Нефть».

Указание в транспортных железнодорожных накладных на перевозку газового конденсата в качестве грузоотправителя ООО «Межотраслевое Объединение «ТНП», а в качестве грузополучателя - ООО «Топливно-Транспортная Компания», с учетом условий договоров, заключенных указанными лицами с ООО «НоваТрейд», и договора, заключенного ООО «Топливно-Транспортная Компания» с АО «Нефть», не опровергает факт реальности хозяйственных операций по поставке газового конденсата от ООО «НоваТрейд» к ООО «Юг-Нефтепродукт».

Конкурсный управляющий заявляет также о признании банковской операции по перечислению ООО «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета в Банке в счет погашения задолженности по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования Заявителя в части признания недействительной спорной банковской операции, суд сделал вывод, что спорная банковская операция является предпочтительным удовлетворением требований кредитора (ООО «Нова Трейд»), поскольку ООО «Нова Трейд произвел погашение Кредита со своего расчетного счета, открытого в Банке, а размер погашения превышает размер операций, подпадающих под действие п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве (сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности). 

Со ссылкой на п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 128 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ суд первой инстанции делает вывод о том, что для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку не наступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре погашение ООО «НоваТрейд» кредитных обязательств в сумме 79 155 000 руб. произошло за день до отзыва у Банка лицензии и назначения Временной администрации, то есть в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.3 Постановления № 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были и для клиента (п. 35.3. Постановления № 63).

Применительно к настоящему случаю, недействительной сделкой признана банковская операция по перечислению 30.01.2019 ООО «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого и ПАО НКБ «Радиотехбанк» в счет погашения задолженности ООО «НоваТрейд» перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018г. Исходя из вышеназванных презумпций, такой платеж является платежом, совершенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» переводы денежных средств по поручения» клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациям, то есть совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания на основании статьи 61.3 данного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой организации а счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на истце (конкурсном управляющем), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок -пункт 2 статьи 61.4 Закона), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рачках обычной хозяйственной деятельности.

В дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной админ14страции, подлежат признанию недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 30S-3C16-21459 (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019). утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), переводы денежных средств по поручениям клиентов могут быть признаны недействительными в двух случаях:

если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрещенных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности, в том числе подтвердил наличие признаков недобросовестности в поведении клиента банка (например, доказал, что клиент, выдавший распоряжение о перечислении средств, был осведомлен об объективном банкротстве банка) (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, 8 установленной Гражданский кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же ватте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществляющий оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии другую: таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующий лицам по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентнуюодному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу изложенного, по смыслу норм пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве бремя доказывать совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Таким образом, в настоящем случае признанная недействительной банковская операция представляет собой платеж по погашению задолженности по кредиту, что относит ее к операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника (если не доказано иное) и позволяет применить особые правила при оспаривании такой сделки. В соответствии с положениями ст. 189.10 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459, заявителю надлежит доказать выход такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности путем опровержения презумпций, закрепленных и п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, либо по общим правилам доказывания, например, доказав осведомленность ответчика о предстоящем банкротстве банка. В силу же позиции, закрепленной в п. 35.3. Постановления № 63, в предмет доказывания входит и то, насколько обычной оспариваемая банковская операция была и для клиента.

В случае осуществления платежа по кредитному договору, обладающего признаками обычности (типичности), такой платеж может быть оспорен на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве только в случае осведомленности кредитора (ответчика) о наличии денежных обязательств должника, срок исполнения которых наступил (просроченных денежных обязательств), о чем, например, может свидетельствовать наличие картотеки неисполненных платежных документов.

Применительно к рассматриваемому случаю, оспариваемый платеж совершен в рамках договора об открытии кредитной линии № 867 от 26 июля 2018г., заключенного между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «НоваТрейд».

Применительно к настоящему делу, досрочное погашение произведено за счет средств, вырученных от реализации нефтепродуктов, что свидетельствует о типичности платежа.

Согласно реестру банковских операций между ООО «НоваТрейд» и ПАО НКБ «Радиотехбанк», а также представленных в материалы дела выписок по счету ООО «НоваТрейд», выдача и гашение траншей в рамках Кредитного договора осуществлялось в следующем порядке:

01.08.2018г. выдача транша № 867-1 на сумму 12 838 500 рублей.

10.08.2018г. гашение задолженности в сумме 12 838 500 рублей.

04.09.2018г. выдача транша № 867-2 на сумму 29 971 ООО рублей.

28.09.2018г. гашение задолженности в сумме 29 971 000 рублей.

03.10.2018г. выдача транша № 867-3 на сумму 32 020 000 рублей.

22.10.2018г. гашение задолженности в сумме 7 000 000 рублей.

24.10.2018г. гашение задолженности в сумме 15 000 000 рублей.

25.10.2018г. гашение задолженности в сумме 10 020 000 рублей.

29.10.2018г. выдача транша № 867-4 на сумму 8 000 000 рублей.

06.11.2018 гашение задолженности на сумму 8 000 000 рублей.

02.11.2018г. выдача транша № 867-5 на сумму 27 355 000 рублей.

07.11.2018г. гашение задолженности на сумму 7 000 000 рублей.

28.11.2018г. выдача транша № 867-6 на сумму 7 800 000 рублей.

30.11.2018г. выдача транша № 867-8 на сумму 15 000 000 рублей.

03.12.2018г. выдача транша № 867-9 на сумму 10 000 000 рублей.

04.12.2018г. выдача транша № 867-10 на сумму 10 000 000 рублей.

19.12.2018г. выдача транша № 867-11 на сумму 3 000 000 рублей.

24.12.2018г. выдача транша № 867-12 на сумму 7 000 000 рублей.

09.01.2019г. выдача транша № 867-13 на сумму 6 000 000 рублей.

30.01.2019г. гашение задолженности в сумме 79 155 000 рублей.

Пунктом 2.1. Кредитного договора установлен максимальный срок пользования каждым траншем не более 365 дней с момента выдачи.

Пункт 3.3.1. Кредитного договора предусматривает право заемщика (ООО «НоваТрейд») на досрочное исполнение своих обязательств при получении согласия банка (ПАО НКБ «Радиотехбанк»).

Также данный пункт устанавливает, что сумма средств, направленная на досрочное гашение, учитывается банком в счет очередных календарных платежей, следующих за датой последнего погашенного платежа.

Таким образом, при соблюдении принципа календарной очередности, транш № 867-4 от 29.10.2018г. на сумму 8 000 000 рублей был погашен платежом от 06.11.2018г., совершенным после выдачи транша № 867-5 от 02.11.2018г. на сумму 27 355 000 рублей. Сумма погашения, произведенного 07.11.2018г. направлена на частичное погашение транша № 867-5 от 02.11.2018г., остаток по которому составил 20 355 000 рублей.

Общая сумма задолженности по всем выданным траншам (по основному долгу) до совершения оспариваемого платежа, составила 79 155 000 рублей.

Коллегией судей установлено, что все транши в рамках Кредитного договора были погашены досрочно. Таким образом, во взаимоотношениях сторон сложилась устойчивая тенденция к досрочному возврату кредитных средств, допустимую условиями Кредитного договора.

Из изложенного следует, что практика устоявшихся взаимоотношений между ООО «НоваТрейд» и ПАО НКБ «Радиотехбанк» свидетельствует о типичности произведенного платежа в рамках Кредитного договора. 

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемого платежа у Банка отсутствовали требования кредиторов с наступившим сроком исполнения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии правового значения в факте недоказанности наступления срока исполнения обязательств перед другими кредиторами к моменту совершения оспариваемой сделки. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Выдача кредитного транша и его погашение в силу статьи 153 ГК РФ подпадает под понятие сделки.

В пункте 5 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум ВАС РФ указал, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Из материалов дела следует, что  был произведен один платеж на сумму 79 155 000 руб.

Однако, в рамках данного платежа произведено погашение восьми кредитных траншей (№ 867-5, № 867-6, № 867-8, № 867-9, № 867-10, № 867-11, № 867-12, № 867-13.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 309-ЭС15-2399, нельзя признать взаимосвязанными платежи, являющиеся обыкновенными и совершенные в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Так как прекращение обязательств, само по себе, является сделкой, то погашение задолженности в рамках отдельного транша стоит рассматривать как самостоятельную сделку независимо от того, произведено ли такое погашение одним или разными платежами.

Как следует из материалов дела, по данным последнего опубликованного на сайте ЦБ РФ бухгалтерского баланса ПАО НКБ «Радиотехбанк» по состоянию на 01.10.2018 совокупная стоимость активов должника составляла 3 613 726 тыс. руб., соответственно размер операций, подпадающих под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, составляет не более 36 137 260 руб.

Таким образом, величина каждого из траншей не превышала 1% от стоимости активов должника на последний отчетный период.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Рассматриваемые кредитные транши и их досрочное погашение являются типичными операциями во взаимоотношениях между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «НоваТрейд». 

Спорная банковская операция не привела к негативным последствиям для кредиторов Банка в виде распределения имущества Банка в пользу ООО «Нова Трейд», поскольку ООО «Нова Трейд» спорной банковской операцией произвело платеж самому банку и в результате него денежные средства, находящиеся на счете ООО «НоваТрейд», были перечислены в распоряжение банка, в связи с чем в этот же день были доступны и Банку, и иным кредиторам банка (если таковые были).

Соответствующие денежные средства не были изъяты из конкурсной массы Банка, они остались в банке.

Материалами дела доказано, что  кредитные обязательства перед Банком ООО «Нова Трейд» были исполнены реально, а не формально (как это было бы при отсутствии средств у ООО «Нова Трейд» или у Банка, при фактическом наличии недостатка средств для совершения Банком всех имеющихся распоряжений клиентов Банка о переводе средств в день проведения спорной банковской операции и др.).

Таким образом, основания для признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению 30.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе Нижегородском коммерческом банке «Радиотехбанк», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 и применения последствий недействительности сделки, в соответствии со ст. 61.3. Закона о банкротстве отсутствуют.

Учитывая установленную судом первой инстанции реальность совершенной банковской операции, отсутствие признаков, установленных в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, типичность такой операции во взаимоотношениях с Должником, ее совершение произошло в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Основания для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3. Закона о банкротстве не установлены.

Таким образом, имеются основания для применения положений п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве, который необоснованно не был применен судом первой инстанции.

Из изложенного следует, что в силу соответствия оспариваемого платежа п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, имеются основания для отказа в признании такого платежа недействительной сделкой на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим также заявлено требования о признании недействительной сделкой соглашения от 30.01.2019 № 867-П1/3001 о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1, заключенного между Банком и ФИО4 обеспечение исполнения обязательств ООО «НоваТрейд» по договору об открытии кредитной линии от 26.07.2018 № 867, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неправомерное прекращение обеспечительного обязательства при наличии не исполненного перед Банком основным заемщиком обязательства).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательство ООО «НоваТрейд» по возврату полученных от должника кредитных средств исполнены заемщиком 30.01.2019.

Учитывая изложенное, заключение 30.01.2019 Банком и ФИО4 соглашения о расторжении договора поручительства от 26.07.2018 № 867-П1 является следствием исполнения основным заемщиком обязательств и не ведет к причинению вреда Банку и его кредиторам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что требование конкурсного управляющего о признании соглашения о расторжении договора поручительства недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО4 по договору поручительства перед Банком не подлежит удовлетворению.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-6209/2019 в части признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению 30.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе Нижегородском коммерческом банке «Радиотехбанк», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 и применения последствий недействительности сделки с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 30.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе Нижегородском коммерческом банке «Радиотехбанк», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 и применения последствий недействительности сделки.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-6209/2019 является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд»» в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд».

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-6209/2019 в части признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению 30.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе Нижегородском коммерческом банке «Радиотехбанк», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 и применения последствий недействительности сделки, отменить.

Отказать конкурсному управляющему публичного акционерного общества Нижегородского коммерческого банка «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению 30.01.2019 обществом с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» денежных средств в размере 79 155 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого в публичном акционерном обществе Нижегородском коммерческом банке «Радиотехбанк», в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд» перед публичным акционерным обществом Нижегородским коммерческим банком «Радиотехбанк» по договору об открытии кредитной линии № 867 от 26.07.2018 и применения последствий недействительности сделки.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу № А43-6209/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НоваТрейд»» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри