АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2018 года

Дело № А33-34278/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Союзинформ» (ИНН 5010018920, ОГРН 1025001414020, с. Тургиново Тверской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новостройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 302028, г. Орёл),

в присутствии:

при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от истца (г. Вологда): ФИО1, представителя по доверенности от 17.04.2018 (срок действия до 17.04.2019), личность установлена паспортом (до перерыва), 

от ответчика (г. Красноярск): ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2017 (срок действия до 31.12.2022), личность установлена паспортом (до и после перерыва),

в отсутствие третьего лица,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

закрытое акционерное общество «Союзинформ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Новостройка» (далее – ответчик) о взыскании 65 422 948,04 руб.  невозвращенного аванса по договору строительного подряда №35/10 от 11.10.2012 (с учетом статьи 49 АПК РФ).

Определением от 28.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

15.10.2018 в материалы дела от УМВД России по Орловской области поступили документы по исполнению обязательств между ЗАО «Союзинформ» и ООО «СК Новостройка» по договору строительного подряда №35/10 от 11.10.2012 по строительству объекта: комплекс зданий Орловской областной клинической больницы, а именно документы, изъятые в ходе проверки и приобщенные к материалам уголовного дела №36948.

28.11.2018 через сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к  отзыву на иск.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом разъяснено сторонам о праве назначения судебной экспертизы при наличии возникающих вопросов по конкретным обстоятельствам дела в соответствии со статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца просил рассмотреть настоящее дело по существу спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, указал, что не намерен заявлять  ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных работ.

Представитель ответчика пояснил, что не будет ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 05.12.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 309 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Судебное заседание после перерыва продолжено 05.12.2018 в 09 час. 42 мин. с участием представителя ответчика; без участия истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением от 28.12.2015 по делу №А66-15401/2015 заявление акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» признано обоснованным, в отношении ЗАО «Союзинформ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 20.06.2016) ЗАО «Союзинформ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4.

Определением от 20 сентября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением от 01.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 20.09.2018.

Определением от 21.09.2018 срок конкурсного производства продлен до 20.01.2019.

Между БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» (заказчик) и ЗАО «Союзинформ» (генеральный подрядчик), заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012, согласно пункту 1.1. которого генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по завершению строительства («под ключ») объекта «Строительство многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «ООКБ», включающих строительно-монтажные работы, обеспечение объекта медицинским, технологическим и иным оборудованием, пусконаладочные и прочие работы, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях договора и, в случае, предусмотренном п.2.2. договора оплатить их.

Согласно пункту 2.1. договора общая цена договора установлена на основании результатов открытого аукциона в электронной форме и составляет 3 416 667 513 руб., включая НДС 18 %

Во исполнение условий договора, между закрытым акционерным обществом «Союзинформ» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Новостройка» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 11.10.2012 №35/10, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом, сметным расчетом и в сроки, установленные календарным планом выполнения работ выполнить комплекс работ «под ключ» по инженерным системам, определенных договором.

Из пункта 2.1. договора следует, что цена договора формируется на основании сметной документации, указанной в разделе «Общие положения» договора, и является производной от актов о приемке по форме КС-2, принятых и оплаченных заказчиком, и составляет 1,5% от стоимости, указанной в соответствующих актов. Цена является договорной, твердой и включает компенсацию всех затрат подрядчика/связанных с исполнением обязанностей по договору. В указанную стоимость входит неисключительное право использования откорректированного проекта на стадии «Р», которое предоставляется подрядчиком генподрядчику с правом передачи заказчику для эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора, перечисление денежных средств осуществляется генподрядчиком в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании счета подрядчика, присланного по электронной почте в формате pdf, при условии представления подрядчиком оригинала счета не позднее 5 банковских дней с момента получения генподрядчиком сканированной копии данного счета.

Из пункта 5.1. договора следует, что работы выполняются подрядчиком в сроки, установленные сторонами в календарном плане.

В соответствии с пунктом 16.1. генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе: в случаях задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 недели по причинам, не зависящим от генподрядчика (пункта 16.1.1.); неисполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных договором (16.1.4.).

В соответствии с пунктом 17.8. договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Во исполнение условий договора истец в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в счет подлежащих выполнению в 2014 году работ по платежным поручениям: №5 от 14.01.2014 на сумму 21 000 000 руб., №16 от 05.02.2014 на сумму 7 000 000 руб., №29 от 19.02.2014 на сумму 20 000 000 руб., №53 от 26.03.2014 на сумму 14 000 000 руб., №76 от 21.04.2014 на сумму 15 000 000 руб., №82 от 29.04.2014 на сумму 9 000 000 руб. 

Как следует из иска, истцом в качестве аванса по производству ответчиком работ в 2014 году также был засчитан остаток денежных средств в размере 422 948,04 руб. по платежному поручению №237 от 15.11.2013.

В обоснование исковых требований истец указал, что аванс, полученный ответчиком за работы, которые подлежали выполнению после 01.01.2014 являются неотработанным авансом, поскольку работы в 2014 году ответчиком не велись и истцом по актам формы КС-2 и КС-3 не принимались, в связи с чем, числит за ответчиком задолженность в размере 65 422 948,04 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (подписанному в одностороннем порядке истцом) по состоянию на 20.09.2016 задолженность ответчика составляет 65 422 948,04 руб.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 11.10.2012 №35/10 истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-753/2015 от 16.10.2015.

В рамках рассмотрения дела №А48-753/2015 судом установлен факт ненадлежащего исполнение ЗАО «Союзинформ» принятых по договору №0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012 обязательств перед БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». 

Также в качестве обоснование исковых требований о невыполнении работ на объекте в 2014 году, истцом в материалы дела представлена судебная строительно-техническая экспертиза №72-ССТЭ/ЮЛ/2015, проведенная в ходе рассмотрения  Арбитражным судом Орловской области дела №А48-753/2015.

Как следует из представленного в материалы дела постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А48-4678/2014 от 14.08.2015, судом утверждено мировое соглашение, заключенное между бюджетным учреждением здравоохранения Орловской области "Орловская областная клиническая больница" и закрытым акционерным обществом "Союзинформ", по которому на основании пункта 12.3. гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0154200000712000620-0034613-01 от 21 мая 2012 года, стороны договорились о расторжении договора по согласию сторон со дня утверждения мирового соглашения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Письмом от 06.11.2015 №101/СИ истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 11.10.2012 №35/10 по причинам, предусмотренным пунктами 16.1.1. и 16.1.4. договора, а также о необходимости возврата суммы неотработанного аванса в размере 64 329 439,82 руб. 

В ответ на письмо от 06.11.2015 ответчик уведомил истца (письмо от 24.11.2015) о несогласии расторжении договора по пунктам 16.1.1. и 16.1.4. договора.

Письмом от 10.12.2015 №103/СИ истец уведомил ответчика о том, что договор от 11.10.2012 №35/10 считается расторгнутым с 06.11.2015, с указанием на необходимость возврата денежных средств. Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления, почтовым конвертом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменный отзыв, из которого следует:

- работы на сумму перечисленного аванса выполнены ответчиком в полном объеме, а доводы ЗАО «Союзинформ», о том, что факт невыполнения работ косвенно установлен решением суда по делу № 48-753/2015 и заключением строительно-судебной экспертизы №72-ССТЭ/ЮЛ/2015 от 03.08.2015 не может считаться достаточным доказательством обратного;

- для того, чтобы подтвердить факт невыполнения работ по договору строительного подряда № 35/10 от 11.10.2012 истец должен предоставить: техническую, документацию, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; смету, определяющую цену выполнения работ; доказательства согласования с ответчиком начального и конечного срока выполнения работ;

- ЗАО «Союзинформ» являлось генподрядчиком производящим комплекс работ по завершению строительства Бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012. ООО «СК Новостройка», на основании договора строительного подряда № 35/10 от 11.10.2012 являлось одним из подрядчиков выполнявших часть работ по завершению строительства БУЗ Орловской области;

- 01.07.2014 все работы по строительству больницы были остановлены, в связи с чем 12.08.2014 основной заказчик обратилось к ЗАО «Союзинформ» с претензией о нарушении срока выполнения работ и расторжении договора. Указанные факты подтверждаются справкой истца от 11.07.2014 №642 и текстом решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2015 по делу № А48-4678/2014;

- истец, останавливая работы по строительству больницы и  зная о наличии требования о расторжении договора со стороны БУЗ Орловской области, имел возможность предъявить ООО «СК Новостройка» спорные требования о возврате аванса по договору строительного подряда № 35/10 от 11.10.2012 начиная с 01.07.2017 или с 12.08.2014. Фактически исковое заявление ЗАО «Союзинформ» подано 25.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

Ответчиком в обоснование доводов изложенных в отзыве в материалы дела представлены: справка ЗАО «Союзинформ» от 11.07.2014 №642; решение Арбитражного суда от 24.03.2015 по делу №А48-4678/2014.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в которых указал:

- ответчик, указывая на то, что работы по договору строительного подряда №35/10 от 11.10.2012 были приостановлены с 01.07.2014 в связи с отсутствием финансирования, полагает, что с этого же момента должен исчисляться и срок исковой давности. Однако указанный вывод представителя ООО «СК Новостройка» не соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству. Действительно основанием для перечисления ответчику денежных средств являлся договор строительного подряда №35/10 от 11.10.2012г. в соответствии с которым ООО «СК Новостройка» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ «под ключ» по инженерным системам комплекса зданий Орловской областной клинической больницы. Факт заключения указанного договора и получения от истца денежных средств в качестве аванса (предварительной оплаты), ответчик не оспаривает. Об отказе от дальнейшего исполнения договора №35/10 от 11.10.2012 и возврате денежных средств за невыполненный объем работ ЗАО «Союзинформ» уведомило ООО «СК Новостройка» в претензии от 06.11.2015;

- срок исковой давности о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств по договору строительного подряда, расторгнутого истцом 06.11.2015г., должен исчисляться именно с момента расторжения договора с ответчиком;

- бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике. За период с 01.01.2014 по 14.08.2015 (даты расторжения договора с БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница») акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3) между ЗАО «Союзинформ» и БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» не подписывались, иные документы, подтверждающие выполнение работ после 01.01.2014 у истца отсутствуют;

- Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 по делу №А48753/2015 было установлено, что с мая 2012 года по 31.12.2013 между истцом и БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» были подписаны акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по ф. КС-3 на общую сумму 913 663 100 руб. Факт выполнения работ по строительству комплекса зданий Орловской областной клинической больницы со стороны ЗАО «Союзинформ» и привлеченных им подрядчиков, в том числе ООО «СК Новостройка» после 01.01.2014 установлен в ходе судебного разбирательства не был. Фактически работы выполнены истцом на сумму 725 341 347,90 руб., при этом из них выполнены некачественно стоимостью 159 292 651,94 руб.;

- первичные документы, подписанные с заказчиком (БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница») по работам, выполненным ранее 01.01.2014, не относятся к настоящему делу;

- документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ в этот период, у конкурсного управляющего истца отсутствуют; факт приемки этих работ БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» у ЗАО «Союзинформ» либо у ООО «СК Новостройка» опровергается указанным решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Орловская областная клиническая больница» следует:

- между БУЗ Орловской области «ООКБ» и ЗАО «Союзинформ» был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012, который был расторгнут по условиям заключенного сторонами мирового соглашения на основании постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу №А48-4678/2014);

- в 2014 году БУЗ Орловской области «ООКБ» не принимало выполненные ЗАО «Союзинформ» работы на объекте, фактически в 2014 году генеральным подрядчиком работы на объекте не велись;

- в ходе рассмотрения Арбитражный судом Орловской области дела №А48-753/2015 была проведена судебная экспертиза. Так в соответствии с заключением судебной строительно-судебной экспертизы №72-ССТЭ/ЮЛ/2015 от 03.08.2015, проведенной по делу № А48-753/2015, монтаж инженерно-технических систем зданий, который как указано выше выполняло ООО «СК Новостройка», не был завершен, в частности: не смонтирована часть оборудования и воздуховодов системы вентиляции; отсутствуют отопительные радиаторы системы отопления в 50% помещений; сантехприборы и запорная арматура системы водоснабжения не установлена. Из таблицы 4 заключения экспертизы следует, что фактически выполненные ответчиком работы по монтажу инженерных систем здания также имеют недостатки, подлежащие устранению;

- ООО «СК Новостройка» не представило в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ на сумму полученного аванса.

Третьим лицом в материалы дела представлены платежные поручения,      подтверждающие оплату по договору №0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012.

Ответчиком в материалы дела представлено постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области от 04.12.2016 о признании и приобщении к уголовному делу №36948 в качестве вещественных доказательств справок о стоимости выполненных работ по форме КС-2, актов о приемки выполненных работ по форме КС-3 подписанных по объекту «Строительство многопрофильного медицинского центра БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница».

Запросом от 31.07.2018, определениями от  05.09.2018, от 10.10.2018 суд истребовал у УМВД России по Орловской области копии документов по исполнению обязательств между ЗАО «Союзинформ» и ООО «СК Новостройка» по договору строительного подряда №35/10 от 11.10.2012 по строительству объекта: комплекс зданий Орловской областной клинической больницы, а именно документы, изъятые в ходе проверки и приобщенные к материалам уголовного дела №36948 (договор строительного подряда №35/10 от 11.10.2012 с приложениями; акты выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ (КС-3), платежные документы).

В ответ на указанные определения от УМВД России по Орловской области поступили документы по исполнению обязательств между ЗАО «Союзинформ» и ООО «СК Новостройка» по договору строительного подряда №35/10 от 11.10.2012 по строительству объекта: комплекс зданий Орловской областной клинической больницы, а именно документы, изъятые в ходе проверки и приобщенные к материалам уголовного дела №36948.

Из представленных УМВД России по Орловской области документов следует, что ответчиком, во исполнение принятых по договору строительного подряда от 11.10.2012 №35/10 обязательств, выполнены работы за спорный 2014 год на общую сумму 44 914 662,29 руб., что следует из: актов выполненных работ по форме КС-2: №6 от 06.10.2014 на сумму 164 842,70 руб., №5 от 06.10.2014 на сумму 172 183,34 руб., №4 от 06.10.2014 на сумму 98 413,95 руб., №3 от 06.10.2014 на сумму 83 064,32 руб., №2 от 06.10.2014 на сумму 1 282 549,57 руб., №59 от 06.10.2014 на сумму 983 124,22 руб., №58 от 06.10.2014 на сумму 81 490,18 руб., №57 от 06.10.2014 на сумму 2 204 300,22 руб., №56 от 06.10.2014 на сумму 646 337,53 руб., №55 от 06.10.2014 на сумму 757 837,14 руб., №54 от 06.10.2014 на сумму 438 084,07 руб., №53 от 06.10.2014 на сумму 103 550,86 руб., №52 от 06.10.2014 на сумму 964 739,36 руб., №51 от 06.10.2014 на сумму 355 111,63 руб., №50 от 06.10.2014 на сумму 244 167,88 руб., №49 от 06.10.2014 на сумму 406 173,25 руб.; №1 от 06.10.2014 на сумму 702 128,62 руб.; №108 от 06.10.2014 на сумму 372 422,81 руб., №107 от 06.10.2014 на сумму 159 098,07 руб., №106 от 06.10.2014 на сумму 195 638,68 руб., №105 от 06.10.2014 на сумму 77 846,02 руб., №104 от 06.10.2014 на сумму 3 586 133,87 руб., №103 от 06.10.2014 на сумму 104 845,99 руб., №101 от 06.10.2014 на сумму 591 076,38 руб., №100 от 06.10.2014 на сумму 26 462,23 руб., №99 от 06.10.2014 на сумму 579 503,64 руб., №98 от 07.10.2014 на сумму 89 331,91 руб., №97 от 07.10.2014 на сумму 134 109,53 руб., №96 от 07.10.2014 на сумму 123 437,31 руб., №95 от 06.10.2014 на сумму 1 104 046,45 руб., №94 от 07.10.2014 на сумму 110 004,49 руб., №93 от 06.10.2014 на сумму 1 120 802,54 руб.; №48 от 06.10.2014 на сумму 13 573 191,25 руб.;№1 от 06.10.2014 на сумму 970 730,35 руб., №122 от 06.10.2014 на сумму 1 035 051,38 руб., №121 от 06.10.2014 на сумму 204 257,74 руб., №120 от 06.10.2014 на сумму 47 874,18 руб., №119 от 06.10.2014 на сумму 12 518 руб., №118 от 20 587,11 руб., №117 от 06.10.2014 на сумму 06.10.2014 на сумму 22 802,58 руб., №116 от 06.10.2014 на сумму 45 645,22 руб., №115 от 06.10.2014 на сумму 536 670,15 руб., №114 от 06.10.2014 на сумму 529 710,94 руб., №113 от 06.10.2014 на сумму 781 126,35 руб., №112 от 06.10.2014 на сумму 1 668 884,22 руб., №111 от 06.10.2014 на сумму 2 099 663,25 руб., №110 от 06.10.2014 на сумму 6 448 978,31 руб., №109 от 06.10.2014 на сумму 2 683 074,26 руб.; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №27 от 06.10.2014 на сумму 1 801 053,88 руб.; №24 от 06.10.2017 на сумму 5 218 637,89 руб., №23 от 01.03.2014 на сумму 702 128,62 руб., №22 от 06.10.2014 на сумму 8 582 179,37 руб.; №21 от 06.10.2014 на сумму 13 573 191,25 руб., №26 от 06.10.2014 на сумму 970 730,35 руб., №25 от 06.10.2014 на сумму 14 066 740,93 руб.

Ответчиком, с учетом представленных УМВД России по Орловской области документов, представлен дополнительный отзыв на иск, из которого следует:

- факт невыполнения работ не может быть установлен решением суда по делу №48-753/2015 и заключением строительно-судебной экспертизы №72-ССТЭ/ЮЛ/2015 от 03.08.2015, т.к. из этих документов не следует, что работы не были выполнены ответчиком по договору строительного подряда № 35/10 от 11.10.2012, а ООО «СК Новостройка» не привлекалось к участию в деле № 48-753/2015;

- СЧ СУ УМВД России по Орловской области предоставило в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 41 440 199,88 руб. и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 45 432 637,44 руб., что свидетельствует о недействительности доводов истца. Исходя из нарушения нумерации вышеуказанных документов (отсутствуют акты по форме КС-2 с 2 по 47 номер и с 60 по 92 номер, а также справки по форме КС-3 №№ 1,2, 7-20) следует, что нельзя утверждать о невыполнении работ на оставшуюся сумму аванса только ввиду отсутствия у сторон утраченной документации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 11.10.2012 №35/10 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740  Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Исковые требования истца основаны на возникновении права требования с ответчика неотработанного аванса в размере 65 422 948,04 руб., перечисленного в счет подлежащих выполнению ответчиком работ после 01.01.2014.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что заказчик перечислил подрядчику денежные средства на сумму 65 000 000 руб. по платежным поручениям: №5 от 14.01.2014, №16 от 05.02.2014, №29 от 19.02.2014, №53 от 26.03.2014, №76 от 21.04.2014, №82 от 29.04.2014, а также  в качестве аванса по производству ответчиком работ в 2014 году был засчитан остаток денежных средств, в размере 422 948,04 руб., по платежному поручению №237 от 15.11.2013.

Ответчик данное обстоятельство подтвердил, указав, что обозначенная сумма была перечислена ответчику в счет стоимости работ, подлежащих выполнению в 2014 году. 

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Во исполнение определений суда от 05.09.2018, от 10.10.2018 УМВД России по Орловской области представлены документы по исполнению обязательств между ЗАО «Союзинформ» и ООО «СК Новостройка» по договору строительного подряда №35/10 от 11.10.2012 по строительству объекта: комплекс зданий Орловской областной клинической больницы, а именно документы, изъятые в ходе проверки и приобщенные к материалам уголовного дела №36948.

Так, из представленных УМВД России по Орловской области документов, судом установлено, что во исполнение принятых по договору строительного подряда от 11.10.2012 №35/10 обязательств, ответчиком выполнены работы за спорный 2014 год на общую сумму 44 914 662,29 руб., что следует из: актов выполненных работ по форме КС-2: №6 от 06.10.2014 на сумму 164 842,70 руб., №5 от 06.10.2014 на сумму 172 183,34 руб., №4 от 06.10.2014 на сумму 98 413,95 руб., №3 от 06.10.2014 на сумму 83 064,32 руб., №2 от 06.10.2014 на сумму 1 282 549,57 руб., №59 от 06.10.2014 на сумму 983 124,22 руб., №58 от 06.10.2014 на сумму 81 490,18 руб., №57 от 06.10.2014 на сумму 2 204 300,22 руб., №56 от 06.10.2014 на сумму 646 337,53 руб., №55 от 06.10.2014 на сумму 757 837,14 руб., №54 от 06.10.2014 на сумму 438 084,07 руб., №53 от 06.10.2014 на сумму 103 550,86 руб., №52 от 06.10.2014 на сумму 964 739,36 руб., №51 от 06.10.2014 на сумму 355 111,63 руб., №50 от 06.10.2014 на сумму 244 167,88 руб., №49 от 06.10.2014 на сумму 406 173,25 руб.; №1 от 06.10.2014 на сумму 702 128,62 руб.; №108 от 06.10.2014 на сумму 372 422,81 руб., №107 от 06.10.2014 на сумму 159 098,07 руб., №106 от 06.10.2014 на сумму 195 638,68 руб., №105 от 06.10.2014 на сумму 77 846,02 руб., №104 от 06.10.2014 на сумму 3 586 133,87 руб., №103 от 06.10.2014 на сумму 104 845,99 руб., №101 от 06.10.2014 на сумму 591 076,38 руб., №100 от 06.10.2014 на сумму 26 462,23 руб., №99 от 06.10.2014 на сумму 579 503,64 руб., №98 от 07.10.2014 на сумму 89 331,91 руб., №97 от 07.10.2014 на сумму 134 109,53 руб., №96 от 07.10.2014 на сумму 123 437,31 руб., №95 от 06.10.2014 на сумму 1 104 046,45 руб., №94 от 07.10.2014 на сумму 110 004,49 руб., №93 от 06.10.2014 на сумму 1 120 802,54 руб.; №48 от 06.10.2014 на сумму 13 573 191,25 руб.;№1 от 06.10.2014 на сумму 970 730,35 руб., №122 от 06.10.2014 на сумму 1 035 051,38 руб., №121 от 06.10.2014 на сумму 204 257,74 руб., №120 от 06.10.2014 на сумму 47 874,18 руб., №119 от 06.10.2014 на сумму 12 518 руб., №118 от 20 587,11 руб., №117 от 06.10.2014 на сумму 06.10.2014 на сумму 22 802,58 руб., №116 от 06.10.2014 на сумму 45 645,22 руб., №115 от 06.10.2014 на сумму 536 670,15 руб., №114 от 06.10.2014 на сумму 529 710,94 руб., №113 от 06.10.2014 на сумму 781 126,35 руб., №112 от 06.10.2014 на сумму 1 668 884,22 руб., №111 от 06.10.2014 на сумму 2 099 663,25 руб., №110 от 06.10.2014 на сумму 6 448 978,31 руб., №109 от 06.10.2014 на сумму 2 683 074,26 руб.; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3: №27 от 06.10.2014 на сумму 1 801 053,88 руб.; №24 от 06.10.2017 на сумму 5 218 637,89 руб., №23 от 01.03.2014 на сумму 702 128,62 руб., №22 от 06.10.2014 на сумму 8 582 179,37 руб.; №21 от 06.10.2014 на сумму 13 573 191,25 руб., №26 от 06.10.2014 на сумму 970 730,35 руб., №25 от 06.10.2014 на сумму 14 066 740,93 руб.

Указанные акты выполненных работ и справки стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, с проставлением оттисков печатей организаций. 

Ссылка истца на то, что факт неисполнения обязательств подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2015 по делу №А48-753/2015, отклонены судом, поскольку в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение не является преюдициальным для данного дела, учитывая, что ответчик не участвовал в названном деле. Кроме того, в рамках дела №А48-753/2015 судом рассматривался вопрос о ненадлежащем исполнении принятых ЗАО «Союзинформ» (истцом) по договору №0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012 обязательств перед БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница». При этом вопрос о факте выполнения и  стоимости выполненных работ ООО СК «Новостройка» не был предметом исследования.

Довод истца о том, что факт невыполнения работ ответчиком в 2014 году и некачественное исполнение обязательств по иным периодам подтверждается судебной строительно-технической экспертизой №72-ССТЭ/ЮЛ/2015, проведенной Арбитражным судом Орловской области по делу №А48-753/2015, судом отклоняется на основании следующего.

Как указано в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу во взаимосвязи с положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленной истцом судебной строительно-технической экспертизы №72-ССТЭ/ЮЛ/2015 следует, что предметом экспертного исследования были работы, выполняемые ЗАО «Союзинформ»  в рамках  правоотношений с БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» по исполнению обязательств по договору №0154200000712000620-0034613-01 от 21.05.2012.

При этом в ходе проведения экспертизы по делу №А48-753/2015 не исследовался вопрос выполнения ООО СК «Новостройка» работ по актам КС-2, справкам КС-3 представленным в дело.

Из экспертного заключения  №72-ССТЭ/ЮЛ/2015, по проведенной в рамках дела №А48-753/2015 экспертизе, не представляется возможным установить объем, стоимость и качество выполненных/невыполненных ООО СК «Новостройка»  работ на объекте  в рамках исполнения договора строительного подряда от 11.10.2012 №35/10, с учетом того, что работы на спорном объекте помимо ответчика выполнялись иными подрядными организациями, что следует из пояснений сторон.

При указанных обстоятельства, экспертное заключение  №72-ССТЭ/ЮЛ/2015, в совокупности с представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3,  не подтверждает факт невыполнения  ООО СК «Новостройка»  работ на объекте   в 2014 году.

По объемам и качеству выполненных ООО СК «Новостройка» работ по представленным в дела актам КС-2, КС-3 возражений не заявлено.

Судом разъяснено сторонам  право на проведение судебной  экспертизы по делу в целях установления объемов и  качества выполненных работ. Указанное ходатайство сторонами не заявлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, стороны приняли на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом отклоняются доводы истца о невыполнении подрядных работ ответчиком после 01.01.2014.

При этом, ссылка ответчика о том, что нельзя утверждать о невыполнении работ на всю  сумму аванса ввиду отсутствия у сторон утраченной документации, судом отклоняется как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела  доказательства исполнения принятых обязательств в рамках договора строительного подряда от 11.10.2012 №35/10. 

Кроме того, судом приняты надлежащие меры по получению информации, путем истребования определениями у УМВД России по Орловской области документов по исполнению обязательств между ЗАО «Союзинформ» и ООО «СК Новостройка» по договору строительного подряда №35/10 от 11.10.2012 по строительству объекта: комплекс зданий Орловской областной клинической больницы, которые были представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательств.

Доказательств выполнения ответчиком работ в большем объеме и стоимости, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.  

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение объема работ на всю сумму аванса.

Письмами от 06.11.2015 №101/СИ, от 10.12.2015 №103/СИ истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора от 11.10.2012 №35/10, с указанием на необходимость возврата денежных средств. Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления, почтовым конвертом.

Факт расторжения договора не оспаривается сторонами и не является предметом настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В силу правил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации сам по себе отказ от договора подряда, заявленный при изложенных выше конкретных обстоятельствах, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

Учитывая факты оплаты заказчиком ответчику аванса по спорному договору за работы, подлежащие выполнению после 01.01.2014, расторжение истцом спорного договора в одностороннем порядке, отсутствия в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса, суд пришел к выводу о том, что с учетом  расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств на сумму неотработанного аванса. Право сохранить за собой сумму предоплаты по договору с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанной суммы за вычетом стоимости работ, выполненных в 2014 году и до даты расторжения договора – 44 914 662,29 руб., составляет 20 508 285,75 руб. (65 422 948,04 руб. аванс - 44 914 662,29 руб. стоимость выполненных работ в 2014 году).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае - не ранее возникновения у истца права требовать возврата неосвоенного аванса.

При этом суд учитывает также, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начинает течь с момента наступления событий, послуживших основанием для предъявления истцом претензий, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Основанием для защиты истцом нарушенных прав послужило расторжение договора, таким образом, до момента расторжения договора у истца не имелось оснований для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд установил, что исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 14.12.2017, что следует из штампа почтовой организации и штампа канцелярии суда о получении искового заявления по почте.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон

Как установлено судом, письмами от 06.11.2015 №101/СИ, от 10.12.2015 №103/СИ истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 16.1. договора, с указанием на необходимость возврата денежных средств. 

Условиями договора стороны предусмотрели право генподрядчика на расторжение договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 16.1).

Из материалов настоящего дела следует, что, подтверждая факт направления  обществу уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, истец представил возвращенный почтой конверт, направленный по юридическому адресу ответчика с отметкой почты "истек срок хранения", а также отчет об отслеживании почтовой корреспонденции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Стороны факт расторжения договора по письмам истца от 06.11.2015 №101/СИ, от 10.12.2015 №103/СИ не оспаривают.

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных подрядчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику.

С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что спорный договор расторгнут в 2015 году, а генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) 14.12.2017, следовательно, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются необоснованными и подлежат отклонению.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.

Довод о необходимости оставления иска без рассмотрения, в связи с наличием третейской оговорки, согласованной сторонами в пункте 15.3. договора, согласно которому в случае не достижения взаимного согласия в течение 20 дней с момента получения претензии, споры по договору подлежат разрешению в АНО «Третейский суд строительных организаций города» (129090, 

<

...>) в соответствии с его Регламентом, отклоняется судом, в связи с тем, что ответчик  не реализовал  право, предусмотренное пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявить свое возражение по этому основанию против рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде.

Кроме того, АНО «Третейский суд строительных организаций города» не являлся учреждением, получившим право администрировать арбитраж, что свидетельствует о невозможности исполнения третейской оговорки и нарушении норм Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в связи с чем, третейская оговорка, изложенная в пункте 15.3. договора, неисполнима.

Министерством юстиции Российской Федерации депонированы документы четырех арбитражных учреждений, имеющих право администрировать третейское разбирательство: Морская арбитражная комиссии при ТПП РФ, Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ, Арбитражный центр при АНО «Институт современного арбитража», Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «РСПП». 

Таким образом, согласованный сторонами Третейский суд, не являлся учреждением, получившим право администрировать арбитраж, не имеет права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и, соответственно, не имеет право рассматривать спор, возникший между сторонами.

Суд также учитывает нахождение истца в процедуре конкурсного производства. 

С учетом изложенного, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СК Новостройка» (ИНН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу закрытого акционерного общества «Союзинформ» (ИНН 

<

***>, с. Тургиново Тверской области) 20 508 285, 75 коп. долга, а также 10 601 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 52 099 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Союзинформ» (ИНН 

<

***>, с. Тургиново Тверской области) в доход федерального бюджета 137 300 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова