ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.11.2017

Дело № А40-110070/10

Резолютивная часть постановления объявлена  09.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ATTA Ипотека": ФИО1 дов. от 18.09.2017

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 дов. от 23.11.2015 

от ОАО "АльфаСтрахование": ФИО4 дов. от 06.09.2017 (до перерыва)

от СПАО «Ингосстрах»: ФИО5 дов. от 21.12.2016 (до перерыва)

от ФИО6: по дов. от 21.09.2017 № 1-1305(до перерыва)

от АО «БТА-Банк»: Зима Г.В. дов. от 28.12.2016 

от ООО «Дочерняя организация АО «БТА-Банк Тураналем Финанс»: Зима Г.В. реш от 09.02.2016

рассмотрев 09.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование", арбитражного управляющего ФИО2 и СПАО "Ингосстрах"

на определение от 28.03.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 11.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, 

о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО2, взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 5 689 989,95 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АТТА Ипотека",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО "АТТА  Ипотека" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека", временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АТТА Ипотека" возложено на ФИО7 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО "АТТА Ипотека" утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 ФИО2 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в реализации закладной вместо обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, Волжский бульвар, д. 29 корп. 1 кв. 241, и взыскании убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 были признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО2 по продаже закладной (№ государственной регистрации ипотеки 77-77-18/063/2007-619, № долгового обязательства 513138) вместо обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый № 2-2938883, путем продажи с публичных торгов, с ФИО2 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы денежные средства в размере 5 689 989,95 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2, ОАО "АльфаСтрахование" и СПАО "Ингосстрах" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ОАО "АльфаСтрахование" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение, при этом, указывает, что суды необоснованно определили размер убытков – 5 689 989,95 руб., кроме того, тот факт, что конкурсный управляющий не обжаловал определения суда общей юрисдикции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сам по себе не может свидетельствовать о том, что данные судебные акты были бы отменены и не может быть положен в основу выводов о причинении данными действиями управляющего убытков должнику.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в полном объеме. ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что ФИО2 не предпринял действий по обращению взыскания на заложенную по закладной квартиру, также не имеет правового значения довод судов о непредставлении доказательств обжалования конкурсным управляющим определений суда общей юрисдикции об отсрочке исполнения решения суда, так как даже при отмене указанных определений исполнение судебного акта не зависело бы от воли и действий ФИО2, учитывая, что решение Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 не исполнено до настоящего времени, что подтверждается письмом покупателя закладной на торгах - ООО «ВладФинанс» от 10.02.2017 и пояснениями ФИО9 

Также арбитражный управляющий указывает, что противоречит действующему законодательству и не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что ФИО2 не должен был продавать закладную Б-вых на торгах, а должен был дожидаться принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, в том числе, принимая во внимание, что порядок продажи имущества должника в соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" утверждается собранием кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего, при этом, решением собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» (протокол от 05.08.2014) был утвержден список имущества, подлежащего реализации с торгов, в качестве дополнения к Приложению № 1 Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «АТТА Ипотека», утвержденного решением комитета кредиторов ООО «АТТА Ипотека» (протокол № 04 от 09.12.2013), в этот список имущества были включены все закладные должника, включая и закладную Б-вых. При этом, дополнить Предложение списком имущества предложил представитель конкурсного кредитора АО «БТА Банк», с учетом изложенного, вопреки утверждению судов, лоты были сформированы не управляющим ФИО2, а решением собрания кредиторов. 

По мнению арбитражного управляющего ФИО2, поскольку в ходе конкурсного производства в отношении ООО «АТТА Ипотека» было продано несколько тысяч закладных, в том числе и те, по которым шло исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, то если бы по каждой закладной конкурсный управляющий стал бы дожидаться окончания исполнительного производства, то это привело бы к затягиванию процедуры конкурсного производства, а также явилось бы нарушением конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".

 Также арбитражный управляющий указывает, что нельзя признать обоснованной ссылку судов на преюдициальное значение решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 делу А40-209188/2015, поскольку преюдициальными являются только фактические обстоятельства, а не выводы судов, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2525-О.

Кроме того, судами не обоснованно определен размер убытков, поскольку вывод судов о том, что квартира в ходе исполнительного производства будет продана по начальной продажной цене, установленной решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012, носит предположительный характер. Более того, ФИО2 обращает внимание, что в обжалуемых судебных актах отсутствует расчет цены продажи закладной, определенной судами в размере 222 970,05 руб., вместе с тем, исходя из протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 527164 от 09.09.2015, лот № 4 при начальной продажной цене в размере 64 908 369,90 руб. был продан за 19 472 510,97 руб., таким образом, снижение цены лота составило 70%, следовательно, снижение цены каждой входящей в этот лот закладной также составило 70 %, таким образом, цена закладной Б-вых снизилась на 10 % на повторных торгах и еще на 70 % на торгах посредством публичного предложения, что составило: 3 041 689 руб. - 10% = 2 737 520,1 руб. (на повторных торгах) и 2 737 520,1 руб. - 70 % = 821 256,03 руб. (на торгах посредством публичного предложения). Также арбитражный управляющий полагает, что суды не обосновали, почему посчитали, что ООО «АТТА Ипотека» получило бы в результате исполнительного производства 5 912 960 руб., учитывая, что в соответствии с решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 с Б-вых было взыскано только 5 295 033,31 руб.

СПАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления в полном объеме, при этом, указывает, что судами не установлены наличие причинно-следственной связи, факт недобросовестных и незаконных действий конкурсного управляющего и причинения этими действиями убытков должнику или кредиторам, выводы судов относительно заниженной стоимости продажи закладной (по вине арбитражного управляющего ФИО2) не подтверждены документально и не обоснованы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего ФИО2, ОАО "АльфаСтрахование", СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 поддержали доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ATTA Ипотека" ФИО8, АО «БТА-Банк» и ООО «Дочерняя организация АО «БТА-Банк Тураналем Финанс» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего ООО "ATTA Ипотека" и ООО «Дочерняя организация АО «БТА-Банк Тураналем Финанс» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей арбитражного управляющего ФИО2, ОАО "АльфаСтрахование", СПАО «Ингосстрах», ФИО6, конкурсного управляющего ООО "ATTA Ипотека" ФИО8, АО «БТА-Банк» и ООО «Дочерняя организация АО «БТА-Банк Тураналем Финанс» обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а спор подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, ООО "АТТА Ипотека" обратилось в Кузьминский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО9 и ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, пени и об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N 2-4540/12 исковые требования ООО "АТТА Ипотека" были удовлетворены частично, с ФИО9 и ФИО10 в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана задолженность по договору займа N 01-07/52М от 13.09.2007 в размере 641 233, 74 руб., проценты за пользование займом в размере 1 214 346, 66 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 226 688, 67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, также обращено взыскание на предмет ипотеки: жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 2-2938883, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в размере 5 912 960 руб.

В целях принудительного исполнения указанного решения управляющим ФИО2 в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист, на основании которого Кузьминским ОСП ФССП России по городу Москве было возбуждено исполнительное производство и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Вместе с тем, суды указали, что 16.03.2015 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 было опубликовано сообщение N 538119 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника ООО "АТТА Ипотека", под лотом N 4 которого находились ипотечные закладные с просрочкой исполнения обязательств от 121 дня и более в количестве 54 штук, начальная продажная цена которых была установлена в размере 64 908 369,90 руб., а согласно сообщению N 828045 от 24.11.2015 о результатах торгов, победителем торгов в отношении лота N 4 было признано ООО "ВЛАДФИНАНС", с которым впоследствии был заключен договор купли-продажи от 10.09.2015, в соответствии с которым стоимость реализации закладной Б-вых составила 222 970,05 руб.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий ФИО2, реализуя на торгах ипотечную закладную Б-вых, стоимость которой согласно договору купли-продажи с ООО "ВЛАДФИНАНС" составила 222 970,05 руб., утратил возможность реализации квартиры, на которое решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 по делу N 2-4540/12 было обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной стоимости реализации предмета ипотеки в размере 5 912 960 руб., данные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют о несоблюдении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Суды указали, что возникшие убытки должника находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего ФИО2, поскольку реализация ипотечной закладной по стоимости, значительно уступающей стоимости квартиры, начальная продажная цена которой была установлена судом общей юрисдикции, повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

При этом, доводы арбитражного управляющего ФИО2 относительно невозможности реализации предмета ипотеки в силу того, что определениями Кузьминского районного суда города Москвы от 03.06.2015 и от 12.11.2015 ФИО11 была предоставлена отсрочка исполнения решения, Арбитражный суд города Москвы признал необоснованными, так как арбитражный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен был принять все необходимые меры для принудительного исполнения решения Кузьминского районного суда города Москвы от 29.03.2013 по делу № 2-4540/12, которое предусматривало возможность обращения взыскания именно на квартиру, как предмет ипотеки, а не ипотечную закладную.

Возражения сторон относительно размера убытков суд первой инстанции также признал необоснованными, поскольку в данном случае правовая природа реализуемого имущества не имеет правового значения, так как в силу действующего законодательства о банкротстве и цели конкурсного производства, значение имеет возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а ипотечная закладная была реализована по цене 222 970, 05 руб., согласно договору купли-продажи от 10.09.2015, в то время как, начальная продажная цена квартиры была установлена судом общей юрисдикции в размере 5 912 960 руб., таким образом, размер убытков составил разницу между денежными средствами, вырученными от продажи ипотечной закладной, и денежными средствами, вырученными от продажи квартиры.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражногоуправляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Однако в обжалуемых судебных актах суды только констатировали факт недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего и нарушением им законодательства о банкротстве, однако обстоятельств, на которых основаны данные выводы, судами не приведено, что свидетельствует об их необоснованности, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При этом, арбитражный управляющий в обоснование доводов об отсутствии недобросовестности в его действиях по реализации спорной ипотечной закладной ссылался, в том числе, на то обстоятельство, что решением собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» (протокол от 05.08.2014) был утвержден список имущества, подлежащего реализации с торгов, в качестве дополнения к Приложению № 1 Предложения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «АТТА Ипотека», утвержденного решением комитета кредиторов ООО «АТТА Ипотека» (протокол № 04 от 09.12.2013), в этот список имущества были включены все закладные должника, включая и закладную Б-вых, из протокола собрания кредиторов ООО «АТТА Ипотека» от 05.08.2014 следует, что дополнить Предложение списком имущества предложил представитель конкурсного кредитора АО «БТА Банк».

Однако, несмотря на то, что указанные доводы были также изложены арбитражным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе, данные обстоятельства судами не исследовались и правовая оценка в обжалуемых судебных актах им не дана.

Более того, суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы управляющего о том, что в обжалуемых судебных актах отсутствует расчет цены продажи закладной, определенной судами в размере 222 970,05 руб., при этом, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  ипотечная закладная была реализована по цене 222 970, 05 руб., согласно договору купли-продажи от 10.09.2015, в то время как, начальная продажная цена квартиры была установлена судом в размере 5 912 960 руб., вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует договор купли-продажи от 10.09.2015, заключенный с победителем торгов ООО "ВЛАДФИНАНС", кроме того, как обоснованно указывает арбитражный управляющий в кассационной жалобе, в соответствии с решением Кузьминского районного суда города Москвы от 26.11.2012 с Б-вых в пользу ООО «АТТА Ипотека» было взыскано только 5 295 033,31 руб., при этом убытки взысканы с конкурсного управляющего в размере 5 689 989,95 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что суды не установили причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, учитывая, что судами при рассмотрении настоящего заявления о признании действий (бездействий) ответчика незаконными и взыскании с него убытков, не были исследованы все представленные доказательства по делу, не дана оценка доводам сторон, не установлены все фактические обстоятельства по делу, подлежащие установлению при рассмотрении требований о признании действий арбитражного управляющего незаконными и о взыскании убытков, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств, дать оценку доводам лиц, участвующим в деле, проверить и оценить довод о принятии собранием кредиторов решения об утверждении списка имущества, подлежащего реализации с торгов, положения о торгах, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе: причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, наличие убытков и их размер, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу № А40-110070/10 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.Л. Зенькова

 

                                                                                         С.А. Закутская