﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6429/2020(1)-АК

Дело № А50-39417/2019

07 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                     Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

от ООО «Теплосервис»: Давлетова О.У., паспорт, диплом, доверенность от 25.02.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и во введении наблюдения, и прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-39417/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплосервис» (ОГРН 1175958025946, ИНН 5911077952),

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба Пермского края,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 31.12.2019 поступило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом), обосновывая требование неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 10 963 229,74 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба Пермского края.

До начала судебного заседания по рассмотрению заявления спора по существу, заявитель уточнил заявление в части размера задолженности. С учетом заявленных уточнений заявитель просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим должника Смыслова Сергея Сергеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» и включить в реестр задолженность в размере 9 506 674,87 руб. основного долга и 258 176 руб. судебных расходов. 

ООО «Теплосервис» против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что является субъектом естественной монополии, как хозяйствующий субъект обеспечивающий поставку тепловой энергии на территории пос. Карьер-Известняк г. Александровска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года во введении наблюдения в отношении ООО «Теплосервис» отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о том, что общество «Теплосервис» фактически обладает признаками субъекта естественной монополии со ссылкой на отсутствие в реестре субъектов естественных монополий соответствующей регистрации; полагает, что суд, исследовав результаты исполнительных производств в отношении должника мог прийти к выводу о том, что имеются достаточные доказательства того, что существенная задолженность не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, и самостоятельно прийти к выводу о том, что возможности удовлетворения требований заявителя в рамках сводного исполнительного производства исчерпаны и дальнейшее их ведение нецелесообразно.   

ООО «Теплосервис» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель ООО «Теплосервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

         Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Теплосервис» несостоятельным (банкротом) явилась наличие у последнего перед заявителем неисполненных денежных обязательств по оплате поставленного газа в размере 9 506 674,87 руб. основного долга и 258 176 руб. судебных расходов. Указанные права требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№А50-18003/2018, А50-26175/2018, А50-39547/2018, А50-2337/2019, А50-4407/2019, А50-8568/2019, А50-13814/2019, А50-17209/2019, А50-19682/2019, А50-22669/2019, А50-28421/2019, А50-37484/2019.

         Прекращая производство по делу о банкротстве по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» суд первой инстанции исходил из того, что должник фактически отвечает признакам субъекта естественной монополии, а также преждевременного обращения в суд с настоящим заявлением в связи с недоказанностью заявителем исчерпания возможностей удовлетворения своих требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства. 

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Параграфом 6 Главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (Закон № 147-ФЗ) естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно ст. 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным ст. 3 этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Как следует из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (л.д. 22-24).

В соответствии с договором аренды от 26.06.2017, заключенным с Жеребной С.И., ООО «Теплосервис» владеет тепловыми магистральными сетями микрорайона «Юбилейный» и «Центральный» (адрес объекта: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк, д. б/н), что подтверждено представленными в материалы дела актом приема-передачи имущества, свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с договорами аренды от 26.06.2017, заключенными с Голубенко Г.А., с Томиловой Н.Е., ООО «Теплосервис» владеет газовым хозяйством, системой циркуляции внутреннего контура, системой циркуляции наружного контура, системой приточно-вытяжной вентиляции, системой подачи сжатого воздуха, системой аварийной подачи исходной воды, системой водоподготовки, дренажной системой, зданием котельной (адрес объекта: Пермский край, г. Александровск, пос. Карьер-Известняк, ул. Коммунальная, д. 4), что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества, свидетельствами о государственной регистрации права.

Из представленных суду доказательств и пояснений сторон мнимый или притворный характер представленных суду договоров аренды судом первой инстанции не усматривается; договоры аренды не оспорены и в установленном порядке не расторгнуты. 

Согласно письменным пояснениям, ООО «Теплосервис» по настоящее время является организацией, осуществляющей регулируемый вид деятельности, связанный с теплоснабжением населения пос. Карьер-Известняк г. Александровска, в рамках которой регулирующим органом установлены тарифы на тепловую энергию.

На основании вышеизложенного, учитывая деятельность осуществляемую обществом, а также владение им котельными, тепловыми магистральными сетями, газовым хозяйством и иным необходимым имуществом, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Теплосервис» обладает фактическими признаками субъекта естественной монополии в сфере теплоснабжения.

Ссылка апеллянта на наличие в материалах дела письма Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25.02.2020 №02263-20 об отсутствии сведений, подтверждающих осуществление ООО «Теплосервис» деятельности, относящейся к естественной монополии с указанием на то, что в реестре субъектов естественных монополий общество не зарегистрировано, выводов суда первой инстанции не опровергает.

Фактически реестр субъектов естественных монополий носит заявительный характер и формируется ФАС России по заявлению самих организаций о включении их в Реестр либо исключения их из Реестра.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие ООО «Теплосервис» в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, не опровергает наличие у общества соответствующего статуса, поскольку Закон о естественных монополиях не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

Кроме того, согласно представленному в дело постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18.12.2019 № 270-т для ООО «Теплосервис» определены долгосрочные параметры регулирования деятельности общества для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации.

Пунктами 2 и 3 Постановления ООО «Теплосервис» установлены тарифы, которые распространяют свое действие с 22.10.2017 и действуют по 31.12.2020.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 197 Закона о банкротстве.

Иных доводов опровергающих обстоятельства отнесения общества к субъектам естественных монополий в апелляционной жалобе не приведено. 

Пунктом 3 ст. 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику – субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). 

Наличие у ООО «Теплосервис» задолженности перед ОАО «Уралтеплосервис», подтвержденной исполнительными документами в размере более чем один миллион рублей, по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев подтверждено представленными в дело доказательствами.

Согласно п.п. 1 – 3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь – на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь – на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь – на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Таких доказательств в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В частности, в силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 3 ст. 47 названного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве службы судебных приставов находятся сводное исполнительное производство № 58206/19/59046-СД в отношении ООО «Теплосервис», возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 22.01.2020 сумма задолженности по сводному исполнительному производству №58206/19/59046-СД составляет 2 169 026,77 руб. (л.д. 68).

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Доказательства того, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в том числе вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая недоказанность обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.  

Доводы жалобы о том, что исследовав результаты исполнительных производств в отношении должника можно прийти к выводу о том, что существенная задолженность не может быть погашена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, возможность удовлетворения требований заявителя в рамках сводного исполнительного производства исчерпаны и дальнейшее их ведение нецелесообразно, носят предположительный (вероятностный) характер и надлежащими доказательствами не подтвержден (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, суд правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Теплосервис».

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 21.05.2020 предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 35894 от 24.12.2019, № 35895 от 24.12.2019, № 9046 от 28.04.2020 в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы представлены документы, предусмотренные п. 6 ст. 333.40 НК РФ для зачета государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 35894 от 24.12.2019, №35895 от 24.12.2019, № 9046 от 28.04.2020, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2020 года по делу № А50-39417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова