/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-10827/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Корпорация «ГазЭнергоСтрой» на постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В. Еникеева Л.И.) по делу № А75-10827/2017 по иску Василенко Игоря Александровича (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «ГазЭнергоСтрой» (117246, г. Москва, пр-д Научный, д. 10, ком. 518, ОГРН 1097746478422, ИНН 7728707380) о расторжении договора купли-продажи акций от 19.12.2015 № 01-15/ДКП; о возврате обыкновенных именных бездокументарных акций.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Ведение реестров компаний», закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД».

В заседании принял участие представитель Василенко Игоря Александровича Челышев Д.В. по доверенности от 17.07.2017.

Суд установил:

Василенко Игорь Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью корпорация «Газэнергострой» (далее – ООО Корпорация «ГЭС», ответчик), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи акций от 19.12.2015 № 01-15/ДКП между Василенко И.А. и ООО Корпорация «ГЭС»; возвратить обыкновенные именные бездокументарные акции закрытому акционерному обществу «Полигон-ЛТД» в количестве 1994 штуки, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-06082-К; обязать акционерное общество «Ведение реестров компаний» произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций закрытому акционерному обществу «Полигон-ЛТД» в количестве 1994 штуки, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-06082-К, со счета ООО Корпорация «ГЭС» на лицевой счет Василенко И.А.

Определением от 30.05.2017 Арбитражного суда города Москвы дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ведение реестров компаний» (далее – АО «Ведение реестров компаний»), закрытое акционерное общество «Полигон-ЛТД» (далее – ЗАО «Полигон-ЛТД»).

Решением от 02.11.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнут договор купли-продажи акций от 19.12.2015 № 01-15/ДКП, заключенный между Василенко И.А. и ООО Корпорация «ГЭС». Суд обязал ООО Корпорация «ГЭС» возвратить Василенко И.А. обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Полигон-ЛТД» в количестве 1994 (одна тысяча девятьсот девяносто четыре) штуки, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-06082-К. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО Корпорация «ГЭС» обратилось с кассационной жалобой,                       в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы ООО Корпорация «ГЭС» указывает на то, что истец в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие каких-либо правовых оснований направил ответчику уведомление о том, что договор купли-продажи акций расторгнут; пункт 2.2 договора, на который сослался истец в уведомлении, не предусматривает расторжения договора                        и не является основанием для его расторжения; судом апелляционной инстанции не учтено, что к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ; к участию в деле не привлекли третье  лицо – Василенко Викторию Александровну (третий акционер ЗАО «Полигон-ЛТД»), чьи права и обязанности напрямую затронуты оспариваемым постановлением; кроме того, заявитель жалобы не согласен              с выводом суда апелляционной инстанции о том, что оплата по договору            со стороны ответчика в процессе рассмотрения дела не является основанием для отказа в удовлетворении иска и возврате переданного по договору имущества. 

Василенко И.В. направил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 19.11.2015 между Василенко И.А. (продавец) и ООО Корпорация «ГЭС» (покупатель) подписан договор купли-продажи акций № 01-15/ДКП (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя бездокументарные обыкновенные именные акции ЗАО «Полигон-ЛТД» номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну штуку в количестве 1 999 штук, а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена характеристика продаваемых акций: Вид ценных бумаг - обыкновенные именные бездокументарные акции. Эмитент – ЗАО «Полигон-ЛТД», ОГРН 1038603250993, ИНН 8617018429. Адрес Эмитента: Тюменская область, ХМАО, Сургутский район, дер. Сайгатина, ул. Заводская, д. 1. Номинальная стоимость – 1 000 руб. за одну акцию. Количество – 1 999 штук. Государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-07679-K-01D. Дата государственной регистрации: 01.11.2005. Орган, осуществивший государственную регистрацию выпуска акций: Федеральная служба по финансовым рынкам Региональное отделение в Уральском Федеральном округе. Сведения об обременениях: обременения отсутствуют.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость всех акций, передаваемых по договору стороны определяют в размере 1 999 000 руб. Уплата цены договора производится покупателем в срок не позднее одного года с даты вступления в силу настоящего Договора. Покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в разделе 7 договора.

Обязанность по передаче акций со стороны Василенко И.А. исполнена, на основании передаточного распоряжения от 25.11.2015 регистратором общества АО «Ведение реестров компаний» 30.11.2015 произведена запись о переходе права собственности на акции в количестве 1 999 штук, находящихся на счете Василенко И.А., на счет ООО Корпорация «ГЭС».

23.11.2016 Василенко И.А. направил в адрес ООО Корпорация «ГЭС» уведомление о расторжении договора, указав на нарушение последним условий договора. Данное уведомление получено ответчиком 05.12.2016.

В связи с тем, что уведомление оставлено без ответа, и ценные бумаги не возвращены, Василенко И.А. обратился с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления в суд ответчик оплатил стоимость акций по договору купли-продажи в размере 1 999 000 руб. платежным поручением от 04.08.2017 № 2051. В связи с возвратом истцом денежных средств ответчику, ответчик произвел оплату акций путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2017 № 1, а также справкой нотариуса города Москвы Бублий Д.С. от 22.09.2017 № 1777/0227.

Суд первой инстанции, исследовав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи акций является незаключенным, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Суд апелляционной инстанции, признав договор купли-продажи акций заключенным, полагая, что неоплата покупателем полученного в результате сделки имущества (акций) в течении длительного периода времени является существенным нарушением условий договора, с учетом разъяснений, данных в абзаце пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате ему акций; оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на АО «Ведение реестров компаний» обязанности произвести запись в реестре акционеров о зачислении обыкновенных именных акций ЗАО «Полигон-ЛТД» в количестве 1 994 штуки на счет истца не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 432 ГК РФ дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания его незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Названный Федеральный закон вступил в силу 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже (§ 1 главы 30 ГК РФ), если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Анализ законодательства о ценных бумагах позволяет сделать вывод             о том, что существенными условиями договора купли-продажи акций является соглашение о его предмете и цене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора купли-продажи акций (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора), исходя из того, что между сторонами не имелось несогласованности и неясности в отношении вопросов исполнения своих обязательств по договору, отсутствие между сторонами акционерного соглашения, заключение которого предусмотрено пунктом 3.2.2 договора, не повлияло на возможность исполнения договора купли-продажи, в частности со стороны продавца, доказательства невозможности исполнения обязательства по оплате со стороны покупателя ввиду отсутствия акционерного соглашения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции правомерно признал договор от 19.12.2015 № 01-15/ДКП заключенным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2.2 договора на покупателя возложена обязанность произвести оплату по договору в течение одного года с даты вступления в силу договора (19.11.2016).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО Корпорация «ГЭС»            в течение установленного договором срока обязанность по оплате акций не исполнена, исходя из того, что оплата по договору в процессе рассмотрения дела судом не является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора и возврате переданного по договору имущества, поскольку указанные действия ответчика не влияют на возможность вывода о наличии существенного нарушения условий договора со стороны покупателя, суд апелляционной инстанции правомерно признал неоплату покупателем полученного в результате сделки имущества (акций) в течение длительного периода времени существенным нарушением условий договора, обоснованно удовлетворив требование истца о расторжении договора. 

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в нарушение пункта 2 статьи 452 ГК РФ, в отсутствие каких-либо правовых оснований направил ответчику уведомление о том, что договор купли-продажи акций расторгнут; пункт 2.2 договора, на который сослался истец в уведомлении,                              не предусматривает расторжения договора и не является основанием для его расторжения, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что порядок расторжения договора соблюден, в материалах дела имеется уведомление о расторжении договора, в котором указано на существенное нарушение ответчиком условий договора об оплате (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Следовательно, продавцу в случае продажи товара в кредит законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара.

В абзаце 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 ГК РФ.

Данные разъяснения подлежат применению и к правоотношению, связанному с куплей-продажей акций, вне зависимости от того, была ли совершена регистратором акционерного общества запись по лицевому счету покупателя ценных бумаг о переходе к нему права собственности на акции, при расторжении договора купли-продажи ценных бумаг в связи с их неоплатой покупателем продавец в силу положений статей 1102 и 1104 ГК РФ вправе требовать возврата ему спорных акций.

Учитывая указанное правовое регулирование, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Василенко И.А. о возврате ему ООО  Корпорация «ГЭС» акций.

Доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению пункты 2, 3 статьи 486 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица Василенко Виктория Александровна (третий акционер ЗАО «Полигон-ЛТД»), чьи права и обязанности напрямую затронуты оспариваемым постановлением, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Василенко В.А., при этом ООО Корпорация «ГЭС» возражало против удовлетворения указанного ходатайства. 

 

Судом первой инстанции  определением от 26.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Василенко В.А. исходя из того, что вопрос о правах на спорные акции Василенко В.А. уже был разрешен в рамках дела  № А75-2236/2016.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности Василенко В.А.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление от 12.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10827/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко