АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50619/2022

08 апреля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-50619/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании уплаченного аванса, не обеспеченного встречным исполнением,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 27.03.2024, Подрез О.В., доверенность от 22.12.2023, диплом, ФИО3, доверенность от 03.04.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.02.2024, диплом,  ФИО5, директор, решение,

установил:

АО «ЕЗ ОЦМ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПромИТ» (ответчик) о взыскании 470 000 руб. уплаченного аванса, не обеспеченного встречным исполнением (с учетом уточнения предмета иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 18.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В арбитражный суд 10.10.2022 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении иска. Кроме того, отзыв содержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.10.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 31.10.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 470 000 руб. уплаченного аванса, не обеспеченного встречным исполнением.

От ответчика 01.11.2022 поступили письменные возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 07.12.2022.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, приведенным в представленном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ. 

Определением от 07.12.2022 судебное разбирательство назначено на 23.01.2023.

Представитель истца в судебном заседании 23.01.2023 заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам письменных пояснений и дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные пояснения с приложенными документами и приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам письменных возражений и диска с дополнительными доказательствами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, письменные возражения и диск приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Определением от 28.01.2023 судебное разбирательство отложено на 27.02.2023.

Представитель истца в судебном заседании 27.02.2023 заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки и флеш-носителя с дополнительными доказательствами. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части приобщении справки в отношении ФИО2, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в суде отсутствует техническая возможность просмотра флеш-носителя; судом разъяснено, что дополнительные доказательства могут быть представлены на CD-диске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Определением от 03.03.2023 судебное разбирательство отложено на 27.03.2023.

В судебном заседании 27.03.2023 представители истца заявленные требования поддержали, ранее представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела; представитель ответчика  против удовлетворения иска возражал, в том числе по доводам, изложенным в представленных письменных пояснениях, которые также приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Представитель истца заявил ходатайство об обозрении процесса работы программы, представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

В судебном заседании произведен просмотр этапов работы программы, сторонами даны устные пояснения.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с вновь поступившими от ответчика документами и пояснениями.

Определением от 29.03.2023 судебное разбирательство отложено на 11.05.2023.

В арбитражный суд 11.04.2023 поступили дополнения ответчика к письменным пояснениям, 13.04.2023 и 28.04.2023 - дополнительные доказательства и пояснения истца.

В судебном заседании 11.05.2023 представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом к материалам дела приобщены ранее поступившие от сторон дополнительные доказательства и пояснения по делу (статьи 64-68, 89 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Истец заявил ходатайство об обозрении процесса работы программы, ответчик поддержал ходатайство истца, в свою очередь, также заявил ходатайство об обозрении процесса работы программы согласно представленному сценарию.

В судебном заседании произведен просмотр этапов работы программы, сторонами даны устные пояснения.

Определением от 15.05.2023 судебное разбирательство отложено на 25.05.2023.

От ответчика 25.05.2023 поступили письменные пояснения  к отзыву на исковое заявление. Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении  экспертизы программного обеспечения: программного модуля информационная система «Заявки на пропуск».

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения иска.

Определением от 31.05.2023 судебное разбирательство отложено на 05.07.2023.

Представителями истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 05.07.2023 объявлен перерыв до 11.07.2023.

От ответчика 10.07.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил письменные пояснения на возражения ответчика на ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Письменные пояснения истца приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против представленных вопросов со стороны истца, указывая на доводы в представленном ранее возражении.

Возражения ответчика на ходатайство о проведении судебной экспертизы приобщены к материалам дела (статьи 64-68, 75 АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 14.07.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей сторон.

Представитель истца после перерыва поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы; представитель ответчика против ее назначения возражал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по настоящему делу назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6.

В  арбитражный суд 27.11.2023 поступило заключение эксперта от 24.11.2023 № 9/258э-23.

Определением от 28.11.2023 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 11.01.2024.

Протокольным определением от 11.01.2024 производство по настоящему делу возобновлено в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, отпали (статья 146 АПК РФ).

Сторонами представлены письменные пояснения по делу с учетом поступившего заключения эксперта.

Представитель истца в судебном заседании исковое требование поддержал, заявил  ходатайство о вызове в судебное заседание  эксперта  ФИО6 для дачи пояснений.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта не возражал.

Заявленное истцом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО6 рассмотрено судом и удовлетворено.

Определением от 12.01.2024 судебное разбирательство отложено на 15.02.2024.

В судебном заседании 15.02.2024 заслушаны пояснения эксперта ФИО6, сторонам предоставлена возможность задать вопросы.

Определением от 16.02.2024 судебное разбирательство отложено на 27.03.2024.

В арбитражный суд 20.03.2024 поступили письменные пояснения ответчика, 22.03.2024 – письменные пояснения истца.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, представители ответчика против удовлетворения иска возражали.

Судом к материалам дела приобщены ранее поступившие от сторон дополнительные доказательства и пояснения по делу (статьи 64-68, 89 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между АО «ЕЗ ОЦМ» (лицензиат) и ООО «ПромИТ» (лицензиар) заключен лицензионный договор от 02.08.2021 № 32209/20213-2021, по условиям которого (пункт 1.1) лицензиар обязуется предоставить лицензиату в пользование на условиях простой (неисключительной) бессрочной лицензии за вознаграждение, предусмотренное условиями настоящего договора, программный модуль информационная система «заявки на пропуск» (далее - программа для ЭВМ, программа).

Назначением программы для ЭВМ является автоматизация процесса формирования заявок на выдачу пропуск, их согласование, оформление и валидация пропусков, формирование отчетов по заданным параметрам, описание выполняемых программой для ЭВМ функций приведено в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лицензиар гарантирует правильность и качественное оформление технической документации (описания) и других материалов, передаваемых лицензиату в рамках договора.

Согласно пункту 3.3 договора программа для ЭВМ передается для использования на условиях «как есть», при этом лицензиар гарантирует производственную, техническую осуществимость внедрения программы для ЭВМ на объектах лицензиата, а также работоспособность программы для ЭВМ в течение 1 (одного) года с момента инсталляции (установки, записи в память ЭВМ), при условии, что конечным пользователем:

3.3.1.не производятся изменения программы для ЭВМ;

3.3.2.не производятся изменения примененных при ее инсталляции настроек;

3.3.3.соблюдаются требования к оборудованию рабочего места и программному окружению, предусмотренные приложением № 1 к настоящему договору.

При этом обеспечение работоспособности программы для ЭВМ в течение гарантийного срока не подразумевает модификации программы для ЭВМ по запросу лицензиата, а также не подразумевает обновление программы для ЭВМ до актуальной версии (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.3 договора согласовано, что на условиях отдельного договора лицензиар может оказать лицензиату услуги технической поддержки программы для ЭВМ, в рамках которого по запросу лицензиата могут быть произведены модификации по расширению функциональности программы для ЭВМ и/или обновление функциональности программы для ЭВМ до актуальной версии.

Как предусмотрено пунктом 6.1.1 договора, лицензиар обязуется передать в пользование программу для ЭВМ в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Экземпляр программы для ЭВМ состоит из набора исполняемых файлов, которые передаются лицензиату в обусловленный настоящим договором срок на USB-носитсле. Лицензиат вправе использовать программу для ЭВМ на неограниченном количестве рабочих-мест (пункт 6.1.2 договора).

Согласно пункту 6.1.3 договора акт приема-передачи экземпляра программы для ЭВМ составляется при передаче экземпляра программы для ЭВМ и является основанием для ее инсталляции.

В силу пункта 6.2 договора лицензиат уплачивает лицензиару лицензионный платеж за право использования программы для ЭВМ в размере 450 000 руб.

Лицензионный платеж уплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи экземпляра программы для ЭВМ (пункт 6.3 договора). 

На основании статьи 9.1 договора он действует с момента подписания до конца срока действия исключительного права на программу для ЭВМ.

В соответствии с пунктом 9.5 договора лицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив письменно лицензиара не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. 

Сторонами подписано приложение № 1 к договору «Описание выполняемых программой для ЭВМ функций, требования к оборудованию рабочего места и программному окружению».

В соответствии с приложением № 1 программа для ЭВМ выполняет следующие основные функции:

1.2.1. Процедура создания заявки - процедура, в рамках которой пользователь создаст заявку на вход посетителей или заявку на въезд транспорта в организацию АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов».

1.2.2. Процедура согласования заявки - процедура, в рамках которой пользователь с определенными правами разрешает действие пропуска.

1.2.3. Процедура блокирования заявки - процедура, в рамках которой пользователь с запрещает действие пропуска.

1.2.4. Процедура валидации пропуска - процедура, в рамках которой пользователь с использованием смартфона, на котором установлен модуль валидации, получает информацию о разрешении/запрещении проезда через контрольно-пропускной пункт.

1.2.5. Процедура формирования отчета - процедура, в рамках которой пользователь, используя текущие фильтры, осуществляет выборку информации.

1.2.6. Процедура сохранения пропуска - процедура, в рамках которой пользователь сохраняет данные из заявки на пропуск в виде файла формата .pdf.

1.2.7. Процедура сохранения выборки данных - процедура, в рамках которой пользователь сохраняет выборку данных в виде файла формата .pdf.

1.2.8. Процедура ввода нормативно-справочной информации - процедура, в рамках которой пользователь с правами администратора вводит данные о предприятии, устройствах и пользователях системы.

В пункте 1.3 приложения № 1 также указано, что по итогам внедрения на оборудовании лицензиата лицензиар проводит тестовое оформление и валидацию пропуска.

Успешное выполнение тестового оформления является свидетельством корректной установки и работоспособности программы для ЭВМ (пункт 1.4 приложения № 1 к договору). 

Кроме того, между АО «ЕЗ ОЦМ» (заказчик) и ООО «ПромИТ» (исполнитель) также заключен договор на оказание услуг от 02.08.2021 № 32208/20213-2021, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по внедрению (установке и запуску в эксплуатацию) информационной системы «заявки на пропуск» (далее - программа для ЭВМ).

Срок оказания услуг: услуги должны быть оказаны в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предоставления заказчиком доступа к месту оказания услуг (пункт 1.2 договора на оказание услуг).

В силу пункта 2.1.5 договора на оказание услуг заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения, либо письменно заявить мотивированные возражения по качеству оказанных услуг. Если в течение указанного срока возражения не будут заявлены, услуги считаются принятыми без замечаний, а акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание услуг общая стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

Заказчик производит оплату в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента оказания исполнителем услуг в полном объеме, приемки их заказчиком и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора на оказание услуг).

Сторонами также подписано приложение № 1 договору, содержание которого аналогично содержанию приложения № 1 к лицензионному договору от 02.08.2021 № 32209/20213-2021.

По платежным поручениям от 03.08.2021 № 4759, от 03.08.2021 № 4760 истцом перечислено ответчику 470 000 руб. в счет исполнения названных договоров. 

Предъявляя рассматриваемый иск, истец указал, что он в целях проведения установки, настройки и внедрения программы 03.08.2021 предоставил ответчику удаленный доступ к серверу, на который последний установил принадлежащее ему программное обеспечение и начал его настройку, внедрение и тестирование, в том числе с участием сотрудников АО «ЕЗ ОЦМ».

Истцу 06.08.2021 по электронной почте направлено «Руководство пользователя автоматизированной системой контроля и выдачи пропусков».

В процессе внедрения программы для ЭВМ в эксплуатацию между работниками ООО «ПромИТ» и АО «ЕЗ ОЦМ» велась деловая переписка по электронной почте. По независящим от истца причинам работы по внедрению и передаче программы для ЭВМ затянулись, в связи с чем в адрес ответчика было направлено письмо от 26.10.2021 № 2869ГД, в котором истец обратил внимание ответчика на то, что лицензия по лицензионному договору до сих пор не передана лицензиату, услуги по внедрению программы не оказаны.

В ответ ООО «ПромИТ» направило в адрес АО «ЕЗ ОЦМ» письмо от 27.10.2021 № 229 с сообщением о том, что на протяжении всего срока внедрения программы для ЭВМ ответчиком осуществлялись доработки выявленных замечаний, настроек функций программы и т.п., а также с предложением заключить дополнительный договор на модификацию имеющегося программного обеспечения за дополнительную плату. 

Истец это предложение оставил без удовлетворения.

После чего ответчик продолжил работу по созданию, настройке и внедрению программы для ЭВМ и 17.12.2021 со стороны ООО «ПромИТ» в адрес истца поступил акт от 17.12.2021 № 2 внутренней сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке (только со стороны ответчика). По мнению истца, в указанном акте самим ответчиком констатируется факт наличия дополнительных замечаний, а также наличие недоработок.

Как указывает истец, названный акт не подписан с его стороны. Попытка подписания акта со стороны ответчика повторилась 20.01.2022. Повторный акт внутренней сдачи-приемки выполненных работ также остался им без подписания, равно как и акт по договору на оказание услуг от 02.08.2021 № 32208/20213-2021.

Отказ от подписания актов истец мотивировал отсутствием передачи программы для ЭВМ и не устранением замечаний по внедрению программы для ЭВМ (письмо от 01.02.2022).

Истец направил ответчику претензию от 18.02.2022 № 405ГД, в которой указал, что в связи с имеющимися в программе недостатками не имел возможность ее использовать, просил возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 470 000 руб. 

Ответчик оставил данную претензию без ответа.

В июле 2022 года АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось в ООО «Арсенал безопасных решений» в целях проведения исследования на предмет соответствия информационной системы «заявки на пропуски» требованиям лицензионного договора, технического задания и руководства пользователя, по результатам которого получило заключение эксперта от 12.08.2022 № 14, содержащее выводы о том, что спорное программное обеспечение, установленное на оборудовании истца, не соответствует условиям лицензионного договора от 02.08.2021№ 32209/20213-2021, договора на оказание услуг от 02.08.2021 № 32208/20213-2021, техническому заданию, направленному ответчику в рамках тендера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, непередачу ему права использования программы ввиду непередачи работоспособной программы,  АО «ЕЗ ОЦМ» в арбитражный суд с иском о возврате уплаченного по названным договором аванса, не обеспеченного встречным предоставлением (с учетом уточнения предмета иска).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата (исходный код), включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ (материалы, предоставляемые заказчиком), и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (материалы, которые по факту были переданы исполнителем).

В силу пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Как разъяснено в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим вопреки доводам ответчика лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере.

Между тем указанные разъяснения применимы в том случае, когда неиспользование лицензиатом соответствующего результата или средства осуществляется по своей воле и не  связано с недостатками программы, права на которую подлежат предоставлению по лицензионному договору.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что ответчиком не преданы ему права пользования на программу для ЭВМ «заявки на пропуска» ввиду того, что она имеет недостатки, которые препятствуют ее использованию по назначению, согласованному в пункте 1.2 договора, вопреки положениям пункта 3.3 договора программа является неработоспосбоной.

Поскольку между сторонами возник спор относительно работоспособности программы для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск», наличия/отсутствия критических ошибок в Программе, переданной ответчиком истцу по лицензионному договору от 02.08.2021 № 32209/20213-2021, при этом данный вопрос имеет существенное значение для правильного и полного рассмотрения дела, его разрешение требует специальных познаний, определением суда от 21.07.2023 по ходатайству истца назначена  компьютерно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполняет ли программа для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск», находящаяся у истца (версия по состоянию на 25.10.2021) (далее также - Программа), предусмотренные лицензионным договором от 02.08.2021 № 32209/20213-2021 и приложением № 1 к нему «Описание выполняемых программой для ЭВМ функций, требования к оборудованию рабочего места и программному окружению» следующие основные функции:

1.1 Процедура создания заявки - процедура, в рамках которой пользователь создаст заявку на вход посетителей или заявку на въезд транспорта в организацию АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов».

1.2. Процедура согласования заявки - процедура, в рамках которой пользователь с определенными правами разрешает действие пропуска.

1.3. Процедура блокирования заявки - процедура, в рамках которой пользователь с запрещает действие пропуска.

1.4. Процедура валидации пропуска - процедура, в рамках которой пользователь с использованием смартфона, на котором установлен модуль валидации, получает информацию о разрешении/запрещении проезда через контрольно-пропускной пункт.

1.5. Процедура формирования отчета - процедура, в рамках которой пользователь, используя текущие фильтры, осуществляет выборку информации.

1.6. Процедура сохранения пропуска - процедура, в рамках которой пользователь сохраняет данные из заявки на пропуск в виде файла формата .pdf.

1.7. Процедура сохранения выборки данных - процедура, в рамках которой пользователь сохраняет выборку данных в виде файла формата .pdf.

1.8. Процедура ввода нормативно-справочной информации - процедура, в рамках которой пользователь с правами администратора вводит данные о предприятии, устройствах и пользователях системы.

2. Имеются ли ошибки, делающие невозможным выполнение Программой  основных функций, указанных в пунктах 1 - 8 вопроса 1?

Если такие ошибки имеются, то указать какие функции из перечня, указанного в пунктах 1 - 8 вопроса 1, не выполняются, описать (продемонстрировать) как данная ошибка делает невозможным выполнение Программой данной функции.

3. Имеются ли в версии программы для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск», находящейся у истца, доработки (дополнения, обновления) относительно базовой версии (версия по состоянию на 05.08.2021)?

Если такие доработки имеются, то указать (описать) какие.

Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта от 24.11.2023 № 9/258э-23.

Согласно выводам эксперта по первому и второму вопросам:

В результате проведенного исследования установлено, что программа для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск», установленная на сервере АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», доступная по адресу https://83.220.250.10, выполняет следующие основные функции:

1.1 Процедура создания заявки - процедура, в рамках которой пользователь создаст заявку на вход посетителей или заявку на въезд транспорта в организацию АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов».

Фактически данный функционал реализован, но практически он имеет значительное количество критических и значительных дефектов, влияющих как на дальнейшую процедуру идентификации посетителей в рамках осуществления контрольно-пропускной деятельности, так и на работу всей информационной системы в целом:

• избыточность записей в базе данных программы из-за отсутствия алгоритма проверки уже имеющихся записей (возможность повторного заведения пользователями элементов списков, таких как посетители, водители, сопровождающие, с идентичными параметрами), что может повлечь ошибки и аномалии в процессе контроля и идентификации (можно заблокировать отдельного посетителя, но его дубли будут активны);

• ошибки при указании периода действия пропуска (время окончания = времени начала, например, период действия пропуска с 10:00 19.11.2023 по 10:00 19.11.2023);

• ошибки при ручном добавлении новых объектов (транспорт и посетители);

• ошибки при просмотре карточек (веб-форм) имеющихся в списке транспортных средств;

• отсутствие функциональной возможности просматривать и обрабатывать списки сопровождающих и водителей;

• отсутствие задокументированных описаний функциональной роли сопровождающего, отличия временного и разового типов пропусков (в п. 5.1 руководства пользователя автоматизированной системы выдачи пропусков на иллюстрациях вообще отсутствует разовый тип пропусков, только временный, который выбирается отметкой в соответствующем чек-боксе), типа и формата загружаемых в заявку документов;

- ошибки при добавлении новых посетителей и водителей (при создании заявки на пропуск), выраженные в недостаточности указываемых данных (согласно веб-форме заявки), необходимых для удостоверения личности посетителя (заполнения полей «Серия паспорта» и «Номер паспорта» посетителя является не обязательным; введенные данные в дальнейшем нигде не отображаются (в т.ч. в выданном пропуске); для водителя отсутствует возможность указания данных удостоверяющего документа).

1.2 Процедура согласования заявки - процедура, в рамках которой пользователь с определенными правами разрешает действие пропуска.

Фактически данный функционал реализован в Программе, но практически он имеет значительные дефекты, связанные с задачей осуществления контроля (в рамках целевого использования) и с задачей оперативной обработки данных:

• отсутствие описания регламента согласования заявок (каким образом происходит проверка данных, указанных в заявках, учитывая то, что там не отражаются сведения о документе, удостоверяющем личность посетителя; по каким критериям специалисты с соответствующими функциональными ролями производят согласование?);

• ошибки в работе механизма уведомления пользователей об этапах согласования заявок;

• ошибки отображения информации (в разделе «Пропуска подтверждение» пользователей, производящих согласование, отображаются как пропуска, ожидающие подтверждение, так и уже согласованные пропуска, что создает избыточность представления данных).

1.3 Процедура блокирования заявки - процедура, в рамках которой пользователь с запрещает действие пропуска.

Фактически данный функционал реализован в Программе, но практически он имеет критические и значительные дефекты, в т.ч. связанные с задачей осуществления контроля (в рамках целевого использования):

• ошибки выборки пропусков за период при переходе к списку выданных пропусков по какому-либо критерию (пропуска, выданные заявителем; пропуска, выданные пользователю; пропуска, выданные для конкретной зоны посещения) (невозможно задать период);

• ошибки функционального разделения ролей пользователей (пользователь с ролью КПП имеет не задокументированную техническую возможность блокирования пропусков);

• ошибки логических связей посетителей/транспорта и пропусков (при блокировании пользователя/транспорта выданные ему пропуска не блокируются и остаются действительными).

1.4 Процедура валидации пропуска - процедура, в рамках которой пользователь с использованием смартфона, на котором установлен модуль валидации, получает информацию о разрешении/запрещении проезда через контрольно-пропускной пункт.

Удостовериться в наличии и корректности процедуры валидации пропусков в полном объеме з рамках настоящей экспертизы не представляется возможным, так как программный модуль валидатора для сотового телефона не был предоставлен в распоряжение эксперта. При этом, описанная в п.9.2 руководства пользователя автоматизированной системы «Заявки на пропуск» процедура валидации из экранной формы пропуска в веб-браузере не работоспособна, т.к. в интерфейсе Программы отсутствуют необходимые для этого инструменты (отсутствуют управляющие кнопки, описанные в руководстве).

1.5 Процедура формирования отчета - процедура, в рамках которой пользователь, используя текущие фильтры, осуществляет выработку информации. 

Данный функционал в пригодном для аналитических целей виде отсутствует в Программе, имеются критические дефекты, влияющие на работоспособность Программы:

• ошибки функционального разделения ролей пользователей (для пользователей с функциональными ролями «Администратор», «Специалист отдела экономической безопасности», «Оперативный дежурный» и «Аналитик» интерфейс просмотра и отбора пропусков идентичен, в то время как в руководстве пользователя указано, что соответствующие функциональные возможности присущи только пользователям с ролью «Аналитик»);

• отсутствие технической возможности релевантной сортировки данных (в интерфейсе Программы возможна выборка только по периоду даты создания пропуска, фамилии заявителя, организации посетителя, имени сопровождающего (необходимо указывать вручную, выбор из имеющихся вариантов отсутствует) и по типу пропуска (авто или пешеходный), при этом такие параметры отбора, как наличие/отсутствие в пропуске ТМЦ или период действия пропуска или сведения о валидации пропуска (прошел/ не прошел), отсутствуют). Избыточность заносимых пользователями данных ведет к ошибочным данным аналитики (дублирующиеся записи при добавлении посетителей, транспорта, сопровождающих, водителей и т.д.);

• отсутствует заявленная документацией возможность выгрузки отчета в файл формата .xls;

• ошибки при сохранении выборки данных в файл PDF (сохраняются только последние 14 записей выборки).

1.6 Процедура сохранения пропуска - процедура, в рамках которой пользователь сохраняет данные из заявки на пропуск в виде файла формата .pdf.

В целом данный функционал реализован, но имеются значительные дефекты, в т.ч. связанные с задачей осуществления контроля (в рамках целевого использования):

• неполнота выгружаемых данных (не отображаются данные о типе пропуска (разовый/временный), не отображаются паспортные данные посетителя (позволяющие проводить идентификацию посетителя при осуществлении контрольно-пропускного режима)).

1.7 Процедура сохранения выборки данных - процедура, в рамках которой пользователь сохраняет выборку данных в виде файла формата .pdf.

Данный функционал присутствует в Программе, но в его работе имеются критические дефекты:

• отсутствует техническая возможность осуществлять выборку данных по имеющимся разделам («Посетители», «Транспорт», «Активные»);

• отсутствует техническая возможность просматривать и редактировать записи из списков «Сопровождающих», «Водителей» (отсутствуют соответствующие разделы в Программе);

• ошибки при сохранении выборки данных в файл PDF (сохраняются последние 14 записей выборки; сохраняемый файл формата PDF содержит информацию только о номере пропуска, дате его оформления, периоде действия и о согласовании, прочая информация, т.ч. заданная параметрами отбора, в данном файле не отображается).

1.8Процедура ввода нормативно-справочной информации - процедура, в рамках которой пользователь с правами администратора вводит данные о предприятии, устройствах и пользователях системы.

Данный функционал в Программе реализован, но имеет ряд критических и значительных дефектов:

• отсутствует возможность удаления ошибочно введенной информации (компании, зоны, типы транспорта, пользователи, терминалы, валидаторы), что может вести к избыточности записей в базе данных Программы, а также к появлению аномалий в структуре БД;

• ошибка сброса (изменения) пароля пользователя;

• ошибки функционального разделения ролей пользователей (для каждой заведенной организации доступен список всех записей разделов «Работники», «Посетители», «Заявители», «Дежурные» и «Эк. Безопасность», имеющихся в Программе; всем заявителям доступен общий список «Водителей» и «Сопровождающих», при этом список водителей содержит множество записей, где в названии вручную указаны данные документа, удостоверяющего личность, т.е. имеет место ошибка, ведущая к компрометации персональных данных; ссылка на страницу «Выданные пользователем пропуска» имеется в веб-формах (карточках) всех пользователей независимо от их функциональной роли (при том, что функция оформления пропусков доступна только для пользователей с функциональной ролью «Заявитель»));

• пользовательский интерфейс Программы отличается от приведенного на иллюстрациях в руководствах: отсутствуют разделы «Администраторы», «КПП», «Бюро пропусков», «Представители цехов», «Центральная проходная» и «Аналитики»;

• отсутствие логики в заведении некоторой нормативно-справочной информации (возможность не указывать реквизиты удостоверяющего документа пользователя при его создании (подразумевается, что пользователь Программы является сотрудником организации и его личность уже удостоверена, при этом указание удостоверяющего документа является обязательным при добавлении пользователя), указание зоны доступа при добавлении терминала или валидатора (дальнейшая привязка этих устройств к зонам не происходит), указание типа зоны при ее добавлении (данная информация в дальнейшем нигде не отображается)).

Указанные дефекты функционала программы для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск» относятся к категории критических и значительных, т.е. влияющих на функционирование Программы (отсутствие задокументированных функций, функциональные ошибки, дефекты безопасности, дефекты юзабилити, логические ошибки).

Подробное описание ошибок приведено в исследовательской части заключения.

В результате проведенного исследования эксперт сделал вывод о том, что программа для ЭВМ «Информационная система «Заявки на пропуск» не работоспособна (не способна функционировать в заданных режимах и объемах обрабатываемой информации в соответствии с программными документами).

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу: в представленных в материалах дела лог-файлах (записанных на оптические диски) не содержится информации, указывающей на изменение (доработку, обновление) программы для ЭВМ  «Информационная система «Заявки на пропуск» в период с 05.08.2021 по 19.07.2023. 

Таким образом, экспертом в ходе судебной экспертизы установлено, что переданная ответчиком истцу программы для ЭВМ  «Информационная система «Заявки на пропуск» не работоспособна, имеет ряд критических и значительных ошибок, которые влияют на функционал программы.

Заключение эксперта от 24.11.2023 № 9/258э-23 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат противоречий, не имеют вероятностного характера.

Сама по себе непередача эксперту валидатора не повлияла на результаты исследования с учетом сделанных экспертом выводов по иным процедурам и функционалу программы для ЭВМ.

Ссылка ответчика на то, что осмотр программы проведен в отсутствие сторон, не принята судом, так как согласно экспертному заключению на предварительном осмотре программы участвовали представители обеих сторон. Ответчиком не заявлены ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, результаты экспертизы не опровергнуты, при этом суд учитывает, что именно ответчик является профессиональным участником отношений в сфере IT-технологий.

Вопреки доводам ответчика экспертом раскрыта методика проведения экспертизы, которым указано, что не существует единой методики проведения подобных экспертиз, в связи с чем им применена методика комплексного тестирования, которая применяется на этапах разработки программы, когда проверяется насколько функции правильно работают, насколько интерфейс удобен для пользователя и прочее. Поскольку отсутствует четкое техническое задание к программе, в котором были бы четко прописаны функции, эксперт опирался на представленную техническую документацию на программу для ЭВМ (руководства пользователя). При этом он исходил из того, что программа передана обычному пользователю, который применяя руководство пользователя, должен получить тот результат, который прописан в руководстве. В экспертном заключении указаны все шаги, которые сделаны экспертом при исследовании программы для ЭВМ.

С учетом изложенного заключение эксперта от 24.11.2023 № 9/258э-23 следует принять в качестве достоверного и объективного доказательства. Доказательства, опровергающие заключение эксперта, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Представленный ответчиком видеообзор программы об обратном не свидетельствует.

Согласно ГОСТу 28195-89 «Оценка качества программных средств. Общие положения», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от 28.07.1989 № 2507 под работоспособностью программы понимается способность программы функционировать в заданных режимах и объемах обрабатываемой информации в соответствии с программными документами при отсутствии сбоев технических средств

В судебном заседании эксперт пояснил, что программа считается работоспособной в том случае, если выполняет все функции, заявленные в документации к ней. При этом процедуры и функции программы – не одно и то же. Процедуры программа для ЭВМ в рассматриваемом случае реализованы, однако, функционал в соответствии с технической документацией (Руководство пользователя автоматизированной системой контроля и выдачи пропусков (версии 3, 4) не выполняется, в частности, не работают отдельные функции в определенных процедурах: элементы добавления, элементы редактирования и прочее. В руководстве прописано, какие роли в программе имеются, но фактически эти функции не соответствуют самим ролям. Не работает функция отчетности так как она описана в руководствах.

Эксперт также пояснил, что  руководства пользователя автоматизированной системой контроля и выдачи пропусков (версии 3, 4), которые ему были переданы, очень разные, имеют противоречия не только между собой, а также с программой для ЭВМ, то есть то, что задокументировано в первом руководстве (версия 3), в программе отсутствует или выглядит иначе, то, что есть во втором руководстве может отсутствовать в первом руководстве и программе.     

При этом суд учитывает, что в силу пункта 3.2 договора лицензиар гарантирует правильность и качественное оформление технической документации (описания) и других материалов, передаваемых лицензиату в рамках договора.

Ответчиком истцу переданы руководство пользователя автоматизированной системой контроля и выдачи пропусков (версия 3), затем руководство пользователя автоматизированной системой контроля и выдачи пропусков (версия 4), а также описание программы - Информационная система «Заявка на пропуск».

Исходя из положений пункта 3.2 договора, данная документация разработана по спорной программе для ЭВМ и описывает те функции, которая должна выполнять программа.

Вместе с тем экспертных заключением установлено и экспертом в судебном заседании оговорено, что часть функционала, который описан в руководствах пользователя, программа не выполняет.

С учетом изложенного, а также понятия работоспособности программы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что переданная истцу программа для ЭВМ в нарушение пункта 3.3 лицензионного договора является неработоспособной.  

Ссылка ответчика на то, что программа подлежит передаче на условиях «как есть» не принята судом, поскольку исходя из условий договора понятие «как есть» обозначает не только соответствие описанным в самом договоре и приложению № 1 процедурам, но и той технической документации на программу, которую ответчик передал истцу. Тот факт, что на момент заключения договора ответчик был ознакомлен с программой, не опровергает факт неработоспособности переданной истцу Программы для ЭВМ.

Довод о том, что руководство пользователя автоматизированной системой контроля и выдачи пропусков (версия 4) передано истцу ошибочно, отклонен судом, так как об этом ответчиком заявлено лишь в ходе судебного разбирательства, при этом данное руководство передано эксперту по ходатайству самого ответчика, что свидетельствует о том, что сам ответчик соотносил переданную программу с данным руководящим документов.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что лицензиат вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив письменно лицензиара не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В направленной ответчиком претензии от 18.02.2022 № 405ГД истец указал, что в связи с имеющимися в программе недостатками не имел возможность ее использовать, просил возвратить уплаченные денежные средства в общей сумме 470 000 руб. (в том числе 450 000 руб. - по лицензионному договору, 20 000 руб. – по договору оказания услуг), что расценивается судом как заявление об одностороннем расторжении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, заключенный между сторонами лицензионный договор, в настоящее время является расторгнутым.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком лицензионного договора, работоспособная программа для ЭВМ истцу не передана, ответчиком не исполнены обязательства по данному договору на сумму, эквивалентную размеру ранее выплаченных ему денежных средств по платежному поручению от 03.08.2021 № 4759 в сумме 450 000 руб., договорные отношения между сторонами прекращены в связи с досрочным расторжением договора, суд первой инстанции полагает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченных ему по договору денежных средств.

Как указано ранее, положения пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат применению в том случае, когда неиспользование лицензиатом соответствующего результата или средства осуществляется по своей воле и не связано с недостатками передаваемой контрагентом программы.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между АО «ЕЗ ОЦМ» (заказчик) и ООО «ПромИТ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.08.2021 № 32208/20213-2021, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по внедрению (установке и запуску в эксплуатацию) информационной системы «заявки на пропуск» (далее - программа для ЭВМ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг общая стоимость услуг составляет 20 000 руб. Данные денежные средства перечислены истцом ответчику по платежному поручению 03.08.2021 № 4760.

Ввиду того, что ООО «ПромИТ» не исполнены обязательства по лицензионному договору от 02.08.2021 № 32209/20213-2021, установленная на оборудовании истца программа является неработоспособной, понесенные истцом в рамках договора на оказание услуг от 02.08.2021 № 32208/20213-2021 денежные средства в сумме 20 000 руб. являются убытками последнего, возникшими в результате ненадлежащих действий ответчика.

С учетом изложенного названная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, на ответчика следует отнести 12 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 120 000 руб.  расходов на судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромИТ» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>) 470 000 руб. задолженности, 12 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 120 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 120 000 руб. по реквизитам, указанным в счете от 27.11.2023 № 8/258э-23, зачисленных на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению от 30.06.2023 № 4144.

Акционерному обществу «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» (ИНН 

<

***>) в течение семи рабочих дней с момента вступления настоящего решения в силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «ПромИТ» (ИНН 

<

***>) доступ к программе для ЭВМ «Заявки на пропуск» в целях ее деинсталяции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                         О.А. Соловьева