ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108587/2018

22 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Воронцова А.А. по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5644/2019) ООО «Маслооптторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-108587/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Маслооптторг»

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Моргунов Юрий Анатольевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслооптторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 000 000 руб. и штрафных санкций в размере 2 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 3 000 000 руб. задолженности, 2 500 000 руб. штрафных санкций и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 40 500 руб. государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при согласовании условий договора займа стороны не разграничивали срок действия договора и срок займа, в связи с чем, с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2017, срок возврата суммы долга по договору займа был продлен до 17.06.2018. 

Вместе с тем, Общество указало, что в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2017, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора займа за 20 календарных дней до даты прекращения срока его действия, срок действия договора считается пролонгированным на каждый последующий год. Поскольку истец не направил соответствующее уведомление о прекращении действия договора до 20.05.2018, податель жалобы полагает, что действие договора было пролонгировано на новый срок, а именно с 18.06.2018 по 17.06.2019, следовательно, обязательство Общества по возврату суммы займа продлено до 17.06.2019, а у Предпринимателя не возникло права принудительного взыскания с ответчика суммы долга, а также суммы штрафных санкций за просрочку исполнения основного заемного обязательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал указанные обстоятельства, не дал соответствующую судебную оценку условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения № 1 и не сделал относительно их выводы о правовой квалификации условий договора.

Кроме того, Общество указало, что суд необоснованно отказал ответчику в снижении штрафных санкций, притом, что в пункте 3.1 договора, помимо условия о штрафе за просрочку исполнения заемщиком заемного обязательства в размере 2 % в день от суммы займа, стороны также согласовали и иной размер этого штрафа - в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора, неправомерно не учел при взыскании суммы штрафа сумму 80 000 руб. в частичное погашение займа. 

В судебном заседании15.05.2019 представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представил платежное поручение от 12.02.2019 № 2 подтверждающее оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 

Определением от 15.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено с обязанием Общества представить контррасчет суммы штрафа по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, а также доказательств доплаты государственной пошлины в размере 1000 руб. 

При этом сторонам предложено принять меры к внесудебному урегулированию спора (инициатива по заключению мирового соглашения за Обществом) и в случае заключения мирового соглашения заблаговременно представить его в канцелярию апелляционного суда.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие в апелляционной жалобе ссылок на новые обстоятельства, просил оставить решение без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил контррасчет процентов на сумму задолженности по займу в размере 2 920 000 руб. (3 00 000 руб. – 80 000 руб.).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном прядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №б/н, согласно которому займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в рублях РФ в сумме	 4 000 000руб., которые обязуется возвратить в срок не позднее 17.06.2017.

17.06.2017 к договору займа сторонами заключено дополнительное соглашение №1, согласно которому стороны согласились продлить срок действия договора с17.06.2017 по 17.06.2018.

 В связи с частичным возвратом ответчиком части долга в размере 1 000 000 руб. и платёжным поручением №366 от 07.08.2018 80 000 руб., оставлением претензии ответчику о необходимости погашения оставшейся задолженности. Указанная претензия без ответа удовлетворения, истец обратился с требованиями в суд. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору составила 3 000 000руб., начислены штрафные санкции в размере 2 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной жалобы считает обоснованными доводы апелляционной инстанции в части неправомерности расчёта сумы долга без учета 80 000 руб., оплаченной именно в частичное погашение суммы займа, а также в части несогласованности размера штрафных санкций условиями договора, решение суда – подлежащим изменению ввиду не соответствия выводов суда представленным доказательствам. 

Факт получения заемных денежных средств ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату суммы займа не нарушено в связи с заключением дополнительного соглашения №1, срок возврата займа продлен до 17.06.2019 обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела 17.06.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 согласно которому срок действия договора беспроцентного займа №б/н от 17.03.2017 был продлен до 17.06.2018. 12.07.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2, которым стороны установили факт наличия задолженности по договору и ее размер - 3 000 000 руб., при этом в пункте 2 указано, что во всем остальном условия договора займа от 17.03.2017 остаются неизменными.

С учетом продления дополнительным соглашением № 1 срока действия договора и определения срока возврата займа и отсутствия в дополнительном соглашении №2, указания на срок продления возврат займа, суд апелляционной инстанции в соответствии с толкованием договора согласно статье 431 ГК РФ не может согласиться доводом ответчика о том, что в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2017, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора займа за 20 календарных дней до даты прекращения срока его действия, срок действия договора считается пролонгированным на каждый последующий год, в данном случае, по мнению Общества - с 18.06.2018 по 17.06.2019.

При согласовании условий договора денежного займа сторонам следует отличать понятия «срок займа» и «срок возврата займа» от понятия «срок действия договора займа».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении срока возврата займа согласно условиям Договора.

При этом при определении суммы задолженности судом необоснованно не учтено перечисление платежным поручением №366 от 07.08.2018 сумм 80 000 руб.

Оснований для зачисления с указанной суммы в счёт суммы штрафа у истца в соответствии с нормами статьи 317 ГК РФ не имелось.

Пунктом 3.1 Договора установлена обязанность заемщика уплатить штраф в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу. При этом в данном пункте содержится указание на взыскание процентов. 

Из содержания данного пункта не следует право займодавца на одновременное взыскание и штрафа и процентов, их чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности размера штрафа (неустойки).

При данных обстоятельствах у Общества имелась обязанность по уплате указанных в пункте 3.1 Договора процентов в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора, составивших согласно расчету Общества 26 600 руб. за период, указанный в исковом заявлении.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2 920 000 руб. долга и 26 600 руб. процентов.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску распределены между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-108587/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслооптторг» (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, корп. А, ОГРН: 1027802757102) в пользу индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Анатольевича (ОГРНИП:304345711300075) сумму займа в размере 2 920 000 руб., проценты в размере 26 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслооптторг» (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 136, корп. А, ОГРН: 1027802757102) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 17 055 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Моргунова Юрия Анатольевича (ОГРНИП 304345711300075) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 445 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина