ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25782/2014

09 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

/со

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Байшевой А.А.

при участии:  

от ответчиков: 

представитель ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.07.2023 и от 20.03.2023,

представитель ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 26.04.2023,

представитель ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 21.04.2023, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11064/2024, 13АП-11066/2024, 13АП-11062/2024, 13АП-11060/2024)  ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2024 по обособленному спору № А56-25782/2014/со (судья Заварзина М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Титан» (ИНН 

<

***>)

ответчики по обособленному спору: 1) ФИО2, 2) ФИО8, 3) ФИО4, 4) ФИО10, 5) ФИО11, 6) ФИО11, 7) ФИО6, 8) ФИО12, 9) ФИО13,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по заявлению гражданки ФИО14 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Титан» (далее – Должник, Общество).

Решением от 26.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 20.11.2019, ООО «Титан» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден ФИО9 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221. 

28.11.2022 (зарегистрировано 12.12.2022) посредством почтовой связи в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО9 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности граждан ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО13.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2024 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Титан».

Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2024 ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

Определением от 04.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, с назначением судебного заседания на 25.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 25.06.2024 судебное заседание отложено на 25.07.2024.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО19 поддержал доводы апелляционных жалоб, в объяснениях указал об оспаривании судебного акта первой инстанции только в части привлечения ФИО19 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО4 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, в объяснениях указал об оспаривании судебного акта первой инстанции только в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО6 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, в объяснениях указал об оспаривании судебного акта первой инстанции только в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с положениями ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признаки контролирующего должника лица, приведенные в статье 61.10 Закона о банкротстве, пунктах 3 - 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), не являются исчерпывающими, на что прямо указано в пункте 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве и пункте 7 Постановления N 53.

При этом по смыслу положений указанной статьи Закона о банкротстве и ее разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, вывод о том, что лицо является контролирующим должника, может быть сделан на основании презумпций, вытекающих из первичных фактов его корпоративной аффилированности с должником с существенной долей участия, получения значительного актива должника, извлечения существенных преимуществ из системы организации предпринимательской деятельности, действующей внутри группы юридических лиц, связанных общими бенефициарами, и пр. Опровержение указанных презумпций лежит на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом повышенного стандарта доказывания с их стороны.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица) в связи с совершением сделок с ООО «Траверс+» и ООО «Салина», причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО4 суд первой инстанции обоснованно указал на наличие доказательств свидетельствующих о совершении указанными лицами действий фактически приведших к банкротству должника.

ФИО2 являлась учредителем и единственным участником должника в период с 28.04.2006 по 04.06.2015.

 ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Титан» с 28.10.2009 до 22.06.2015.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу. При этом указано, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ). 

Из вышеприведенных правовых норм, с учетом общих правил действия закона о времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4 статьи 3 АПК РФ) следует, что процессуальные положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника в редакции Закона №266-ФЗ применяются при рассмотрении заявлений, поданных с 01.07.2017, а нормы материального права применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения лиц к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Соответственно, если такие обстоятельства возникли ранее, то материальные нормы Закона о банкротстве подлежат применению в той редакции, когда они имели место быть.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Поскольку настоящее заявление поступило в суд 01.08.2023, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ. При этом, из заявления конкурсного управляющего следует, что действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам ООО «Титан» определены за периоды до вступления в силу Закона №266-ФЗ. Таким образом, к спорным отношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, изменение до момента обращения за судебной защитой правил об исчислении срока исковой давности в период, до истечения срока исковой давности, течение которого началось ранее, исходя из действующих на момент начала течения срока исковой давности положений, является основанием для применения к порядку исчисления указанного срока положений, действующих на момент обращения.

Конкурсное производство в отношении должника введено 20.11.2019. С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 27.01.2023. Как обоснованно указал суд первой инстанции процедура конкурсного производства была введена минуя процедуру наблюдения. Конкурсному управляющему действующему добросовестно и разумно необходимо определенное количество временя для установления всех обстоятельств имеющих значение для дела, в том числе наличие сведений для определения круга контролирующих лиц, установления оснований к привлечению к субсидиарной ответственности.

В правовой позиции изложенной в определении Конституционного суда РФ от 30.01.2024 №77-О указано, что согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ) положения пунктов 5 - 5.4, 5.6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяются к поданным после 1 июля 2017 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Рассматриваемый во взаимосвязи с этим предписанием, а также с положениями, регулирующими действие во времени норм гражданского законодательства (статья 4 ГК Российской Федерации) и законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 4 статьи 3 АПК Российской Федерации), с учетом разъяснений по вопросам судебной практики, содержащихся в пунктах 58 - 62 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в оспариваемой редакции) не препятствует правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, - в частности, касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий - установление которых составляет прерогативу суда, рассматривающего дело, и относится к числу его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом фактических обстоятельств дела , приняв во внимание статус должника, как застройщика», суд первой инстанции обоснованно установил трехмесячный срок по истечении которого конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии ответчиков и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Титан» было получено разрешение на строительство, в соответствии с которым ООО «Титан» начало строительство 11 многоквартирных домов на участке по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 110. С целью реализации указанного проекта ООО «Титан» заключило с ООО «Траверс+» договор подряда №2/07 от 21.07.2006 года. В соответствии с указанным договором подряда ООО «Траверс+» выступало генеральным подрядчиком по строительству всех жилых домов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург п. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское». Таким образом, в сумму договора подряда №2/07 от 21.07.2006 1 500 000 000,00 рублей входила стоимость строительства всех 11 корпусов по указанному адресу. 

В дальнейшем ООО «Траверс+» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «Титан» в лице генерального директора ФИО4 01.07.2010 заключили договор инвестирования № 01/07/10, предметом которого являлось инвестирование в строительство жилого комплекса по адресу: СанктПетербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 110. Согласно пункту 2.1 означенного договора объем инвестиций должен был составить 44 000 000 руб., остальные вложения, включая право аренды земельного участка, должны были производиться за счет застройщика. Дополнительным соглашением от 02.11.2011 стороны согласовали увеличение суммы инвестиций до 75 000 000 руб. и оговорили передачу инвестору по окончании инвестиционного проекта квартир общей площадью не менее 1600 кв.м и не более 1750 кв.м и нежилых помещений общей площадью не менее 350 кв.м

Таким образом, ООО «Траверс+» и ООО «Титан» пришли к соглашению о том, что ООО «Траверс+» не только осуществляет все функции по строительству жилого комплекса, но и дополнительно осуществляет инвестирование собственных денежных средств в размере 75 000 000 рублей. 

За весь период действия договора подряда ООО «Титан» перечислило ООО «Траверс+» 1 885 221 940,36 рублей по договору подряда. Указанные денежные средства были получены ООО «Титан» от реализации квартир по договорам долевого участия, заключенными с участниками долевого строительства.

При этом ФИО4 и ФИО6 оформляли и подписывали справки КС-3 и Акты КС-2 в соответствии с которыми общая стоимость выполненных ООО «Траверс+» по Договору подряда работ, составила 2 030 210 645,40 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда по обосоленному спору № А56-25782/2014/сд.2 установлено, что общая стоимость воспроизводства построенных объектов составляет 1 591 220 000,00 Р, включая НДС.

Таким образом, стоимость строительно-монтажных работ, указанная в справках КС2 и КС-3 завышена на 438 990 645,40 руб.

Поскольку ООО «Титан» перечислило денежные средства по расчетному счету в размере 1 885 221 940,36 руб., оно не только не имело задолженности перед ООО «Траверс+», но и на основании составленных ФИО4 и ФИО6 недостоверных документов перечислило ООО «Траверс+» на 294 001 940,36 руб. больше, чем стоимость работ, фактически выполненных ООО «Траверс+».

Таким образом, фактически у ООО «Титан» не имелось задолженности перед ООО «Траверс+» за выполнение работ по договору подряда, наоборот - ООО «Траверс+» неосновательно завысив стоимость работ получило неосновательное обогащение за счет дольщиков ООО «Титан» в размере 294 001 940,36 рублей.

В 2013 году ООО «Траверс+» прекратило строительные работы на объектах и оставило недостроенными 4 корпуса из 11 корпусов. В результате строительство завершалось силами привлеченных инвесторов, и требования дольщиков и независимых кредиторов на сумму 93 137 413,65 рублей (требования включены в реестр требований кредиторов ООО «ТИТАН») остались неудовлетворёнными. 

Таким образом, в 2013 году ООО «Титан» имело право требования к ООО «Траверс+» на основании излишне перечисленных денежных средств в размере 294 001 940,36 руб., а также денежных средств, которые должны были быть проинвестированы ООО «Траверс+» по договору инвестирования №01/07/10 от 01.07.2010 года в размере 77 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, с требованиями о возврате излишне перечисленных 294 001 940,36 руб. ООО «Титан» к ООО «Траверс+» не обратилось.

Напротив, в период с 01.07.2013 года по 10.07.2013 года контролирующие лица ООО «Траверс+», ООО «Салина», ООО «Титан» начали совершение цепочки сделок, приведшее к выводу ликвидного имущества - квартир в пользу ООО «Траверс+» и ООО «Салина». По указанным цепочкам сделок квартиры в завершенных строительством многоквартирных домах ЖК «Ленсоветовский» были сначала безвозмездно переданы в собственность ООО «Траверс+», а затем ООО «Траверс+» передало указанные квартиры ООО «Салина», которое в дальнейшем реализовало указанные квартиры физическим лицам.

Цепочка сделок №1 была начата Соглашением от 01.07.2013 года. Договор купли-продажи между ООО «Траверс+» и ООО «Салина», завершающий вывод спорного имущества из конкурсной массы Должника, заключен 03.03.2014 года. 

Цепочка сделок №2 была начата Соглашением №2 от 03.07.2013 года. Завершилась цепочка сделок по выводу квартир с ООО «Титан» в ООО «Салина» Договором купли-продажи от 03.07.2015 года, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом. 

Цепочка сделок №3 была начата Соглашением №3 от 10.07.2013 года. Договор купли-продажи между ООО «Траверс+» и ООО «Салина», завершающий вывод спорного имущества из конкурсной массы Должника, заключен 19.02.2016 года, после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

 Также в период с 01.07.2013 по 10.07.2013 контролирующие лица ООО «Траверс+», ООО «Титан» заключили три Соглашения о передаче ООО «Траверс+» недвижимого имущества - квартиры в завершенных строительством многоквартирных домах ЖК «Ленсоветовский» были сначала безвозмездно переданы в собственность ООО «Траверс+», а затем ООО «Траверс+» реализовало указанные квартиры физическим лицам.      В результате исполнения Соглашения о распределении результатов инвестиционной деятельности №3 от 10.07.2013 года в пользу ООО «Траверс+» были отчуждены 6 квартир в ЖК «Ленсоветовский» на общую сумму 15 432 000 руб., с учетом выводов в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по обособленному спору А56-25782/2014/сд.2.

В соответствии с Соглашением о распределении результатов инвестиционной деятельности от 01.07.2013 года ООО «Титан» были отчуждены в пользу ООО «Траверс+» 6 квартир и 2 нежилых помещения на общую сумму 14 902 000 руб.

В соответствии с Соглашением №2 о распределении результатов инвестиционной деятельности от 03.07.2013 года ООО «Титан» были отчуждены в пользу ООО «Траверс+» 8 квартир на общую сумму 12 492 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56- 25782/2014/сд.1 и А56-25782/2014/сд.2, вышеназванные сделки с ООО «Траверс+» и ООО «Салина» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде истребования у ООО «Салина» в конкурсную массу ООО «Титан» квартиры №102 общей площадью 43,70 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, а также взыскания 37 164 700,00 руб. а также с ООО «Траверс+» в конкурсную массу ООО «Титан» взыскано 15 432 000,00 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, неоспаривание конкурсным управляющим сделки по излишнему перечислению ООО «Траверс+» 294 001 940,36 руб. в связи с завышением стоимости строительства, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не являются, поскольку в силу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 названной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось. 

Таким образом, совершение вышеназванных сделок на сумму более 300 млн. руб. не только привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, но и с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр не превышающих 95 млн. руб., но и очевидно явились необходимой причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции установлена аффилированность между ФИО2, ФИО1 и ФИО4 

При этом ФИО15 не опровергнуты доводы конкурсного управляющего, что она выступила учредителем должника и являлась его участником до 04.06.2015. ФИО8 выступила учредителем ООО «Салина» 24.01.2012, является с момента создания его единственным участником и руководителем. При реализации спорных квартир физическим лицами – конечным покупателям – представителем ООО «Салина» выступала ФИО2 (единственный участник ООО «Титан»). Из изложенного следует, что деятельность всех участников спорных сделок в момент реализации инвестиционного проекта контролировались физическими лицами, связанными родственными и тесными личными взаимоотношениями с сестрами ФИО8 и ФИО2

С учетом изложенного, ФИО4, ФИО15 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как контролирующие должника лица на момент совершения инкриминируемых действий, причинившие вред имущественным правам кредиторов, а также получивших имущественную выгоду в результате совершения вышеназванных сделок. ФИО2, которая как единственный участник должника в силу закона является контролирующим должника лицом, допустила совершение сделок по выводу имущества должника и непосредственно участвовала в их совершении как представитель ООО «Салина».

Доводы ФИО4, ФИО15 изложенные в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Доводы о неверном применении норм права отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения. Статья 10 Закона о банкротстве, действовавшая на момент совершения противоправных действий, предусматривала основания к привлечению к субсидиарной ответственности за действия (бездействия) контролирующих должника лиц приведших к банкротству должника. Аналогичные нормы содержаться в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно установил обстоятельства о неисполнении ФИО4 как руководителем должника обязанности по подачи заявления о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 09.06.2017) обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом лежала только на руководителе Должника. В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основание по несвоевременному обращению/необращению руководителем должника в суд с заявлением о банкротстве должника регулировалось ст. 10 Закона о банкротстве, нормы которой перенесены в ст. 61.12 Закона и остались без изменения, за исключением размера субсидиарной ответственности.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из положений Закона о банкротстве следует, что любой застройщик может быть признан банкротом, если он не в состоянии на протяжении трех месяцев выплатить долг в размере 100 тыс. руб. и более. Иными словами, признаком банкротства застройщика является неспособность выполнять принятые на себя обязательства, такие как: строительство недвижимости, ввод в эксплуатацию и передача построенного имущества дольщикам в соответствии с взятыми договорными обязательствами. При этом общая сумма задолженности застройщика перед кредиторами должна быть не менее 100 тыс. руб., а просрочка оплаты более трех месяцев, либо невозможность взыскания задолженности в течение 30 дней.

Как установлено судом первой инстанции, начиная с 17.07.2007 года ООО «Титан» заключало договоры долевого участия с физическими лицами в отношении квартир в 11 многоквартирных домах по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское» участок 110. 

Срок передачи квартир дольщикам по 1 очереди строительства был установлен 4 квартал 2010 года, однако корпуса 1 очереди были введены в эксплуатацию 29.12.2012 года (задержка 2 года). Срок передачи квартир дольщикам по 2 очереди строительства был установлен 4 квартал 2012 года. В отношении квартир второй очереди было заключено 606 договоров долевого участия. 

Таким образом, к 01 марта 2013 года ООО «Титан» более чем на 3 месяца просрочило исполнение обязательств по передаче квартир по 606 договорам долевого участия, заключенным с физическими лицами. Степень готовности 4 корпусов строящихся многоквартирных домов на момент заморозки стройки составляла в соответствии с Актом обследования от 23.08.2016 года: 

• Корпус 5 - строительная готовность 20% 

• Корпус 8 - строительная готовность 80%) 

• Корпус 9 - строительная готовность 90% 

• Корпус 10 - строительная готовность 25% .

Судом первой инстанции обоснованно указанно, что степень строительной готовности в совокупности с имеющимся количеством денежных средств на счетах ООО «Титан» свидетельствовала о невозможности завершения строительства в течение 2013 года, что и случилось фактически, стройка была полностью заморожена в 2013 году.

Поскольку ФИО4 являлся руководителем должника с 28.04.2006 до 22.06.2015, однако с заявлением о признании должника банкротом не обратился, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления при наличии признаков неплатежеспособности.

 

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО1 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Траверс+» с 16.12.2009 по 12.07.2016 (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 22.03.2021, т.1, л.д.3 в электронном виде). 

ФИО8 с 24.01.2021 являлась единственным участником ООО «Салина» с 24.01.2012 по настоящее время и генеральным директором ООО «Салина» с 24.01.2012 до открытия конкурсного производства 02.02.2021.

В данном случае юридически контролирующими должника лица они не являлись. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее Постановление №53), если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановление № 53, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения

В данном случае доказательств свидетельствующих о принятии ФИО6 и ФИО1 ключевых решений и обязательных к исполнению указаний должнику в дело не представлено. Как не представлено сведений свидетельствующих об извлечении выгоды от совершения указанных выше действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 В указанной части определения суда первой инстанции от 09.03.2024 следует отменить с отказом в удовлетворении требований в части.

 

Судом первой инстанции установлены обстоятельства и основания к привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу и сокрытие бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. 

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно ст.ст. 9, 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзацам второму и четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передаче документации должника суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО4 являлся руководителем должника в период с 28.10.2009 до 22.06.2015, ФИО12 с 22.06.2015 по 14.03.2016, ФИО13 – с 14.03.2016 до 05.10.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе смены генеральных директоров ООО "Титан" были утрачены и не переданы руководству документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Титан". Генеральным директором ФИО17 принимались меры по истребованию документов, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20019/2017 истребованы документы у ФИО13, однако указанное Решение ФИО13 не исполнено. В результате непередачи документации затруднено формирование конкурсной массы, утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А56-20019/2017 установлено, что ФИО13 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Титан» в период с 03.03.2016 по 05.10.2016 (назначен на должность генерального директора решением единственного участника Общества от 02.03.2016 № 3/2016; запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО13 генеральным директором – ГРН 2167847684222; с 25.02.2016 ФИО16 также является 3 А56-20019/2017 единственным участником Общества по настоящее время (договор купли-продажи долей в Обществе от 08.02.2016; ГРН 2167847493647)). ФИО13 05.10.2016 решением единственного участника договор с ФИО13 расторгнут, на должность генерального директора Общества назначен ФИО17 с 06.10.2016 (решение подписано ФИО18 на основании доверенности от 01.09.2016 78 АБ 1421456). Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (ГРН 2167848435533).

ФИО13 не исполнена обязанность по передачи документации должника новому руководителю, в связи с чем, судом удовлетворено требование должника об истребовании сведений. 

Хотя ФИО4 не являлся участником указанного дела, данные выводы имеют значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

В нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств свидетельствующих о нахождении  (удержании) документации должника ФИО4. После прекращения полномочий ФИО4, руководителями должника являлись иные лица. Доказательств свидетельствующих о не передачи ФИО4 последующим руководителям документации должника в дело не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований к привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документов и имущества должника является ошибочным.

При этом указанный вывод не привел к принятию необоснованного судебного акта о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, определение суда от 09.03.2024 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО6 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в остальной части определения суда первой инстанции оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права по ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2024 по обособленному спору №  А56-25782/2014/со. в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО1 отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований к ФИО6, ФИО1 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.03.2024 по обособленному спору №  А56-25782/2014/со. оставить без изменения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова