Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9701/2017

г. Липецк

20 апреля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 20.04.2018

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бартеневой Ю.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Муниципального образовательного учреждения высшего образования «Институт права и экономики» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц: 

1) акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 398001, 

<

...>), 

2) муниципального образования г. Липецк в лице Администрации г. Липецка (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 787 653 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности от 29.03.2018,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №106-03-18 от 15.02.2018,

от АО «ЛГЭК»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2017,

от Администрации г. Липецка: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образовательное учреждение высшего образования «Институт права и экономики» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Привокзальная» (далее-ответчик) о взыскании 787 653 руб. ущерба, причиненного затоплением подвального помещения по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определениями суда  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» и муниципальное образование г. Липецк в лице Администрации г. Липецка.

Представитель  администрации города Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил документы о закупке поврежденного спортивного инвентаря на сумму 108311 руб.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзывов на иск, считает, что отсутствует вина управляющей компании в залитии помещения истца, полагает недоказанными факт причинения ущерба истцу и размер ущерба.

Представитель третьего лица АО «ЛГЭК» возражал против исковых требований, представил письменные пояснения на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Липецка №297-р от 17.09.2002 и свидетельству от 05.02.2003 48 № 141861 истцу было передано в оперативное управление нежилое помещение №1 площадью 453,8 кв.м., встроенное в подвале жилого дома по адресу: 

<

...> (л.д.138-139).

24.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №Г17-1НГ/В на содержание общего имущества в многоквартирном доме с Приложением №1, Приложением №2 (далее-Договор от 24.02.2016, л.д.11-17).

Из п.2.1.1  Договора от 24.02.2016 и Приложений №1 и №2 следует, что ответчик обязуется самостоятельно либо с привлечением подрядных и (или) специализированных организаций обеспечить выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №17 по ул. ФИО6 в г. Липецке, в состав которого в том числе входит внутридомовая инженерная система водоотведения, в перечень работ входит ремонт внутридомовых сетей канализации, сторонами установлены границы эксплуатационной ответственности инженерных систем многоквартирного дома.  

05.08.2016 истец обратился с заявлением к ответчику о составлении акта о затоплении в подвальном помещении в спортивном зале по адресу: 

<

...> (далее-подвальное помещение) (л.д.72).

05.08.2016 работниками истца составлен акт затопления в помещении, согласно которому 04.08.2016 в результате затопления подвального помещения из-за прорыва канализационной трубы брус сечением 100х100 мм 60 погонных метров и деревянные полы находятся в воде (л.д.66, 75).

16.08.2016 года работниками истца составлен акт обследования места аварии, в котором указано, что полы находятся под водой.

16.08.2016 истец направил ответчику письмо №129/2 с приложением копий актов о затоплении от 05.08.2016 и акта обследования места аварии от 16.08.2016.

07.09.2016 комиссия в составе работника ответчика ФИО4 и представителя подрядной организации ООО «Фирма-Дела» ФИО5 составила акт, которым установлено следующее: «… В подсобном помещении на влажном бетонном полу хаотично лежит брус100х100 мм по 6 пог.м. в количестве 4 штук, брус 60х100мм по 6 пог.м. в количестве 9 штук. Брус влажный. В тренерской комнате….. обои местами снизу отслоились, отслоился отделочный слой. На обоях и под ними просматривается «грибок». Боксерские перчатки из натуральной кожи в количестве 2 пар с налетом грибка. С правой стороны по все длине комнаты деревянный пол просел 3,35х0,6 кв.м. Во 2 тренерской комнате по всему периметру обои простого качестве снизу отклеились, местами отслоился отделочный слой. На полу из досок просматриваются остаточные явления после залития. Инвентарь: защита для ног в количестве 2 пар пришла в негодность.  В спортивном зале проводится ремонт а частичная замена половой доски 50%  деревянного пола в спортзале имеет эффект залития. В спортзале в левой стороны при входе в подсобное помещение на стене, покрашенной масляной краской, наблюдается отслоение покрасочного слоя 0,5м…..Установлено: в ЛГЭК были переданы телефонограммы 05.08.2016 ФИО6 17-зп-д засор дворовой канализации очистить колодец от корней, 08.08.2016  ФИО6 17-зп-д-засор дворовой канализации, очистить колодец от корней 11.08.2016 г.ФИО6 17-все подъезды засор дворовой канализации» (л.д.73).

 03.02.2017 комиссия в составе работников ООО «ГУК Привокзальная» ведущего инженера участка 1/9 ФИО4 и энергетика ФИО7, заведующего спортивным комплексом ФИО8 составила акт, которым установлено следующее: «Залитие спортивного зала произошло по причине засора наружных канализационных сетей путем обратного выброса через слив в душевых. Заявка №874168 от 01.02.2017-подтекает канализационная труба в спортивном зале. Заявка передана в ЛГЭК (засор дворовой канализации)» (л.д.9-10)

Истец обратился к ответчику с претензией №269 от 26.04.2017 с требованием оплаты ущерба в размере 787653 руб., отсутствие оплаты явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявил о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб.

При этом в соответствии с требованиями статей 64, 67 68, 71 АПК РФ исследованию и оценке подлежат все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом их относимости и допустимости.

Из актов затопления от 05.08.2016 и акта обследования места аварии от 16.08.2016 года не следует причина затопления.

Кроме того, данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова представителей ответчика и третьего лица АО «ЛГЭК» и не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Актом от  07.09.2016 установлена причина залития- засор дворовой канализации, о чем сообщено АО «ЛГЭК».

Актом проверки Государственной жилищной инспекцией №10511 от 06.09.2016 установлено, что АО «ЛГЭК» устранен засор наружной канализации, при этом общедомовая канализация, расположенная в спортивном комплексе МОУ Во «Институт права и экономики» многоквартирного дома №17 по ул. ФИО6 г. Липецка находится в исправном состоянии и эксплуатируется в соответствие с установленными нормами (л.д.89).

В отзыве на иск третье лицо АО «ЛГЭК» также признает факты наличия засоров в канализационных колодцах и их прочистку  в период с 05.08.2016 по 11.08.2016. (л.д.114).

Из перечисленных документов суд не усматривает вины ответчика в ненадлежащем ремонте канализационных сетей общедомового имущества, послужившей причиной залития подвального помещения.

Таким образом, истец  не доказал, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба.

Кроме того, истец не доказал факт причинения ущерба и не представил с разумной степенью достоверности доказательства в подтверждение размера такого ущерба в силу следующего.

Истцом представлены документы: локальный сметный расчет на ремонт спортзала на сумму 787653 руб. (л.д.5-8), а также письменный табличный расчет состава убытков с приложение товарных документов в приобретение поврежденных вещей: сетка для гандбола/минифутбола, мячей, спортивной одежды и обуви, тканей для изготовления одежды всего на общую сумму 108311 руб. (приобщены к материалам дела).

При этом в акте от 07.09.2016 указаны иные вещи: брус 100х100 мм по 6 пог.м. в количестве 4 штук, брус 60х100мм по 6 пог.м. в количестве 9 штук, боксерские перчатки из натуральной кожи в количестве 2 пар (наличие грибка), защиты для ног в количестве 2 пар (негодность), на которые истцом не представлены документы в подтверждение права собственности и их стоимости. 

При этом факт повреждения именно тех вещей, на которые представлены товарные документы на сумму 108311 руб., материалами дела также не подтвержден.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

Истец не доказал необходимость проведения ремонтных работ в подвальном помещении и свое нарушенное право в силу следующего.

В силу ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

 Владение истца подвальным помещением было основано на праве оперативного управления по свидетельству от 05.02.2003 48 № 141861.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 03.11.2017, согласно которому истец передал, а Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка приняло нежилое помещение №1 площадью 438,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.141).

Также в материалы дела представлено письмо администрации города Липецка от 15.12.2017 №2869-01-17, из которого следует факт прекращения права оперативного управления на основании Постановления от 03.10.2017 №1943 (л.д.144).

Доказательства факта несения расходов по ремонту подвального помещения в период с 05.08.2016 до 03.11.2017 истцом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения подвальное помещение выбыло из оперативного управления истца, следовательно, заявителем утрачено право требования с виновного лица ущерба в виде расходов на ремонт.  

С учетом изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по государственной пошлине (заявление о зачете, справка на возврат госпошлины от 11.07.2017, платежное поручение №243 от 29.05.2017, л.д.24-25, 55) согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика или возврату из федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.