СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-19009/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русмаш", индивидуального предпринимателя ФИО5 (№07АП-1826/2018(2,3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года по делу № А03-19009/2017 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Электросталь Московской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 305220807300013, ИНН 

<

***>, г. Новоалтайск), о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 400 рублей стоимости вещественного доказательства, 80 рублей почтовых расходов, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП304222213200081, ИНН 

<

***>, г. Барнаул) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 41 рубля почтовых расходов.

 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 400 рублей расходов на покупку контрафактного товара, 200 рублей стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 80 рублей расходов по оплате потовых услуг.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 января 2018 года по ходатайству ответчика и с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2018 года по ходатайству истца индивидуальный предприниматель ФИО6 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 400 рублей стоимости вещественного доказательства, 80 рублей почтовых расходов, а также взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 473042, 41 рубля почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года требования истца удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" взыскано 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, а также 2 680 рублей судебных расходов, из них 400 рублей расходов по приобретению контрафактного товара, 80 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины за получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказано; требование к индивидуальному предпринимателю ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и индивидуальный предприниматель ФИО5 обратились с апелляционными жалобами. 

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно и произвольно снизил размер компенсации ниже низшего передела (в данном случае двойная стоимость использования права). Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, снижение размера компенсации было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлялись какие-либо пояснения и доводы, обосновывающие наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.  Не согласен также с выводами суда первой инстанции о том, что лицензионный договор является ненадлежащим доказательством подтверждения расчета размера компенсации, так как заключен между аффилированными лицами. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения исковых требований в отношении соответчика в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, поскольку истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 направлены документы по делу (копия искового заявления и ходатайство о привлечении соответчика и уточнении исковых требований), почтовое отправление получено соответчиком 02.02.2018, из поведения индивидуального предпринимателя ФИО6 как соответчика в ходе рассмотрения дела (в т.ч. приведенных им доводов) не усматривается наличия у него на момент рассмотрения спора судом намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. 

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в своей апелляционной жалобе просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указала, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик сам изготовил спорный товар или приобрел изготовленный не истцом товар и самостоятельно без разрешения истца разместил на упаковке спорного товара товарный знак истца, то есть истец не представил доказательств того, что спорный товар является контрафактным. Ответчик же, приобретая товар у индивидуального предпринимателя ФИО6 для дальнейшей его реализации, с целью установления подлинности (оригинальности) спорного товара, получил у последнего сертификат соответствия № TC RU C-RU.OC.B0101, серия RU № 0352715, подтверждающий тот факт, что реализуемый товар изготовлен истцом, и соответственно товарный знак на упаковке товара также нанесен самим истцом. По другим делам, по аналогичным искам, истцом предоставлялось исследование, подтверждающее, что реализуемый товар является контрафактным.  В настоящем деле истцом также не представлен в суд в качестве образца изготовленный им товар в оригинальной упаковке с нанесенным товарным знаком, что необходимо для решения вопроса о сходстве как товаров, так и товарных знаков, изображенных на упаковке. Суд отказал в ходатайстве представителя ответчика об истребовании заключений, справок экспертов, и иных документов, подтверждающих контрафактность спорного товара, сам ответчик ограничен в способах доказывания своих возражений по иску. Обратил внимание суда апелляционной инстанции, что фактически истец считает незаконными действия ответчика по перепродаже произведенных им (истцом) товаров и требует за это компенсацию. Указал также, что размер компенсации является завышенным, несоразмерным нарушению.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 денежных средств отменить, в части оставления без рассмотрения требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 - оставить без изменения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором поддержал выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" является правообладателем товарного знака: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак № 473042 (Класс МКТУ 12).

23.07.2016 в магазине "Автозапчасти", расположенном по адресу: 

<

...>, индивидуальным предпринимателем ФИО5 реализован товар - автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ (АНЦ "ПИЛОТ"), на упаковке которого имеется изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 473042 (Класс МКТУ 12).

Покупка товара подтверждается терминальным и товарным чеками от 23.07.2016, содержащим сведения о стоимости товара, о дате его продажи и об индивидуальном номере налогоплательщика.

Истцом представлен диск с видеозаписью, фиксирующей процесс покупок товара. Также в материалы дела представлены вещественные доказательства - автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" для автомобилей ВАЗ.

Полагая, что ответчиками нарушены его исключительные права на товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, что он является правообладателем товарного знака № 473042 (Класс МКТУ 12), а ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО5, своими действиями нарушила исключительные права, принадлежащее истцу.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО5 о том, что истец не представил в суд доказательств того, что спорный товар является контрафактным, судом отклонены со ссылкой на то, что в рамках настоящего дела истец должен представить доказательства, подтверждающие, что он является правообладателем товарного знака № 473042, которые и были им представлены.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО5, на сертификат соответствия на спорный товар № TC RU C-RU.OC.B0101, серия RU № 0352715, подтверждающий по ее мнению, тот факт, что реализуемый индивидуальным предпринимателем ФИО6 спорный товар изготовлен истцом, и соответственно, товарный знак на упаковку товара, также нанесен самим истцом, не принята судом первой инстанции во внимание с указанием на то, что из представленного в суд сертификата соответствия не следует, что он выдан именно на спорный товар, установить достоверно на какой товар выдан данный сертификат не представляется возможным.

При определении размера компенсации, суд первой инстанции не принял во внимание для определения цены использования права лицензионный договор № 2 от 01.03.2016, как единичный договор, заключенный с аффилированным лицом, не подтверждающий реальную рыночную стоимость права использования товарного знака, и исходил из предельных размеров компенсации, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

С учетом незначительной степени вины ответчика, характера и последствий нарушения, отсутствия доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика, незначительной цены товара, возможности предъявления истцом требований не только к конечному продавцу товара, но и к производителю и перепродавцам товара, исходя из принципов справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом того, что ответчиком реализован лишь один экземпляр товара, суд посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации частично, в сумме 30 000 рублей.

В части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6 суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении  истцом досудебного урегулирования спора.

Отменяя судебный акт в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием правообладателя. 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Таким образом, требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторских прав и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичным образом бремя доказывания распределяется и по делам о защите исключительного права на товарный знак.

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входило в том числе подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права истца путем использования сходного с его товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных с ними.

Недоказанность истцом обстоятельства, входящего в предмет доказывания по данному спору, является основанием для отказа в иске.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законом, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарный знак, не доказал наличия запрета использования ответчиком этого товарного знака.

На упаковке представленного в дело в качестве вещественного доказательства автоматического натяжителя цепи "ПИЛОТ" указано, что товар произведен обществом с ограниченной ответственностью "Русмаш" г.Электросталь.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный товар является контрафактным, что товарный знак на него не был нанесен непосредственно самим правообладателем – истцом. Не имеется также доказательств, что представленный в качестве вещественного доказательства автоматический натяжитель цепи "ПИЛОТ" не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, производимой обществом с ограниченной ответственностью "Русмаш".

Выводы суда первой инстанции о том, что истец должен представить только доказательства, подтверждающие, что он является правообладателем товарного знака № 473042, не основаны на законе, поскольку бремя доказывания факта нарушения возлагается на правообладателя.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации с индивидуального предпринимателя ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что непредставление ответчиком документов, подтверждающих наличие права использовать указанный на реализуемом товаре товарный знак, является недостаточным для вывода о наличии в ее действиях вины при условии, что ФИО5, реализуя спорный товар, имела сертификат соответствия на товар. Доказательств того, что представленный в дело образец производителем не сертифицировался, не имеется.

В части оставления без рассмотрения требований к индивидуальному предпринимателю ФИО6, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 147-ФЗ от 01.07.2017, вступившего в силу 12.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5.1. статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 147-ФЗ от 01.07.2017) в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомственен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Таким образом, в отношении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности, рассматриваемых в рамках настоящего дела, действующим на момент рассмотрения дела гражданским законодательством предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора с ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО6.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца направление копии искового заявления соответчику не может быть признано в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований, заявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО6, учитывая, что указанное обстоятельство нарушает права ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления исковых требований в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и распределения судебных расходов с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца. В связи с чем, уплаченная индивидуальным предпринимателем ФИО5 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в ее пользу с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года по делу № А03-19009/2017 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и распределения судебных расходов отменить и принять новый судебный акт. 

В удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 отказать.

В остальной части решения Арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2018 года по делу № А03-19009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 305220807300013, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3