АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8232/2020

г. Краснодар

02 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Полный текст решения изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 350059, 

<

...>, литер Ж к муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 353465, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 6 о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к муниципальному унитарному предприятию пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – предприятие) с иском о взыскании задолженности в размере 2 137 852 рублей и неустойки в размере 64 309, 49 рублей.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

Суд при отсутствии возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) перешел к стадии судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании от 16.06.2020 объявлен перерыв до 16.06.2020, 17 часов 10 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (поставщик) 05.03.2019 заключили договор № R-14687/1-1-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019) на поставку запасных частей автобусов НЕФАЗ 5299, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автомобильные запасные части для автобусов НЕФАЗ 5299 в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 5 924 582 рублей, в том числе НДС – 987 430, 33 рублей (пункт 2.1 договора).

07.03.2019 предприятие (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор № R-14753/2-1-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019) на поставку запасных частей для автобусов HYUNDAY HD COUNRTY, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автомобильные запасные части для автобусов HYUNDAY HD COUNRTY в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 3 039 022 рублей, в том числе НДС – 506 503, 67 рублей (пункт 2.1 договора).

11.03.2019 предприятие (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор № R-14813/1-2-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019) на поставку запасных частей для автобусов ПАЗ 320405-04, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить автомобильные запасные части для автобусов ПАЗ 320405-04 в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составляет 1 618 880 рублей, в том числе НДС – 269 813, 33 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договоров от 05.03.2019 № R-14687/1-1-2019, от 07.03.2019 № R-14753/2-1-2019 и от 11.03.2019 № R-14813/1-2-2019 оплата товара производится по счету и (или) счет-фактуре, накладной, акту приемки-передачи товара, выставленному поставщиком со ссылкой на договор, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 %. Выплата аванса не предусмотрена. Оплата товара производится в срок от 45 до 50 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке.

Согласно пункту 8.6 договоров от 05.03.2019 № R-14687/1-1-2019, от 07.03.2019 № R-14753/2-1-2019 и от 11.03.2019 № R-14813/1-2-2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий названных договоров общество поставило в адрес предприятия товар на сумму 2 529 528 рублей (по договору от 05.03.2019 № R-14687/1-1-2019), 349 810 рублей (по договору от 07.03.2019 № R-14753/2-1-2019) и 276 447 рублей (по договору от 11.03.2019 № R-14813/1-2-2019).

Ответчик частично оплатил задолженность.

В целях досудебного урегулирования в претензии от 25.12.2019 № 128 общество потребовало предприятие в течение 30 дней с момента направления претензии перечислить на расчетный счет общества 2 376 000, 46 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, а отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) предусмотрено, что Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и государственными унитарными предприятиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке счет-фактурами: от 15.07.2019 № АЮ000003084, от 22.07.2019 № АЮ000003219, от 30.07.2019 № АЮ000003356, от 28.08.2019 № АЮ000003891, от 28.08.2019 № АЮ000003892, от 15.10.2019 № АЮ000004811, от 31.10.2019 № АЮ000005100, от 22.07.2019 № АЮ000003218, от 30.07.2019 № АЮ000003357, от 15.10.2019 № АЮ000004824, от 28.08.2019 № АЮ000003871, от 15.10.2019 № АЮ000004828 на общую сумму 3 155 785 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание отсутствие со стороны предприятия доказательств оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 137 852 рублей.

Также общество заявило требования о взыскании неустойки, основанное на пунктах 8.6 договоров от 05.03.2019 № R-14687/1-1-2019, от 07.03.2019 № R-14753/2-1-2019 и от 11.03.2019 № R-14813/1-2-2019, за период с 04.09.2019 по 04.02.2020 в размере 64 309, 49 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 8.6 договоров от 05.03.2019 № R-14687/1-1-2019, от 07.03.2019 № R-14753/2-1-2019 и от 11.03.2019 № R-14813/1-2-2019 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету общества, неустойка за период с 04.09.2019 по 04.02.2020 составила 64 309, 49 рублей.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 64 309, 49 рублей пени за период с 04.09.2019 по 04.02.2020 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса у суда отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 137, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия пассажирского автотранспортного обслуживания муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 137 852 рублей, пеню за период с 04.09.2019 по 04.02.2020 в размере 64 309, 49 рублей, а также 34 011 руб. расходов по госпошлине. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко