ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6212/2021

11 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14390/2021) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС, налоговая служба) на определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6212/2021 (судья Лесин А. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о прекращении упрощённой процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, поданное в рамках дела по заявлению налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – компания, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, 

при участии в судебном заседании после объявления перерыва посредством системы веб-конференции конкурсного управляющего  ФИО2 – лично, по паспорту,

установил:

налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании компании несостоятельной (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, принятым к производству суда определением от 21.04.2021.

Решением суда от 27.05.2021 компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; утверждён конкурсный управляющий.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратилась 09.09.2021 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощённой процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам.

Определением от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6212/2021 ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе налоговой службой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее:

- доводы управляющего о достаточности имущества для покрытия расходов на процедуру конкурсного производства по общим правилам носят предположительный характер. Принятие арбитражным судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также утверждение конкурсного управляющего о том, что «все участники и бывший руководитель должника являются материально обеспеченными людьми», не являются гарантом пополнения конкурсной массы;

- помимо отсутствия самого судебного акта о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим не приведён, а судом не истребован расчёт предполагаемых расходов на процедуру конкурсного производства по общим правилам в случае её введения, а также сведения об имущественном положении ответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Конкурсный управляющий в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, открытом 02.02.2022 в 14 ч 30 мин, объявлен перерыв до 07.02.2022 до 14 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». До перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» не присоединился по причине технического сбоя при подключении.

В судебном заседании после объявления перерыва конкурсный управляющий  высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указала на следующие обстоятельства.

Решением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6212/2021 в реестр требований кредиторов компании включено требование ФНС в размере 5 878 904 руб. 03 коп., включая 3 962 849 руб. 87 коп. – налог, 1 584 550 руб. 56 коп. – пени, 331 503 руб. 60 коп. – штраф.

 Определением от 25.08.2021 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ФНС об уплате пеней в размере 35 351 руб. 38 коп.

На основании определения от 26.07.2021 к производству Арбитражного Тюменской области принято заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский осётр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская область, Исетский район, автодорога Курган, Тюмень, 132 километр, участок 1, строение 2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 878 904 руб. 03 коп. 

По утверждению конкурсного управляющего, у должника на дату обращения налоговой службы (14.04.2021) в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом отсутствовал квалифицирующий признак – не представление отчётности по налогам и сборам.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о прекращении в отношении должника упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в абзаце первом пункта 66 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 29), а также правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее – постановление № 67), исходил из доказанности наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов, в связи с чем признал правомерным обращение конкурсного управляющего с ходатайством о переходе к общим правилам банкротства должника.

Повторно рассмотрев материалы дела по ходатайству конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведённых в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для ведения банкротства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, по ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощённой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы права с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления № 29, основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

В этом случае обязанностью конкурсного управляющего является представление суду сведений, позволяющих сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд принял во внимание обстоятельства предъявления конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, свидетельствующие, по мнению управляющего, о наличии реальной возможности пополнения конкурсной массы (обнаружение имущества).

Между тем наличие возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности само по себе не свидетельствует о достаточности денежных средств на проведение процедуры банкротства, поскольку по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления № 67, соответствующие доказательства указывают лишь на вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации доказательства того, что имущество должника, приобретённое вследствие привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, позволит покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) в полном объёме при обычной процедуре банкротства, отсутствуют: на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовал факт привлечения к таковой ответственности и, как следствие, поступление в конкурсную массу денежных средств во исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со сведениями, размещёнными в Картотеке арбитражных дел, судебное заседание в суде первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отложено на 21.03.2022.

При таких обстоятельствах является преждевременным вывод суда первой инстанции об открытии в отношении должника общей процедуры конкурсного производства, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о выявлении управляющим имущества должника, размер которого соизмерим с расходами, которые повлечёт за собой переход к общей процедуре конкурсного производства.

В данной связи надлежит учесть не представление управляющим расчёта предполагаемых расходов, что очевидно не позволяет оценить их соразмерность предполагаемому к получению размеру субсидиарной ответственности. 

Коллегия суда отклоняет доводы конкурсного управляющего со ссылкой на положительные результаты и большой объём проделанной работы в рамках введённой процедуры банкротства, что привело к исключению у должника признаков отсутствующего юридического лица и к возникновению у третьего лица намерения погасить кредиторскую задолженность должника; совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться судом как исключительный случай существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного производства, являющийся основанием для перехода к конкурсному производству в общем порядке.

Необоснованный переход из упрощённой процедуры в целях компенсации затрат (временных, интеллектуальных и т.п.) управляющего в виде получения фиксированного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в общем порядке не соответствует цели конкурсного производства – пополнение конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом конкурсный управляющий при поступлении в конкурсную массу имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, не лишён возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением.

На основании изложенного выше определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6212/2021 подлежит отмене.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-6212/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощённой процедуры конкурсного производства и переходе к процедуре конкурсного производства по общим правилам отказать.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

 О. В. Дубок

  В. А. Зюков