АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5986/2022

20 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248025, 

<

...>,

к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...>,

о взыскании о взыскании 8 140 775 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее – ответчик) с иском о взыскании по договору поставки газа № 18-5-2026/18 от 15.09.2017 задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в сумме 8 043 403 руб. 11 коп., пени за период просрочки с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 26.04.2022 по 29.06.2022 в сумме 97 371 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил взыскать задолженность по договору поставки газа № 18-5-2026/18 от 15.09.2017 за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в сумме 8 043 403 руб. 11 коп., пени за период просрочки с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022 года в сумме 18 561руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований в части пени за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022 года в сумме 18 561руб. 70 коп. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. О месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, п.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика. 

12.08.2022 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв в отношении заявленных исковых требований, содержащий ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 18-5-2026/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ.

В соответствии с п. 5.5.1. договора окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.2.-5.5.3. договора).

Срок действия договора согласован в пункте 8.1 договора.

Ссылаясь на поставку ответчику газа в период с 01.03.2022 по 30.04.2022, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 ответчику было поставлено 2 874, 625 тыс.м3 газа на общую сумму 22 564 732 руб. 19 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки газа, приложениями к актам сдачи-приемки газа.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 8 043 403 руб. 11 коп. по оплате поставленного по договору газа и наличие задолженности по оплате исчисленной истцом неустойки за просрочку внесения платежей по договору, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности от 31.05.2022 № 10-16-154, оставленная ответчиком без ответа и без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Претензий к объему, стоимости и качеству поставленного в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 газа ответчик истцу не предъявил, в материалы дела не представил.

Как указано в части ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки газа за период с 01.03.2022 по 30.04.2022, приложения к данным актам сдачи-приемки газа, а также счета-фактуры к данным актам ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени за период просрочки с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022 года в сумме                  18 561руб. 70 коп. согласно представленному уточненному расчету.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, соответствует вышеперечисленным положениям закона, условиям договора и не оспорен ответчиком ни по праву, ни арифметически. 

Ответчик доказательства наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств, равно как и получения истцом необоснованной выгоды, суду не представил.

Доводы ответчика о необходимом снижении взысканной суммы неустойки судом отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в силу норм ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, требования истца о взыскании по договору поставки газа № 18-5-2026/18 от 15.09.2017 задолженности за период с 01.03.2022 по 30.04.2022 в сумме 8 043 403 руб. 11 коп. пени за период просрочки с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 02.10.2022 по 05.10.2022 года в сумме 18 561руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 394 руб. уплаченная по платежному поручению № 6975 от 12.07.2022 года подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры", г. Калуга  в пользу   общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", г. Калуга задолженность в сумме 8043403 руб. 11коп., пени в сумме 18561руб. 70 коп., а всего 8061964 руб.81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63310 руб.

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Калуга", г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 394 руб., уплаченную по платёжному поручению №6975 от 12.07.2022.        

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. 

 

Судья   Л.П.Сидорычева