﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-22397/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи                       Чуватиной Е.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-22397/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парус», адрес: 188910, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Приморск, наб. Юрия Гагарина, д. 1,   лит. А, пом. 2Н, комн. 1, ОГРН 1174704012416, ИНН 4704102599 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Умный ритейл», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.11, лит. А,              оф. 627, ОГРН 1177847261602, ИНН 7811657720 (далее - Компания), о взыскании 168 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.07.2019 № 1-КРГВ5 за август 2019 года и 177 240 руб. пеней за период с 06.08.2019 по 03.03.2020, а также пеней, рассчитанных исходя из ставки 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.03.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

22.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  постановление от 25.08.2020, оставить в силе решение от 12.05.2020. 

Податель жалобы выражает несогласие с толкованием судом апелляционной инстанции условий договора аренды от 16.07.2019 № 1-КРГВ5, не учел согласованное сторонами условие пункта 5.2 о первом платежном периоде.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор аренды от 16.07.2019 № 1-КРГВ5 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения  5Н общей площадью 168 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 5, лит. А, этаж 1 (далее - Объект).

В пункте 1.6 Договора стороны предусмотрели срок его действия до 15.06.2020.

Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

В пункте 5.2 Договора стороны согласовали, что постоянная часть арендной платы устанавливается в твердой денежной сумме, вносимой периодически (ежемесячно) и равной 168 000 руб. 

В этом же пункте указано, что первый платеж постоянной части арендной платы вносится арендатором в течение 5 дней с момента подписания акта приема-передачи и является платой за сентябрь 2019 года.

В пункте 5.4 Договора стороны предусмотрели, что исчисление арендной платы начинается с момента передачи Объекта, подтверждаемой подписанием сторонами соответствующего акта, а в пункте 5.5 определили, что уплата постоянной части арендной платы производится не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

За нарушение арендатором сроков внесения платежей, установленных Договором, пунктом 7.3 установлена ответственность в виде неустойки в форме пеней в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Общество, ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за август 2019 года, направило в адрес Компании претензию от 18.02.2020 с требованием об уплате задолженности.

Поскольку данное требование не было выполнено Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, посчитал требования Общества необоснованными и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что при заключении Договора стороны определили первым платежным периодом сентябрь 2019 года.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитал, что с учетом положений пункта 5.4 Договора и передачи Объекта арендатору 01.08.2019, оснований для освобождения арендатора от обязанности по оплате аренды за август 2019 года не имеется. Установив, что обязанности по внесению постоянной части арендной платы за спорный период ответчиком не исполнена, суд апелляционной инстанции, признав требования Общества обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 того же Кодекса).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) (пункт 1                статьи 330 ГК РФ).

Установив, что Объект был передан арендатору 01.08.2019, суд апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 5.4 Договора об  исчислении арендной платы с момента передачи Объекта по подписанному сторонами акту, и пункта 4.1.3 Договора, устанавливающего обязанность арендатора в полном объеме вносить арендную плату, обоснованно посчитал, что арендная плата за Объект за август 2019 года начислена арендодателем правомерно.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлены, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод подателя жалобы со ссылкой на неправильное толкование апелляционным судом условий Договора, и в частности, на то, что судом не было учтено содержание пункта 5.2, отклоняется судом кассационной инстанции.

В данном случае при толковании условий Договора судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ проанализировано содержание пунктов 4.1.3, 5.2 и 5.4 Договора в совокупности, значение этих условий сопоставлено со смыслом Договора, опосредующего арендные отношения (отношения по использованию имущества за плату).

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А56-22397/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умный ритейл»  - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Чуватина