ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14260/2022

город Ростов-на-Дону

28 января 2023 года

15АП-22419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2022;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Август" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 11.11.2022 по делу № А32-14260/2022

по иску Администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия

к ООО "Управляющая компания "Август"

при участии третьих лиц: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края; Администрация муниципального образования город Новороссийск

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» (далее – ответчик, ООО «УК «Август») о понуждении к проведению противоаварийных домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МОг. Новороссийск, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» принять срочные меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. 

<

...>,ул. Губернского, д. 22, лит. Б) Суд также обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в течении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта выполнить противоаварийные работы в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. 

<

...> лит. Б). В остальной части в удовлетворении отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август» в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УК «Август» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что собственники МКД по ул. Мира, 29 г. Новороссийск, должны выполнять охранные обязательства, в том числе противоаварийные работы, или на основании решения собрания собственников должны были поручить выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация) ООО «УК «Август». Однако решение собственников МКД о поручении ООО «УК «Август» выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация) не принимали, и в договоре об управлении многоквартирным домом отсутствует обязанность ответчика проводить вообще какие либо мероприятия, связанные с сохранением объекта культурного наследия. В силу приведённых правовых норм суду надлежало установить, какими законами и нормативными актами регулируются отношения между сторонами, в том числе с учётом специфики объекта культурного наследия. По мнению апеллянта, суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство о привлеченииНУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Ответчик указывает на то, что исковые требования в том виде, как они сформулированы Управлением, не являются определенными, не содержат конкретного перечня работ, подлежащего выполнению, не учитывают объема фактического выполнения работ. Необходимость в ремонте памятника подтверждается актом (техническим отчетом о состоянии объекта культурного наследия), в котором фиксируются повреждения (дефекты) объекта и его элементов с причинами их возникновения для обоснования проведения локальных ремонтных работ на памятнике или его элементах, подвергшихся в процессе эксплуатации износу. Истец не проводил исследования технического состояния памятника, акт не составлялся, причины возникновения повреждений не исследовались.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о привлечении в качестве ответчика Фонда капитального ремонта Краснодарского края.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против привлечения иного ответчика возражал.

           Ходатайство о  привлечении в качестве ответчика Фонда капитального ремонта Краснодарского края судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом, в соответствии со ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец против привлечения второго ответчика возражает, обязательное соучастие заявленного ответчиком лица судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) рассмотрено обращение жильцов дома, расположенного по адресу 

<

...>, об аварийном состоянии балкона, размещенного над пешеходным тротуаром и проезжей частью со стороны ул. Мира. Объект культурного наследия «Дом жилой» (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. Новороссийской Республики, 6, ул. Мира, 29 и ул. Губернского, 22, лит. Б) поставлен на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

В соответствии со сведениями, размещенными на сайте телекоммуникационной сети «Интернет» государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru), рассматриваемый многоквартирный дом находится в управленииООО «Управляющая компания «Август» на основании договора между собственниками и управляющей организацией от 06.09.2018.

Управлением с участием заявителей 22.03.2022 проведен визуальный осмотр на указанном объекте, в ходе которого установлено, что балкон со стороны квартир 22 и 12 (4 этаж) находится в аварийном состоянии, части балконной плиты осыпаются на балкон, расположенный ниже (квартира 19), балконное ограждение в результате размокания и отслаивания бетона накренилось в сторону улицы Мира, обнаружена коррозия на силовых швеллерах балконных плит, существует угроза дальнейшего разрушения. Также установлено неудовлетворительное состояние фасада рассматриваемого памятника (над входной группой 2 подъезда), с которого отслаиваются штукатурный и красочный слои.

В соответствии с разделом 2 договора управления с собственником помещения многоквартирного дома, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, управляющая организация обязуется осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе проводить аварийные работы, а также незапланированные виды работ по текущему ремонту жилого дома.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании пунктов 10, 11 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Таким образом, в обязанности ООО «Управляющая компания «Август», как управляющей организации, входит обеспечение устранения повреждений конструктивных элементов и общего имущества рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

В результате бездействия ООО «Управляющая компания «Август» балконные плиты и фасад здания находятся в неудовлетворительном состоянии, создается угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Письмом управления от 03.11.2021 исх. № 78-16-17752/21ООО «Управляющая компания «Август» разъяснялся порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

На основании вышеизложенного, управлением в адрес ООО «Управляющая компания «Август» направлено письмо о необходимости незамедлительно организовать работу по проведению комплекса первоочередных противоаварийных работ в отношении объекта культурного наследия регионального значения в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также ухудшения технического состояния балконных плит и фасада объекта культурного наследия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 16 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ

В силу п. п. «б», «в» ст. 2 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме входят: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Август».

Объект культурного наследия «Дом жилой» (Краснодарский край,г. Новороссийск, угол ул. Новороссийской Республики, 6, ул. Мира, 29 иул. Губернского, 22, лит. Б) поставлен на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 № 313-КЗ «О перечне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Краснодарского края».

Согласно п. 1 ст. 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия, лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «УК «Август», являющееся управляющей организацией, и, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, обязано в установленном законом порядке выполнить первичные противоаварийные работы по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой» (Краснодарский край, г. Новороссийск, угол ул. 

<

...> лит. Б).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Управляющая компания «Август» к исполнению охранного обязательства не понуждалось, требования, на которые ссылается ответчик, по выполнению полного комплекса работ по сохранению ОКН (консервация, ремонт, реставрация) не являются предметом иска.

Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), установлено, что при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Сведения об исполнении управляющей организации указанных требований в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также не содержат информации об исполнении ответчиком требований, предусмотренных пунктом 4.2.4.1 Правил № 170, в части систематических проверок правильности использования балконов, эркеров и лоджий, не допущения размещения в них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения, а также информации об исполнении обязанностей, установленных абзацем первым пункта 4.2.4.3 Правил № 170, в части устранения ослабления креплений и повреждения ограждений балкона и лоджий по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, что имеет место в данном случае.

Ссылка ответчика на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190 по делу№ А40-230582/2016 не опровергает выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, поскольку в приведенном примере орган исполнительной власти возлагает на арендатора помещений в объекте культурного наследия обязанности по выполнению охранного обязательства, что не связано с обстоятельствами настоящего дела.

В исковом заявлении администрация также просила обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для органа местного самоуправления или сделать исполнение решения суда невозможным, в связи, с чем требование не подлежит удовлетворению.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд правомерно исходил из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к участию в деле в качестве ответчика или  третьего лица необходимо было привлечь некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для признания данного довода обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

При этом под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено выше, противоаварийные работы не являются капитальным ремонтом памятника, следовательно, позиция ответчика о том, что капитальный ремонт не может осуществляться управляющей организацией, поскольку такие задачи возложены на некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов», не относятся к существу исковых требований.

Указанные выводы согласуются с частью 15.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой особенности подготовки,    согласования    и    утверждения    проектной    документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, устанавливаются законодательством Российской Федерации об охране объектов культурного наследия.

Кроме того, законодательством в области градостроительной деятельности не предусматривается осуществление строительства или реконструкции в отношении объектов культурного наследия, а подготовка проектной документации и получение разрешительной документации реализуются в случае сохранения объекта культурного наследия (письмо Минэкономразвития России от 26.08.2016 № Д23и-4091).

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 26.07.2022 № 309-ЭС22-11617 по делу № А71-6724/2020 не влияет на обоснованность и законность судебного акта, поскольку приведенный судебный акт не опровергает выводы суда первой инстанции, т.к. рассматриваемый судебный спор касается капитального ремонта кровли здания после произошедшего обрушения крыши, что не связано с обстоятельствами настоящего дела.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2022 по делу №А32-14260/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиЯ.Л. Сорока

П.В. Шапкин