Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101926/2022

31 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть  решения объявлена  16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гросс М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "МОДУЛЬ" (адрес:  Россия 195112, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ МАЛООХТИНСКИЙ Д./64, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 24Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ООО "ЮЖНАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес:  Россия 354065, Сочи, Краснодарский край, ул. Гагарина д.61/2, оф.201, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 05.12.2023;

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОДУЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЮЖНАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 254 360 руб. 79 коп. убытков, 8 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 23.01.2024 в связи с уходом в отставку судьи Константиновой Е.В. и на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело                         № А56-101926/2022 передано в производство судьи Володиной И.С.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы Сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "МОДУЛЬ" и ООО "ЮЖНАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" заключили договор организации перевозки грузов от 23.12.2020 № 12-23/12/2020.

Стороны подписали Приложение к договору от 18.06.2021 № 5 об организации Ответчиком морской перевозки груза 10х20’ и 7х40’ контейнеров с грузом оборудования по маршруту Рижао, Китай – город Новороссийск.

По прибытии в порт выгрузки Новороссийска 03.10.2021 в порту был составлен генеральный акт и акт-извещение № 1 об обнаруженных повреждениях контейнеров.

Согласно сюрвейерскому отчету ИБ «Сюрвей-Эксперт» Союза НТПП от 04.10.2021 № 100-01-002476: 

- у 10 контейнеров с номерами JSLU2106032, JSLU2106048, JSLU210605, JSLU2106074, JSLU2106080, JSLU2106120, JSLU2106135, JSLU2106140, NONU7019700, NONU9649680 установленных по правому борту судна, торцы закреплены металлическими тросами к палубе, повреждений элементов крепления не обнаружено;

- у 7 контейнеров с номерами JSLU2106011, JSLU2106027, JSLU2106069, JSLU2106156, JSLU2106109, JSLU2106114, JSLU2106095, установленных по левому борту судна, имеются повреждения элементов крепления, контейнеры сорваны с мест крепления и частично смещены к леерному ограждению.

Кроме того, в отчете приведены данные о повреждениях упаковки и контейнеров.

ООО "БРИЗ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" направило ООО "МОДУЛЬ" претензию от 08.10.2021 исх. № 337 с описанием состояния контейнеров и приглашением экспедитора в город Темрюк для составления совместного акта приемки груза с фиксацией поврежденных позиций груза. 

ООО "БРИЗ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" составило акт от 11.10.2021  № 1 без участия экспедитора, не явившегося для приемки.

 ООО "БРИЗ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" дополнительно подготовило акт скрытых дефектов комплектующих элементов от 17.12.2021. 

Убытки ООО "БРИЗ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ" составили 2 062 970 руб. 41 коп. 

Поскольку груз был застрахован в АО "СК "ПАРИ" по полису от 10.06.2021                  № 07-1-22-29/2021, страховщик выплатил страхователю 2 037 633 руб. 10 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 28.07.2022                № 17477.

   В рамках дела № А56-112876/2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск АО "СК "ПАРИ" к ООО "МОДУЛЬ" о взыскании в порядке регресса 2 037 633 руб. 10 коп. убытков; решением суда от 28.03.2023 с ООО "МОДУЛЬ" в порядке суброгации в пользу страховой компании взыскано 482 606 руб. 23 коп. ущерба, 12 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины; постановлением апелляционного суда от 06.08.2023 решение суда от 28.03.2023 оставлено без изменения.

   Истец оплатил взысканную АО "СК "ПАРИ" в рамках дела № А56-112876/2022 сумму по инкассовому поручению от 31.08.2023 № 754240. 

   Ответственность Истца была застрахована в страховой компании TT Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) по сертификату страхования от 14.09.2021 № 39313/2021/001. 

Страховая компания признала данный случай страховым на основании заявления о выплате страхового возмещения от 15.09.2023 исх. № 2106 и выплатила Истцу 06.10.2023 страховое возмещение в размере 2 412,60 долларов США (за минусом франшизы 2 750 долларов США), что составило эквивалент 240 498 руб. 74 коп. по курсу доллара США 99 руб. 6762 коп. за 1 доллар США, установленному ЦБ РФ. 

Убытки в размере 254 360 руб. 79 коп., не покрытые страховой компаний, Истец предъявил к возмещению с Ответчика, ссылаясь на решение суда по делу                                 № А56-112876/2023.

Истец направил Ответчику претензию от 21.09.2022 № 007-22.345/п ч требованием о возмещении убытков. 

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статья 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Суд отмечает, что истец не указал,   какие именно обстоятельства, установленные в  судебных актах по делу № А56-112876/2022, могли бы подтвердить вину ответчика или возложение ответственности за повреждения груза на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

   Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «о некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться. 

   Пунктом 5 приложения № 5 от 18.06.2021 к договору организации и перевозки грузов от 23.12.2020 № 12-23/12/2020  Истец и Ответчик согласовали, что в стоимость услуг не входит погрузка, крепление/крепежный материал груза в порту погрузки, выгрузка судна и раскрепление груза в порту выгрузки. 

При этом, с учетом Сюрвейерского отчета от 04.10.2021 № 100-01-00247, из которого следует, что повреждения груза 7-ми контейнеров под номерами JSLU2106011, JSLU2106027, JSLU2106069, JSLU2106156, JSLU2106109, JSLU2106114, JSLU2106095 произошли в результате повреждений элементов крепления, в совокупности с отсутствием повреждений креплений у иных 10 контейнеров, возможно сделать вывод, что повреждения груза 7 контейнеров возникли в результате недостатков креплений как материала, либо недостатков крепления перевозимого груза во время погрузки на судно. 

В соответствии с пунктом 4 Правил безопасности морской перевозки грузов (утверждено Приказом Минтранса России от 21 апреля 2003 № ВР-1/п в редакции Приказа Минтранса России от 06.07.2012 № 196), грузы, нуждающиеся в таре и упаковке для обеспечения их полной сохранности при перевозках, должны предъявляться для перевозок в исправной таре и упаковке.

Пункт 15 Правил безопасности морской перевозки грузов предусматривает, что груз, предъявляемый к перевозке, должен быть подготовлен с учетом требований стандартов на груз, а также соответствовать требованиям условий морской транспортировки и стандартов в части: исправности тары и упаковки; соответствия тары нормативным документам; наличия на таре ясно видимой маркировки, в том числе предупредительных надписей. 

Упаковка груза ответчику также не поручалась, соответственно, груз должен был быть представлен в качественной упаковке, обеспечивающей его сохранность во время перевозки.

Исходя из Сюрвейерского отчета от 04.10.2021 повреждения груза проявились в том числе в виде пятен ржавчины, которые не возникли бы при надлежащей упаковке, то есть произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик-экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 05/21 от 18.05.2021, заключенного между Истцом с Ответчиком обязанность Истца обеспечить погрузку и крепление груза распространена на погрузку на складах и на автомобилях.

Каких-либо оговорок, допускающих возможность освобождения истца как экспедитора от обязанности погрузки и крепления груза имеющиеся в материалах дела документы не содержат, пояснений истцом не представлено. 

Таким образом, суд считает, что при отсутствии идентичности объема прав и обязанностей Истца как экспедитора и Ответчика и, как следствие, отсутствии общих оснований для ответственности и невозможности привлечения Ответчика по настоящему делу к ответственности по тем же основаниям, по которым был привлечен истец в рамках дела № А56-112876/2022  .

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

   Пунктом 14 приложения № 5 от 18.06.2021 договору организации и перевозки грузов № 12-23/12/2020 от 23.12.2020 Истец и Ответчик предусмотрели условия предоставления Ответчиком услуг  согласно чистой проформы GENCON 94 (Дженкон 1994 года). Каких-либо исключений или заявлений о неприменимости пунктов проформы при подписании договора и приложения Истец не сделал, приняв на себя ответственность исходя из распределения таковой в рамках чистой проформы.

Соответственно, во взаимоотношениях сторон действует пункт 2 проформы GENCON, согласно которому ответственность Ответчика может наступить  только в том случае, если убытки, ущерб были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющего в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего, при этом ответчик, принявший на себя обязательства по данной проформе, не отвечает за убытки, ущерб или задержку, возникающие по какой-либо иной причине любого рода, даже вследствие небрежности или упущения со стороны капитана или экипажа или какого-либо другого лица на службе у судовладельцев на борту или на берегу, за действия которых они несли бы ответственность, не будь данной статьи, или вследствие немореходности судна при погрузке или в начале рейса, или в какое бы то ни было время, а также подпунктом а пункта 5  проформы GENCON, согласно которому  груз должен быть доставлен, погружен в трюма, уложен и/или заштиван, пересчитан, занайтован и/или закреплен и выгружен фрахтователями свободно от какого-либо риска, от ответственности и расходов для судовладельцев; крановщики/лебедчики относятся на риск и ответственность фрахтователей, а в качестве стивидоров они считаются их служащими. 

   Ссылок на возможность применения чистой проформы GENCON в договоре между Истцом и Ответчиком, получателем груза не содержится, данное основание для возможности неприменения ответственности в рамках дела № А56-112876/2022 не рассматривалось.

   Из представленного в дело коносамента от 22.06.2021  № UJRZNO001 следует, что груз из 17 контейнеров перевозился на палубе судна на риск грузоотправителя, перевозчик не несет ответственности за убытки или ущерб, какими бы они ни были; перевозчик ни при каких обстоятельствах не несет ответственности за утрату или повреждение груза, независимо от того, возникают ли они до погрузки на судно и после выгрузки с судна или пока груз находится в ведении другого перевозчика, а также в отношении палубного груза или живых животных.

Истец, являясь профессиональным экспедитором, что подтверждает заключенный им договор с ООО "БРИЗ СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАШИНЫ", не мог не знать о возможных рисках перевозки груза на палубе, и, поручая ответчику перевозку груза таким способом, принял на себя всю ответственность за возможное повреждение груза, перевозимого подобным способом. Отнесение ответственности за повреждения на ответчика, принявшего на себя обязательства исключительно в рамках подписанных им документов с ограничениями ответственности, установленным положениями чистой проформы GENCON и коносамента, противоречило бы достигнутым между Истцом и Ответчиком договоренностям.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что погрузка и крепление Ответчиком не производились, Истец при подписании договора и приложения согласился на освобождение Ответчика от ответственности за подобные повреждения груза,  суд приходит к выводу, что в отличие от рассмотренного судами дела № А56-112876/2022, в настоящем деле имеются обстоятельства, освобождающие Ответчика-экспедитора от ответственности, повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые Ответчик-экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и приложения к договору, ответчик особо освобожден от ответственности за повреждения. 

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. 

В связи с уменьшением истцом суммы часть уплаченной им по первоначальным требованиям государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "МОДУЛЬ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.11.2022 № 28580 в размере 25 102 руб.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Володина И.С.