ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 августа 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А72-2207/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года, принятое по делу № А72-2207/2017 (судья Чернышова И.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, гор. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Муниципального образования «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области,

- МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, гор. Димитровград,

о признании недействительным договора от 01 марта 2014 года № А-112/2014 холодного водоснабжения и водоотведения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» о признании недействительным договора от 01 марта 2014 года № А-112/2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области и МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать договор холодного водоснабжения и водоотведения № А-112/2014 от 01 марта 2014 года незаключенным.

2. Применить последствия незаключенной сделки в виде взыскания с Ответчика 128 314 руб. 58 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство в части пункта 2, отказав в принятии требования о признании договора незаключенным, поскольку требование о признании договора незаключенным является одновременным изменением предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, признать договор незаключенным, применить последствия незаключенной сделки, в виде взыскания с ответчика 128 314 руб. 58 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2017 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2014 года между истцом (ООО «ГрандРиАлАвто», истец) и ответчиком (ООО «Ульяновскоблводоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства) был подписан договор № А-112/2014 холодного водоснабжения и водоотведения, в силу которого организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения. нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. нормативы допустимых сбросов требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, и оплачивать водоотведение и холодную (питьевую) воду, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

В период с 01 марта 2014 года по 31 декабря 2016 года истец осуществлял забор воды и сброс сточных вод через систему водопроводно-канализационного хозяйства Димитровграда.

По мнению истца, при заключении договора № А-112/2014 от 01 марта 2014 года сторонами не достигнуто соглашение о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, приложения к договору отсутствуют.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях ответчика обмана при заключении спорного договора судом не установлено. Кроме того, истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также доказательств, как повлияла на его права и интересы принадлежность объектов водопроводно – канализационного хозяйства, используемых ответчиком в своей хозяйственной деятельности, муниципалитету. Доводы о незаключенности также не подтверждаются материалами дела.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не приняв уточнение исковых требований; не применил нормы статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; необоснованно счел ответчика ресурсоснабжающей организацией.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Ульяновскоблводоканал» является организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в том числе в 2014 году,  по настоящее время. Общество не обладает статусом гарантирующей организации, поскольку принятое в соответствии с нормами действующего законодательства соответствующее решение органа местного самоуправления - МО «Город Димитровград» - по данному вопросу отсутствует, и не опубликовывалось на официальном сайте.

Ответчик оказывает указанные услуги в качестве ресурсоснабжающей организации, что отражено в оспариваемом договоре.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал, что ответчик обладает статусом ресурсоснабжающей организации судебной коллегией отклоняются в силу вышеизложенного.

Собственник имущества, переданного ответчику для осуществления деятельности, правомочия ООО «Ульяновскоблводоканал» при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 октября 2014 года по делу  № А72-15911/2013, отмененному апелляционной инстанцией и оставленным в силе кассационной инстанцией 06 июля 2015 года установлена неправомерность владения ответчиком по настоящему делу зданиями и КНС.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями ответчика о том, что на момент заключения договора подобные обстоятельства отсутствовали. Доказательств исполнения судебного акта  по делу   № А72-15911/2013 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, наличие в действиях  ответчика обмана при заключении спорного договора судом не установлено.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также доказательств, как повлияла на его  права и интересы принадлежность объектов водопроводно – канализационного хозяйства, используемых ответчиком в своей хозяйственной деятельности, муниципалитету.

С 2014 года сторонами договор исполнялся с учетом согласованного предмета договора. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Фактически доводы истца и заявленные требования сводятся к отказу от оплаты поставленного ресурса и оказанных ответчиком услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно счел требования истца о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о незаключенности договора, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действительно, одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является согласование сторонами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (пункт 8 части 5 статьи 13 и пункт 11 части 5 статьи 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1404/10, условие договора, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенные в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Кроме того, заявленные истцом доводы о незаключенности и недействительности договора являются взаимоисключающими, поскольку незаключенный договор (за исключением отсутствия  государственной регистрации) не может быть признан недействительным.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно. 

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств, не применении норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении установленных судами обстоятельств, судебной коллегией рассмотрены и признаны несостоятельными. 

Также несостоятельны доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в непринятии судом уточнения иска, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, в частности статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года, принятого по делу № А72-2207/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2017 года, принятое по делу № А72-2207/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина