ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-5424/2018

Дело № А40-123421/17

г. Москва

03 апреля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,  

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа №1944"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу № А40-123421/17, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1102)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (ОГРН 

<

***>, 115280, 

<

...>, пом. XIX, комн. №46)

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа №1944" (ОГРН 

<

***>, 125368, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - ООО "Московский школьник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы "Школа №1944" (далее – ГБОУ г. Москвы "Школа №1944", ответчик) о взыскании 535 448, 93 руб., задолженности по оплате услуг за декабрь 2016, в виде неосновательного обогащения, 24.737, 74 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 02.02.2017 по 05.07.2017.

Решением от 22.12.2017 г. иск удовлетворен.   

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБОУ г. Москвы "Школа №1944" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.   

От ООО "Московский школьник" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МОСКОВСКИЙ ШКОЛЬНИК» (Исполнитель) и ГБОУ Школа № 1944 (Заказчик) заключен Гражданско-правовой договор от 16.12.2015 года № ПИТ/1944/16-17 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 2.5. Контракта оплата осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг в размере, в порядке, установленным пунктом 2.5.1 Контракта, а именно, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

П. 2.5.2. Контракта предусмотрено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной на основании п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Согласно двустороннему акту сдачи-приёмки оказанных услуг истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги за декабрь 2016 услуги на сумму 3 602 494,73 руб. 

В счет оплаты оказанных услуг заказчик перечислил аванс в размере 3.008.663,69 руб.

При этом по условия контракта оплата услуг за декабрь 2016 года в размере 593 831,04 рубль должна быть произведена Заказчиком не позднее 01 февраля 2017 года.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, предъявил истцу письменную претензию от 08.12.2016 №413 с требованием оплатить неустойку в размере 535.448, 93 руб. за нарушение условий договора.

Не согласившись с выставленной претензией, истец, руководствуясь п. 11.3.1 Контракта, направил Возражения от 22 декабря 2016 года № 1780.

Несмотря на это, сумма штрафных санкций была удержана ответчиком при оплате услуг, оказанных в декабре 2016 года.

С целью досудебного урегулирования истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование произвести оплату услуг в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца за защитой нарушенного права в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В  п. 7.6 контракта стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 535 448, 96 руб.

В соответствии с п. 2.5.3 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом условий п.п. 2.5.3, 7.6 контракта, пришел к выводу, что удержанная ответчиком сумма штрафа может быть не удержана при оплате стоимости оказанных услуг, но взыскана, в связи с чем, является для него неосновательным обогащением. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

П. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 535 448, 93 руб.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в день проведения контрольных мероприятий, 21 и 24 ноября 2016 года, все услуги были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком.

В соответствии с п.4.1 и п. 4.2 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке (Приложение № 5 к Контракту), где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

В случае, если услуги оказаны надлежащим образом, Заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом и Техническим заданием (п.5.2.2 Контракта). В соответствии с п.5.2.13 Контракт Заказчик обязан отказаться от приемки услуг ненадлежащего качества.

Заказчик, принимая рационы от Исполнителя и подписывая ежедневные первичные отчетные документы, свидетельствующие об оказании услуги (талон), подтверждает своими действиями согласно п.5.2.2 Контракта, что услуги оказаны надлежащего качества и количества в соответствии с условиями Контракта.

Талоны за 21 и 24 ноября 2016 года подписаны Заказчиком без замечаний (т.д.2 л.д. 103), а следовательно, услуга была оказана надлежащего качества в соответствии с заявкой образовательного учреждения (т.д. 2 л.д. 174, 175), основания для предъявления штрафных санкций у Заказчика  отсутствовали.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг за ноябрь 2016 года также подписан Заказчиком без замечаний к качеству и количеству оказанных услуг (п.3 Акта) (т.д.2 л.д. 102).

Ссылка апеллянта на п.5.4.9 Контракта не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с п.5.4.9 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами или организациями фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости, Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Произведя буквальное толкование п.5.4.9 Контракта на основании ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что  в нем оговорены условия о неправомерном расходовании бюджетных средств. В том случае, если услуги не были фактически оказаны Исполнителем, не были приняты Заказчиком, но были оплачены, или были оплачены по ценам, не соответствующим условиям Контракта, и данный факт зафиксирован и обоснован финансовым органом, то в этом случае Исполнитель обязан вернуть излишне уплаченные денежные средства.

В рассматриваемом же случае исковые требования заявлены в связи с неправомерным  предъявлением и удержанием штрафных санкций, которые произведены из суммы, подлежащей оплате за надлежаще оказанные услуги.

Таким образом, ссылка Ответчика на п.5.4.9 Контракта несостоятельна.

Следует отметить, что штрафные санкции были предъявлены Ответчиком Истцу в соответствии с п.7.6 Контракта за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта указан в п.4.3 и п.4.4 Технического задания и является исчерпывающим.

В Претензии от 08.12.2016 года № 413 (т.д. 1, л.д. 164-166) Заказчик квалифицировал нарушения по п.4.4.4 ТЗ и п.4.4.22 ТЗ (нарушение технологии приготовления блюд), п. 4.4.18. (оказание услуг в ненадлежащем объеме).

Случаи, указанные в подпункте 4.4 Технического задания, признаются ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, влекущим применение к Ответчику мер ответственности в виде штрафов, только в случае, если Ответчик не устранил выявленные недостатки (п.4.5 Технического задания Приложения № 1 к Контракту).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе недостатки, не могли являться основанием для предъявления штрафных санкций, так как нарушения либо были устранены, либо, вообще, отсутствовали, услуги были оказаны Истцом и приняты Ответчиком, что подтверждено документально.

Апеллянт, в подтверждение своей позиции о правомерности удержания штрафных санкций из оплаты оказанных услуг, ссылается на п.2.5.3 Контракта.

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3. Контракта, и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1. Контракта, удержание Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

 -   Отсутствие возражений со стороны Исполнителя (Истца), по существу предъявленной Заказчиком претензии в 15-ти дневный срок (установлен в п. 11.3.1. Контракта), стороны, при исчислении сроков обязаны руководствоваться, в том числе, и главой 11 ГК РФ;

 - Заказчик (Ответчик) является казенным учреждением;

-  Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком.

Между тем, в настоящем случае Ответчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии Истцом направлены мотивированные возражения от 22.12.2016 года № 1780 в сроки, установленные Контрактом (т.д.1 л.д. 168-170), что подтверждает отсутствие у Заказчика (Ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

Исходя из ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг, как удержание суммы штрафа только при условии его перечисления в бюджет города Москвы, то есть, условиями Контракта ограничили право на удержание по обоюдному согласию. Следовательно, в соответствии с условиями Контракта Заказчик не имел права производить удержание штрафных санкций из оплаты оказанных услуг.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом правомерно был предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку с учетом п.п.2.5.3, 4.8, 4.11, 5.2.1, 7.6, 11.3 Контракта у ГБОУ «Школа № 1944» не было оснований для удержания штрафных санкций из оплаты оказанных услуг.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период  с 02.02.2017 по 05.07.2017, в размере 24 737, 74 руб.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Произведенный истцом расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции,  признан верным.

Исходя из того, что доказательств правомерности удержания денежных средств за оказанные услуги в качестве штрафа за нарушение условий договора, как и уплаты данных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 24 737, 74 руб. законно удовлетворено судом.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-123421/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения г. Москвы "Школа №1944" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

 

                                                                                                                      Л.А. Яремчук