Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16480/2023

г. Владивосток

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис», 

апелляционное производство № 05АП-1874/2024 

на решение от 22.02.2024  судьи О.В. Васенко

по делу № А51-16480/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.11.2018) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 15.08.2008) 

о взыскании 9 954 495 рублей 

при участии от истца представитель ФИО1 по доверенности от 22.02.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топойл ДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» о взыскании 9 954 495 рублей задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 0110/20 от 01.10.2020, в том числе 8 910 000 рублей основного долга по спецификациям №№9,10 к договору, 1 044 495 рублей неустойки за период с 29.12.2022 по 18.09.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, снизить размер неустойки до двукратного размера учетной ставки Банка России. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что разумным и соразмерным, компенсирующим потери истца является определение размера неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Отмечает, что предусмотренная договором  неустойка в размере 18,25% годовых существенно превышает средний размер платы по кредитам. Ссылается на тяжелое финансовое положение. 

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Поскольку апеллянт обжалует решение суда в части размера взысканной неустойки в отсутствие арбитражный суд апелляционной инстанции возражений от сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Неявка в судебное заседание представителя апеллянта с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Так, из материалов дела апелляционным судом установлено, что 01.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0110/20, по условиям которого истец принял обязательство поставить ответчику, а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить нефтепродукты (товар) в соответствии с заявками покупателя (далее – договор). 

Согласно пункту 3.1 договора цена товара устанавливается поставщиком на каждую партию товара и фиксируется в приложениях на каждую поставку товара. 

Оплата товара осуществляется покупателем путём перечисления безналичных денежных средств с расчётного счёта покупателя на расчётный счёт поставщика; покупатель обязуется внести на банковский счёт поставщика 100% предоплату за товар не позднее трех календарных дней до момента передачи товара, если иное не предусмотрено в приложении на поставку партии товара; обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной в момент поступления денежных средств на банковский счёт поставщика (пункты 4.1, 4.3 и 4.4 договора). 

09.12.2022 сторонами подписана спецификация № 9 к договору, из которой следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – ТНТ ТДВ ВИД 1 (80 тонн) и ДТ ЕВРО СОРТ С (25 тонн) на общую сумму 8 160 000 рублей.

 Нефтепродукты доставляются до места поставки транспортом поставщика и за его счёт; срок поставки – 13-17.12.2022; срок оплаты: 20% предоплата, остальные 80% в течение 14 календарных дней с момента бункеровки (пункты 1-5 спецификации). 

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке вышеуказанного товара, что подтверждается счетом-фактурой № 327 от 15.12.2022, накладной на поставку бункеровочного топлива № 1512/2022 от 15.12.2022 с отметками уполномоченного ответчиком лица о получении товара. 

На основании платежных поручений от 19.01.2023 №№ 33 и № 34,  от 23.01.2023 № 45 ответчик произвел расчет за поставленный товар на сумму 6 000 000 рублей, в результате чего его задолженность по спецификации № 9 от 09.12.2022 составила 2 160 000 рублей. 

16.01.2023 сторонами подписана спецификация № 10 к договору поставки, из которой следует, что поставщик обязуется поставить товар – ТНТ (90 тонн) на общую сумму 6 750 000 рублей. 

Нефтепродукты доставляются до места поставки транспортом поставщика и за его счёт; срок поставки – 17-20.01.2023; срок оплаты: 20% предоплата, остальные 80% в течение 14 календарных дней с момента бункеровки (пункты 2-5 спецификации). 

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается счетом-фактурой № 16 от 23.01.2023, накладной на поставку бункеровочного топлива № 3201/2023 от 23.01.2023 с отметками уполномоченного ответчиком лица о получении товара. 

Оплата товара по спецификации № 10 ответчиком не производилась

В связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил в его адрес претензию о погашении задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из на доказанность факта передачи истцом товара ответчику и нарушения ответчиком обязательства по оплате товара.

Возражений относительно выводов суда в указанной части сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда первой инстанции коллегией в указанной части не пересматривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 29.12.2022 по 18.09.2023, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара судом установлен и ответчиком не оспорен, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Проверив представленный ООО «Топойл ДВ» расчет неустойки на сумму 1 044 495 рублей, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, оснований не согласиться с указанными выводами суда коллегия не усматривает.

Вместе с тем. по мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем он просил снизить ее размер, применив двукратную учетную ставку банковского процента.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доводы ООО «Камчаткадизельсервис» о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России подлежат отклонению, поскольку законодательство не предусматривает обязанности суда снижать размер неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ; в силу пункта 2 Постановления № 81 двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения и не освобождает заявителя от обязанности доказывания чрезмерности неустойки.

В настоящем случае доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, ее несоответствия возможным потерям истца, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по данному вопросу и для снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России.

Так, само по себе превышение установленного договором размера неустойки над средним размером платы по кредитам не является безусловным основанием для снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны.

Тяжелое финансовое положение, на которое ссылается апеллянт, также не может быть принято судом во внимание в качестве основания для снижения пени применительно к статье 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное (с 29.12.2022 по 18.09.2023) неисполнение денежных обязательств в значительном размере (8 910 000 рублей).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Камчаткадизельсервис» в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба не удовлетворена, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024  по делу №А51-16480/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчаткадизельсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев