АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3436/2020

г. Чебоксары

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"  (420073, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью "Арман"  (428028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 108 164 рублей 99 копеек

        при участии

от истца:  не было

от ответчика: ФИО2 по пост. дов. от 29.05.2020 б/н

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства"  (далее - Истец) обратилось в суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Арман"  (далее - Ответчик) о взыскании 108 164 руб.  99 коп., в том числе основной долг за период с 01.01.2019 по 22.09.2019 в сумме 88 513 руб. 85 коп., пени за период с 03.10.2019 по 10.04.2020 в сумме 19 651 руб. 14 коп.

Исковые требования   мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в соответствии с договором на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации  от 23.09.2014 №001.  

До судебного заседания от Истца поступило уточнение исковых требований, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика основной долг за период с 01.01.2019 по 22.09.2019 в сумме 23 513 руб. 85 коп., пени за период с 03.10.2019 по 20.07.2020 в сумме 25 311 руб. 05 коп. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности, также просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие Истца.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

В судебном заседании представитель Ответчика сообщил, что наличие основного долга не оспаривает, возражает относительно взыскания неустойки, считает, что договорная неустойка может взыскиваться только до расторжения договора, также в связи с тяжелым финансовым положением, вызванным применением мер по обеспечению санитарноэпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в том числе в связи с тем, что дни с 30.03.2020 по 30.04.2020 и с 06 по 08.05.2020 №239, являлись согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294  не рабочими днями с сохранением заработной платы, ходатайствовал об уменьшении размера неустойки до 4 231 руб. 41 коп.

Истец, будучи извещенным о времени и месте заседания суда по адресу, представленному регистрирующим органом, явку своего представителя не обеспечил.

На основании  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя Истца.

Выслушав пояснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен  договор  на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации  от 23.09.2014 №001, по условиям которого  на основании пункта 9 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006г.№135-ФЗ «О защите конкуренции», Истец - Арендодатель предоставляет Ответчику - Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения №№1,2,3,5,6,7 в надворном складе материалов,  (реестровый; номер П12210002607), общей площадью 204,5 кв.м.,  расположенный по адресу: Чувашская Республика, т. Чебоксары, Базовый проезд, 1   (далее объект)  (п. 1.1 договоров).

 Срок аренды помещения по   договору от 23.09.2014 №001 установлен с  23.09.2014 по 22.09.2019 (п. 1.3 договора).

 Передача объекта аренды оформлена актом приема-сдачи и осмотра технического состояния объекта аренды от 23.09.2014 (л.д. 14).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно пункту 3.1. договора  сумма арендной платы составляет в год 185 398 рублей или 15 449,83 рублей в месяц,   производится равными долями вперёд до 10 числа текущего месяца. Первое  внесение   арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, Арендатор  производит в течение 15 дней после подписания Арендодателем и Арендатором  акта  приема-передачи арендуемого объекта, указанного в пункте 1.1 настоящее Договора.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019   к договору от 23.09.2014 №001 установлено, что  с 01.01.2019 г, Арендатор (ООО «Арман») вносит арендную плату Арендодателю (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»).

Согласно пункту 13 дополнительного соглашения № 3 от 19.07.2019 г. к договору от 23.09.2014 №001 Арендатор обязуется в течение десяти рабочих дней с даты регистрации (18.09.2019г.) настоящего дополнительного соглашения Управлением Росреестра по Чувашской Республики внести арендную плату, указанную в п. 3.1 Договора за период с 01.01.2019 до даты государственной регистрации (18.09.2019г.) настоящего дополнительного соглашения. Последующие платежи арендной платы производятся в соответствии с условиями п.9 настоящего соглашения.

Как следует из материалов дела, договор   аренды   на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации  от 23.09.2014 №001 прекратил свое действие 22.09.2019.

Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 22.09.2019 Ответчик передал Истцу объекты арендованного недвижимого имущества  - нежилые помещения №№1,2,3,5,6,7 в надворном складе материалов,  (реестровый; номер П12210002607), общей площадью 204,5 кв.м.,  расположенный по адресу: Чувашская Республика, т. Чебоксары, Базовый проезд, 1.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы    исполнены не в полном объеме.

По расчету Истца размер долга Ответчика по арендной плате по договору  на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации  от 23.09.2014 №001 за период    с 01.01.2019 по 22.09.2019 составляет 88 513 руб. 85 коп.

Претензия Истца  от 31.12.2019 №13-12691   (л.д. 8) с предложением о погашении основного долга оставлено Ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору  на сдачу в аренду государственного имущества, являющегося собственностью Российской Федерации  от 23.09.2014 №001 послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

С учетом уточнения исковых требований Истец просит взыскать с Ответчика за период с 01.01.2019 по 22.09.2019 в сумме 23 513 руб. 85 коп., пени за период с 03.10.2019 по 20.07.2020 в сумме 25 311 руб. 05 коп. и далее по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Истец исполнил обязательства по Договору надлежащим образом, передав ответчику   нежилые помещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения образовавшейся задолженности не представил, сумму долга не опроверг.

С учетом изложенного требование Истца о взыскании основного долга      в сумме 23 513 руб. 85 коп. по арендной плате за период   с 01.01.2019 по 22.09.2019 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 03.10.2019 по 20.07.2020 в сумме 25 311 руб. 05 коп.  и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса). 

Пунктом 4.1.1 договора    исполнение денежного обязательства стороны обеспечили неустойку виде пени в размере 0,1% от   суммы   недоимки, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о неустойке в соответствии со статьями 329-331 Кодекса.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

 Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным соответственно, требование о взыскании неустойки признается  подлежащим удовлетворению (с учетом дня принятия решения) за период с 03.10.2019 по 22.07 2020 год в сумме 25358 руб. 08 коп.

С 23.07.2020 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты основного долга в размере 23 513 руб. 85 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве от 21.07.2020, о том, что договорная неустойка может взыскиваться только до расторжения договора,  судом не принимаются виду следующего.

           Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период после окончания его действия на сумму арендной платы, задолженность по которой образовалась в период действия договора.

Сам по себе факт прекращения действия договора аренды  не освобождает ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по внесению соответствующей платы за пользование имуществом в период действия договора аренды.

Кроме того, Ответчик ходатайствовал  об уменьшении размера неустойки до 4 231 руб. 41 коп., т.к. заявленные  Истцом пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также в связи  с тяжелым финансовым положением.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление   N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления   N 7  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.   

Из пункта 77 Постановления   N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления N 7).

 Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы Ответчика   о тяжелом финансовом положении, не подтвержденные в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами, в любом случае не принимаются судом, так как согласно правовой позиции, отраженной в п. 73 Постановления № 7,  доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд, принимая во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы долга, последствия нарушения обязательств для истца, полагает, что неустойка  0,1 % за каждый день просрочки, согласованная сторонами по условиям договора аренды, соразмерна. 

  Учитывая вышеизложенное, суд   считает, что основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд доказательства уплаты основного долга в размере 23513 руб. 85 коп.,  пени за период с 03.10.2019 по 22.07 2020 год в сумме 25358 руб. 08 коп., связи с чем заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению в указанном объеме, как основанные на законе, обоснованные материалами дела и Ответчиком по существу не оспоренные.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что Истец освобожден от ее уплаты по данной категории дел на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Арман" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" основной долг за период с 01.01.2019 по 22.09.2019 года в сумме 23513 руб. 85 коп. (двадцать три тысячи пятьсот тринадцать руб. 85 коп.), пени за период с 03.10.2019 по 22.07 2020 год в сумме 25358 руб. 08 коп. (двадцать пять тысяч триста пятьдесят восемь руб. 08 коп.) и далее по день фактической оплаты долга исходя их 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арман"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева