СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3503/2019-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело № А71-15909/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от истца – представитель не явился, 

от ответчика – Карпухин С.А. по доверенности от 04.06.2018, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 января 2019 года по делу № А71-15909/2018,

принятое судьей Торжковой Н.Н., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь Матушка» (ОГРН 1071841010230, ИНН 1835081820) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» (ОГРН 1136318007748, ИНН 6318236111) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Русь Матушка» (далее – ООО «Торговая компания «Русь Матушка», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прод-Зерно» (далее – ООО «ТД «Прод-Зерно», поставщик, ответчик) о взыскании 137 630 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 06.11.2017 по договору на поставку зерна от 07.10.2014 № 14-10/07.1РМ, 5 129 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении возражений заявителя в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым поставщик не удерживал денежные средства неправомерно и не уклонялся от их возврата; напротив, все действия истца были направлены на снижение цены договора либо в виде уменьшения стоимости за единицу товара, либо уменьшение объема поставки вопреки согласованным условиям, вынуждая поставщика снизить стоимость поставляемого товара, что препятствовало своевременному началу осуществления поставок, внося неясность в окончательно согласованный объем поставки зерна, которое уже было закуплено и находилось на элеваторе у ответчика на ответственном хранении в ожидании отгрузки; несмотря на это истец выдвинул требование о расторжении договора и возврате суммы аванса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  истцом (покупатель) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку зерна от 07.10.2014 № 14-10/07.1РМ (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя зерно в определенных сторонами ассортименте, количестве, цене и качестве, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Поставка товара в рамках договора осуществляется партиями; ассортимент, количество, качество, цена товара и базис поставки, а также условия, сроки оплаты и поставки товара, оплата транспортных расходов устанавливаются в дополнительных соглашениях на каждую партию товара,  являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2. и 1.3. договора).

По условиям дополнительного соглашения № 17 от 8 августа 2017 года ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006, урожай 2017 года, в количестве 2000 тонн по цене 9 750 рублей, включая НДС, за тонну зерна (пункт 1 дополнительного соглашения №17 от 8 августа 2017 года).

Срок отгрузки товара установлен сторонами до 25 сентября 2017 года (пункт 6 дополнительного соглашения №17 от 8 августа 2017 года).

Оплата товара предусмотрена на условиях предварительной оплаты в размере 5 000 000 рублей до 10 августа 2017 года и 12 000 000 рублей до 21 августа 2017 года; оставшаяся часть стоимости товара оплачивается в течение 5 банковских дней с даты поступления товара на станцию назначения после получения оригиналов надлежаще оформленных документов (пункт 8.1. дополнительного соглашения №17 от 8 августа 2017 года).

Платежными поручениями № 1295 от 10.08.2017, № 1333 от 15.08.2017, № 1374 от 21.08.2017, № 1384 от 22.08.2017 и № 1393 от 23.08.2017 истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 17 000 000 рублей.

Между тем, поставка зерна в установленный сторонами срок ответчиком не произведена, в связи с чем, письмом (исх. № 01/640 от 2 октября 2017 года) истец отказался от получения товара по дополнительному соглашению № 7 от 8 августа 2017 года и попросил возвратить сумму аванса.

Претензией от 02.10.2017 № 01/640 покупатель просил вернуть сумму предоплаты и считать дополнительное соглашение № 17 расторгнутым (т. 1 л.д. 79).

7 ноября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашения № 18, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить пшеницу 3 класса ГОСТ Р 52554-2006, урожай 2017 года, в количестве 1800 тонн по цене 9 250 рублей, включая НДС, за тонну зерна за счет произведенной истцом предварительной оплаты в сумме 17 000 000 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения № 18 от 7 ноября 2017 года).

Срок отгрузки товара установлен сторонами до 20 ноября 2017 года (пункт 6 дополнительного соглашения № 18 от 7 ноября 2017 года).

7 ноября 2017 года сумма предоплаты в размере 17 000 000 рублей учтена в счет оплаты за товар по дополнительному соглашению от 07.11.2017 № 18.

1 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими средствами за период с 03.10.2017 по 06.11.2018 (т.1 л.д. 23-24).

Уклонение ответчика от уплаты процентов послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 06.11.2017 в размере 137 630 руб. 14 коп. по договору на поставку зерна от 07.10.2014 № 14-10/07.1РМ, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 429.1, 432, 450.1, 453, 454, 487, 506, 516  ГК РФ, позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условиями заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, и пришел к обоснованному выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по делу №А71-1277/2018, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар дополнительное соглашение № 17 от 8 августа 2017 года прекратило свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца, проверен и отклонен арбитражными судами при рассмотрении дела №А71-1277/2018. 

Так, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2018 по делу № А71-1277/2018 оставлено без изменения, указано, что покупатель заблаговременно, до наступления сроков поставки товара по условиям дополнительного соглашения № 17 от 8 августа 2017 года, уведомил поставщика о желании и возможности приобрести зерно по более низкой цене, что, конечном итоге, и произошло после заключения и исполнения сторонами дополнительного соглашения № 18 от 7 ноября 2017 года. 

Отвечая отказом на уменьшение цены подлежащего поставке товара, ответчик до 25 сентября 2017 года не осуществил поставку, а также не возвратил сумму аванса в размере 17 000 000 рублей, в связи с чем суд первой инстанции при рассмотрении дела № А71-1277/2018 пришел к выводу о том, что имеющаяся в деле переписка сторон не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора по умышленному или неосторожному увеличению размера ответственности должника.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не доказываются вновь в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не удерживал денежные средства неправомерно и не уклонялся от их возврата, отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как основанные на иной, отличной от изложенной в обжалуемом судебном акте оценки судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2019 года по делу № А71-15909/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина