ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3356/2019

                                                                    20АП-7679/2022

Резолютивная часть постановления объявлена    12.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме     19.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» ФИО2, от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 20.03.2021), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 по делу № А68-3356/2019 (судья Балахтар Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» (ИНН 

<

***>,                                                     ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                                       ООО «Кортекор Групп». Назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Кортекор Групп» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением признании сделки недействительной. Просил признать сделку - договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2015 №13-03/2015, заключенный между ФИО3 и ООО «Кортекор Групп», - недействительной в части начисления арендных платежей за период с 01.04.2016 по 31.08.2018 в размере 2 001 000 руб.; взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Кортекор Групп» денежные средства в размере  2 001 000 руб.

Заявитель просил признать соглашение недействительной сделкой на сновании       п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 2 001 000 руб.

От конкурсного управляющего поступило уточнённое заявление о признании сделки недействительной. Просил взыскать ответчика 2 070 000 руб. Уточнение было принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 26.09.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, удовлетворено; сделка - платежи по договору аренды транспортного средства от 01.05.2015 №13-03/2015 за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в размере                             2 070 000 руб. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки: с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кортекор Групп» взыскано 2 070 000 руб.;

с ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2015 по 26.02.2020 единоличным исполнительным органом общества (директором) являлся ФИО3.

Между ФИО3 и ООО «Кортекор Групп  заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2015 №13-03/2015.

В соответствии с договором гражданин РФ ФИО3 передал в аренду ООО «Кортекор Групп» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 года выпуска.

Данный договор пролонгировался ежегодно, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 29.01.2017 о пролонгации, в соответствии с которым вышеуказанный договор продлен до 31.12.2018. Также в соответствии с дополнительным соглашением от 03.05.2018 №4 в вышеуказанный договор были внесены изменения, касающиеся предмета договора, а именно был изменен объект аренды на TOYOTA LAND CRUISER 200, 2016 года выпуска. На основании Акта приема-передачи при возврате транспортного средства арендодателю от арендатора от 30.09.2018, Приложения №4 к договору, вышеуказанный договор был расторгнут посредством возврата арендованного имущества.

За период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в рамках указанного договора произведена оплата в размере 2 070 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что в ходе финансового анализа деятельности общества им выявлено причинение убытков в размере 2 070 000 руб. в связи с заключением указанного договора. По мнению истца, директор подписал договор с целью использования собственного транспортного средства в личных целях.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2    ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона                                               «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010                    N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличияпризнаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора 25.03.2019, платежи по спорному договору от 01.05.2015 проведены в период с 01.04.2016 по 30.09.2018 т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве).

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ                                  «О несостоятельности (банкротстве)».

Представителем ответчика в судебное заседание 08.12.2021 в суд первой инстанции был представлен оспариваемый договор аренды. Из представленного договора следует, что в соответствии с разделом 1 арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование, за плату транспортное средство, определенное в Приложении №1 к настоящему договору, по акту приема-передачи, подписываемому уполномоченными представителями сторон. После окончания срока действия договора, арендатор обязан возвратить автомобиль по акту приема-передачи в течение 15 дней, (транспортное средство, передаваемое в аренду, является собственностью арендодателя (пункт 1.2.). Арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 спорного договора оплата состоит из арендных платежей (постоянная часть), заработной платы за  предоставленные услуги водителя. Арендный ежемесячный платеж составляет 69 000,00 руб. и оплаты услуг водителя -          1 000,00 руб.

Из буквального толкования положения пункт; 4.2. спорного договора следует, что фактически был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, так как предусмотрена оплата услуг водителя в лице арендодателя в лице ФИО3

Переданное арендатору транспортное средство непосредственно эксплуатировалось арендодателем, т.е. ФИО3, данный факт подтверждается путевыми листами за период с 09.01.2017 по 25.09.2018, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего.

Путевые листы за 2016г. не переданы ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 Также необходимо отметить, что в путевых листах указан адрес места подачи транспортного средства: 

<

...>, при том, что во всех путевых листах маршрут, указанный на обратной странице, начинается и заканчивается г.Алексин, кроме того, формулировка маршрута не указывает на производственный характер поездок.

Сделка была заключена между аффилированными лицами, подконтрольными ФИО3 Руководителем ООО «Кортекор Групп» с 08.06.2015 по 26.02.2020 являлся ФИО3 Учредителем ООО «Кортекор Групп» является                                             ООО «Инвестхимпром», доля в уставном капитале составляет 99,99 %. Учредителем      ООО «Инвестхимпром» является ФИО3, чья доля в уставном капитале составляет 99 %. В связи с этим все документы, касающиеся спорного договора, были подписаны со стороны арендатора либо и.о. генерального директора ФИО6, либо директором по экономике ФИО6

В период с 01.04.2016 по 30.09.2018 ООО «Кортекор Групп» имело следующие обязательства, в последующем включенные в реестр требований:

Кредитор

Основания

обязательства

Период формирования задолженности

Сумма задолженности, руб.

Определение об установлении требований

ФИО7

Ирина

Герасимовна

Задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору №б/н от 19.12.2012г.

 2013г.-1 980 681,05 руб. 2014г.-1 620 438,29 руб. 2015г.- 1 151 950,36 руб. 2016г.- 1 826 190,14 руб. 01.01.17г.-30.09.17г.--758 755,93 руб.

9 285 710,34- первоначальный долг 5 157 030,84- установлен в реестр требований

Решение Новомосковского городского суда ТО от 20.04.18г. по делу №2-20 Вступило в законную силу 27.06.18г.

ФИО7

Елизавета

Андреевна

Задолженность по выплате вознаграждения по лицензионному договору №б/н от19.12.2012г.

2015г.-191 991,73 руб. 2016г.-304 365,02 руб. 01.01.17-30.09.17г.-126 459,32 руб.

 788 654,70

Решение

Новомосковского городского суда ТО от 20.04.18г. по делу №2-20 Вступило в законную силу 27.06.18г.

ООО

«Нортекс» (заменен на ООО

«Перспектива

2020»)

Задолженность по договору поставки №07 от 11.01.2016г.

 11.09.2018г. -частичная оплата по платежному поручению №485 привела к возникновению долга

8 782 382,00

Решение АС г. Москвы от 29.04.19г. по делу №А40-30221/19 Вступило в законную силу 30.05.19г.

ОАО «Плазматех»

Задолженность по договору аренды №2/15-1 от 17.03.2015г. Задолжен ность по договору аренды № 3/18 от 28.09.2018г.

-22.01.2018г.-22.10.2018г.

-22.10.2018г.-20.08.2019г.

6 027 835,05

Определение АСТО от 28.01.2020г. по делу №А68- 3356/19

АО «Соединительные отводы трубопроводов»

Договор оказания услуг №б/н от 01.08.2016г.

28.02.2017г.-не произведена оплата в размере 590 000,00 pyб., что привело к возникновению долга

1 136 340,00

Определение АСТО от 06.07.2020г. по делу №А68- 3356/19

 

Следовательно, при пролонгации договора аренды транспортного средства без экипажа в период в с 01.04.2016 по 30.09.2018 стороны сделки знали или должны были знать о наличии задолженности перед контрагентами, так как сделка совершена между аффилированными лицами, а ежемесячное перечисление денежных средств по спорному договору и не оплата по текущим обязательствам свидетельствует о причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что лицам, заключившим спорную сделку, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как сделка была заключена директором                    ООО «Кортекор Групп» ФИО3 и ФИО3 как гражданином.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку контрагент должника по спорной сделке является заинтересованным лицом, на него и должника возлагается бремя доказывания обстоятельств, составляющих основания для разумных сомнений в действительности сделок.

По результатам оценки в порядке ст.71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд области пришел к выводу о доказанности элементов юридических составов оспаривания спорной сделки - платежей на основании п.2 ст.61.2 ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, данная сделка признана недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы, последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке, то есть взаимная реституция.

Вместе с тем, ответчиком не доказано использование транспортного средства в интересах организации, в связи с этим суд области указал на необходимость применения односторонней реституции в виде взыскания уплаченных ФИО3 денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

При обращении в суд области конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина правомерно отнесена на ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции допущено не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом области не учтено, что ФИО3 не располагал документами, которые обосновывают использование транспортного средства в служебных целях. Считает, что вывод суда о том, что при пролонгации договора аренды транспортного средства без экипажа в период в с 01.04.2016 по 30.09.2018 стороны сделки знали или должны были знать о наличии задолженности перед контрагентами, так как сделка совершена между аффилированными лицами, ошибочен, поскольку                     ФИО3 стал учредителем ООО «Инвестхимпром» 23.01.2019, а оспариваемая сделка была совершена в более ранний период.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Материалами дела подтверждено, что договор аренды транспортного средства от 01.05.2015 №13- 03/2015 заключен между аффилированными лицами ФИО3 и ООО «Кортекор Групп», поскольку руководителем ООО «Кортекор Групп» с 08.06.2015 по 26.02.2020 являлся ФИО3, учредителем ООО «Кортекор Групп» является ООО «Инвестхимпром», доля в уставном капитале составляет 99,99 %, учредителем                    ООО «Инвестхимпром» является ФИО3, чья доля в уставном капитале составляет 99 %. Указанный договор ежегодно пролонгировался. За период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в рамках указанного договора произведена оплата в размере 2 070 000 руб. Вышеуказанный договор был расторгнут посредством возврата арендованного имущества.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора 25.03.2019, платежи по спорному договору от 01.05.2015 проведены в период с 01.04.2016 по 30.09.2018 т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве).

В период с 01.04.2016 по 30.09.2018 ООО «Кортекор Групп» имело непогашенные обязательства перед кредиторами, которые в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, лицам, заключившим спорную сделку, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 не представил доказательств в обоснование своей позиции, не обосновал необходимость использования  транспортного средства в хозяйственной деятельности общества, экономическую целесообразность заключения договора аренды личного транспортного средства, доказательства использования транспортного средства в служебных целях не представлено.

При этом довод жалобы о том, что ФИО3 стал учредителем                              ООО «Инвестхимпром» 23.01.2019, а оспариваемая сделка была совершена в более ранний период, в связи с чем вывод об аффилированности лиц, ошибочен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сделка была заключена директором ООО «Кортекор Групп» ФИО3 и ФИО3 как гражданином.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.09.2022 по делу № А68-3356/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                Е.И. Афанасьева

                                                                                                                           Е.В. Мосина